Ухвала

від 10.10.2023 по справі 333/1869/19

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 333/1869/19

Пр. № 6/333/191/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., представника заявника: Кріль Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про встановлення способу і порядку виконання додаткового судового рішення по цивільній справі №333/1869/19 за об`єднаними позовами:

ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРКА УКРАЇНА», третя особа: керівник Запорізького регіонального підрозділу м. Запоріжжя Дегтярьова Антоніна Сергіївна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРКА УКРАЇНА» про визнання незаконним повністю та скасування наказу про звільнення з роботи, про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2020 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цій цивільній справі, вищевказані об`єднані позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 31.03.2020 р. вищезазначене рішення суду від 29.01.2020 р. залишене без змін.

Додатковим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2020 р. по цій справі ухвалено, компенсувати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРКА УКРАЇНА» код ЄДРПОУ 37401494, адреса: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, оф. 127, ПС 42) понесені витрати необхідні для правничої допомоги у розмірі 6904,44 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищевказаного додаткового рішення суду стягувачу виданий виконавчий лист №333/1869/20.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2021 р. задоволено заяву представника відповідача ТОВ «КРКА УКРАЇНА» та виправлено помилку у написанні відомостей про боржника, а саме, постановлено: «Вважати правильним написання у цьому виконавчому листі найменування боржника та відомостей про нього «…Боржник: …Державний бюджет України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 37941997, адреса: м. Запоріжжя, пр.. Соборний, б. 168...».

У липні 2022 року Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області звернулось до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого лист, в якій просило судвиправити помилку,допущену приоформленні виконавчоголиста посправі №333/1869/20,виданого Комунарськимрайонним судомм.Запоріжжя 14.12.2020року зазначившивірну назву,місцезнаходження таідентифікаційний кодборжника -Територіальне управлінняДержавної судовоїадміністрації Українив Запорізькійобласті,пр.Соборний,168,м.Запоріжжя,69035,ЄДРПОУ 26316700.

Ухвалою Комунарськогорайонного судум.Запоріжжя від28листопада 2022року взадоволені заявиГоловного управлінняДержавної казначейськоїслужби Україниу Запорізькійобласті провиправлення помилкиу виконавчомулисті,виданого напідставі рішеннясуду посправі №333/1869/19відмовлено. Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області не погодилося з цією ухвалою та оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 лютого 2023 р., апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області залишено без задоволення. Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2022 року по цій справі - залишено без змін.

07.06.2023 р. до суду надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання додаткового судового рішення по цивільній справі №333/1869/19, а саме, заявник просить: встановити наступний спосіб і порядок виконання додаткового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2020 по справі № 333/1869/19: компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «КРКА Україна», код ЄДРПОУ 27401494, адреса: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, оф. 127, ПС 42, понесені витрати, необхідні для правничої допомоги, у розмірі 6 904,44 грн за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, шляхом стягнення визначених судовим рішенням коштів з Територіального управління Державної судової адміністрації України Запорізькій області пр. Соборний, 168, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 26316700.

Свої вимоги заявник обґрунтовує наступним.

Відповідно до заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КРКА «Україна» вищевказаний виконавчий документ подано для виконання до Головного управління, як до органу, який на виконання рішень суду здійснює безспірне списання коштів з рахунків боржників або рахунків державного та місцевих бюджетів, при цьому у заяві про виконання судового рішення зазначено про стягнення визначених судовим рішенням коштів з боржника.

При визначенні Головного управління, як юридичної особи, боржником у вищевказаному виконавчому документі не було досліджено повноваження та правовий статус органів Державної казначейської служби України. Положенням про Головне управління, затвердженим наказом Державної казначейської служби України від 21.11.2011 № 124 (зі змінами), визначено, що Головне управління є юридичною особою та самостійно несе відповідальність за своїми зобов`язаннями, має самостійний кошторис видатків, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням, несе відповідальність виключно за своїми зобов`язаннями. Жодним нормативним актом ніколи не покладався обов`язок компенсування за рахунок держави у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, судових витрат, які не було зараховано до державного бюджету, за рахунок власних коштів територіального органу Державної казначейської служби України обласного рівня. Відповідного рахунку державного бюджету, з якого можливо провести стягнення компенсованих судових рішенням коштів у Головному управлінні також не відкривалось. Визначення Головного управління боржником у виконавчому документу здійснено Комунарським районним судом м. Запоріжжя на власний розсуд, навіть без отримання у органів Державної казначейської служби України інформації про наявність відповідного рахунку державного бюджету.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі по тексту - Порядок № 845) визначає механізм здійснення органами Державної казначейської служби України безспірного списання коштів з рахунків боржників - конкретних осіб, визначених у судовому рішенні, або з рахунків державного та місцевих бюджетів. В свою чергу, додатковим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2020 по справі № 333/1869/19 будь-яку особу боржником не визначено, питання стягнення коштів з рахунків державного чи місцевих бюджетів не вирішено. Відповідно - підстави для застосування пункту 24 Порядку № 845 до спірних правовідносин та здійснення безспірного списання визначених судовим рішення коштів з рахунку конкретного боржника (державного органу, розпорядника, одержувача бюджетних коштів, які мають рахунки відкриті в органах Державної казначейської служби України) відсутні. Процедури здійснення органами Державної казначейської служби України безспірного списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету визначено пунктами 16-23 Порядку № 845. Здійснення безспірного списання кошів державного та місцевих бюджетів на виконання судових рішень щодо компенсації коштів за рахунок держави регламентовано підпунктом Iі пункту 16 та пунктом 18 Порядку № 845, згідно яких органами Державної казначейської служби України здійснюється безспірне списання коштів, державного та місцевих бюджетів для компенсації судового збору за рахунок держави у разі звільнення від його сплати у визначених законом випадках на підставі виконавчих документів з відповідного рахунку спеціального фонду державного бюджету, на який такий судовий збір було зараховано. Механізм виконання органами Державної казначейської служби України рішень суду стосовно компенсування за рахунок держави, в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, витрат сторін по справі, які ніколи не зараховувались до Державного бюджету України, Порядком № 845 не визначається. Відповідно - підстави для застосування пункту 3 Порядку № 845 до спірних правовідносин та здійснення безспірного списання визначених судовим рішення коштів з рахунку державного бюджету також відсутні.

Таким чином, Головне управління, як орган що здійснює безспірне списання коштів на виконання рішень суду, не має можливості виконати додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2020 по справі № 333/1869/19 ані шляхом здійснення безспірного списання коштів державного бюджету, ані шляхом здійснення безспірного списання коштів з рахунку визначеного у виконавчому документі боржника - Головного управління.

До повноважень органів Державної казначейської служби України не належить компенсування від імені держави понесених іншими фізичними та юридичними особами витрат, необхідних для правничої допомоги у цивільних справах, які не надходили до Державного бюджету України. Відповідно до Порядку № 845 здійснюється лише компенсація судового збору з відповідного рахунка спеціального фонду державного бюджету, на який такий судовий збір зараховано.

В судовому засіданні представник заявника підтримав дану заяву та наполягав на її задоволенні.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися.

Представник заінтересованоїособи - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області скерував до суду заперечення відносно вищевказаної заяви та просив розглянути її за його відсутності. В запереченням зазначив наступне.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на норми ст. 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та постанову Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». Так, оплата судових витрат здійснюється за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2800 «Інші поточні видатки», за яким у кошторисі 2023 року передбачені видатки у першу чергу на виплату винагороди присяжним, сплату земельного податку. Також затверджені асигнування частково забезпечують потребу у сплаті судового збору для ведеш я претензійно-позовної роботи з метою захисту інтересів судів. Затверджені видатки за КЕКВ 2800 лише частково забезпечують потреби місцевих загальних судів у виплаті винагороди присяжним, при тому що відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою, вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжним за час виконання ними обов`язків у суді виплачується винагорода, розрахована виходячи з посадового окладу судді місцевого суду з урахуванням фактично відпрацьованого часу в порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Присяжним відшкодовуються витрат виплат з урахуванням витрат на проїзд і наймання житла, а також виплачуються добові. Зазначені виплати здійснюються за рахунок коштів бюджетної програми на здійснення правосуддя територіальними управліннями Державної судової адміністрації України за рахунок коштів Державного бюджету України. Таким чином, в умовах критичного недофінансування судової системи, сплата судового збору за рахунок виплати винагороди присяжним призведе до порушення гарантій їх незалежності, установлених законом, що може стати на заваді доступу громадян до правосуддя.

Вислухав пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Додатковим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2020 р. по цій справі ухвалено, компенсувати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРКА УКРАЇНА» код ЄДРПОУ 37401494, адреса: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, оф. 127, ПС 42) понесені витрати необхідні для правничої допомоги у розмірі 6904,44 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вищевказане додаткове рішення, а також ухвала суду від 19.03.2021 р. у цій справі про виправлення описки у виконавчому листі, якою вказано в якості боржника Державний бюджетУкраїни в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області набули законної сили, оскільки не оскаржувалися ні сторонами у справі, ні Головним управлінням Державної казначейської служби України в Запорізькій області.

Стаття 265 ЦПК України не встановлює необхідності обов`язкового зазначення, у разі компенсації судових витрат з Державного бюджету України, таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватись, або номера чи виду рахунку, з якого має бути здійснено списання, оскільки такі відомості за своєю суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не в резолютивній частині рішення, в якій суд вже зазначив про необхідність компенсації судових витрат за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В постанові Запорізького апеляційного суду від 15 лютого 2023 р. у цій справі зазначено наступне.

«…Постановою КМУ від 27.04.2006 № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", а саме, п. 2 встановлено, що, зокрема, підставою для компенсації судових витрат є судове рішення. Відповідно до п. 4 компенсація судових витрат у цивільних та адміністративних справах здійснюється за рахунок і в межах бюджетних асигнувань судів, якими винесено відповідне рішення.

Постановою КМУ від 03.08.2011 № 845затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Пунктом 2 Порядку визначено, що безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюютьсправляння надходженьбюджету,боржників,органів місцевогосамоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Також, у цьому пункті міститься роз`яснення терміну "боржники" - це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Згідно з п. 3 Порядку рішення простягнення коштівдержавного тамісцевих бюджетівабо боржниківвиконуються напідставі виконавчихдокументів виключноорганами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Крім того, п. 4 Порядку передбачено, що органи Казначейства, зокрема, вживають заходів до виконання виконавчих документів.

Відповідно до п. 24 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у п.6 Порядку…

Пунктом 5 Постанови КМУ від 27.04.2006 № 590 визначено, що Міністерству фінансів передбачати Державній судовійадміністрації завідповідною бюджетноюпрограмою кошти для компенсації судових витрат у цивільних та адміністративних справах.

Тобто, Постановою КМУ від 27.04.2006 № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 № 845, в сукупності, вже визначені спосіб та порядок виконання судових рішень про компенсацію судових витрат за рахунок держави. З урахуванням даного способу тапорядку,а також виключних повноважень органів Казначейства при виконанні вищевказаного рішення суду, які відповідно до законодавства є органом, який виконує рішення про стягнення коштів з державного бюджету, судом у виконавчому листі було зазначено вищевказані відомості щодо боржника.

Позиція заявникапро його обов`язок компенсуваннясудових витратна підставівищевказаного судовогорішення зарахунок власнихкоштів територіальногооргану Державноїказначейської службиУкраїни обласногорівня єпомилкова ісуперечить положенням Постанови КМУ від 27.04.2006 № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 № 845. У разі, якщо заявнику не зрозуміле судове рішення та порядок його виконання, він не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Головним управлінням Державної казначейської служби України в Запорізькій області, у цій заяві, по суті, повторно ставиться питання про зміну даних щодо боржника у вищевказаному виконавчому листі та заміну вказаного боржника на Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що заявником не наведено обґрунтованих обставин, які унеможливлювали чи ускладнювали виконання вищевказаного додаткового судового рішення, тому в задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про встановлення способу і порядку виконання додаткового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2020 р. по цивільній справі №333/1869/19, відмовити.

Ухвала можебути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту даної ухвали.

Повний текст ухвали суду складений 16.10.2023 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова