Ухвала

від 17.10.2023 по справі 916/3417/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 жовтня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/3417/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К»

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2023 (суддя С.Ф. Гут, м.Одеса, повний текст рішення складено 15.09.2023)

та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2023 (суддя С.Ф. Гут, м. Одеса, повний текст рішення складено 27.09.2023)

у справі №916/3417/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР»

про стягнення 221975,17 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К»

про розірвання договору та стягнення 379731,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВС-К» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» про стягнення 221975,17грн заборгованості, з яких: 157311,00 грн основного боргу, 18349,36 грн інфляційних втрат, 46314,81 грн пені, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» зобов`язання за договором поставки від 03.07.2019 № СД03072019 в частині оплати поставленого обладнання.

У зустрічному позові, який об`єднаний в одне провадження у справі № 916/3417/21 з первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» просило суд розірвати договір поставки від 03.07.2019 №СД03072019, який укладений сторонами спору, у зв`язку з істотним порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «СВС-К» його умов в частині поставки обладнання; у зв`язку з розірванням договору стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» кошти в сумі 379731,70 грн, сплачені за товар, який не був поставлений.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.08.2022 у справі №916/3417/21 у задоволені первісного та зустрічного позовів відмовлено в повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 рішення Господарського суду Одеської області від 12.08.2022 скасовано частково та викладено резолютивну частину рішення у іншій редакції.

Постановою Верховного Суду від 06.04.2023 рішення Господарського суду Одеської області від 12.08.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі №916/3417/21 скасовано. Справу №916/3417/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.09.2023 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» про стягнення 221975,17 грн відмовлено. Витрати по сплаті судового збору за подачу Товариством з обмеженою відповідальністю «СВС-К» позовної заяви покладено на заявника. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К» про розірвання договору та стягнення 379731,70 грн задоволено. Розірвано договір поставки №СД03072019, укладений 03.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВС-К» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» 379731,70 грн, отриманих на виконання умов договору поставки №СД03072019 від 03.07.2019, 7965,99 грн витрат зі сплати судового збору за подачу зустрічної позовної заяви та 11949,00 грн витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 22.09.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи. В задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «СВС-К» 02.10.2023 за допомогою засобів поштового зв`язку звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, яка надійшла на адресу суду 05.10.2023 та зареєстрована судом за вх.№3178/23, 3179/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К» на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2023 у справі №916/3417/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/3417/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

12.10.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/3417/21.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

По-перше, згідно із пунктом 1 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частина четверта статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною четвертою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність`визначено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Як передбачено частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційну скаргу подано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К» - адвокатом Пашніною А.В.

При цьому у тексті апеляційної скарги зазначено, що у матеріалах справи наявний електронний ордер.

Перевіривши матеріали справи на предмет наявності доказів на підтвердження повноважень представника скаржника, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні такі документи щодо представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К» адвокатом Пашніною А.В.:

-копія договору №2904 про надання правової допомоги від 29.04.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВС-К» та Адвокатським об`єднанням «Пашніна і партнери» (т.1 а.с.100-102);

-копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2053 від 21.09.2009, який посвідчує право Пашніної А.В. на заняття адвокатською діяльністю (т.1 а.с. 105);

-копія ордеру від 20.09.2021 (бланк серії АЕ №1092680) на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «СВС-К» адвокатом Пашніною А.В. у Господарському суді Одеської області (т.1 а.с. 104);

-копія додаткової угоди №1 від 13.09.2022 до договору №2904 про надання правової допомоги від 29.04.2021, відповідно до якої Адвокатське об`єднання «Пашніна і партнери» надає послуги з підготовки і складання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 12.08.2022 та супровід справи №916/3417/21 у Південно-західному апеляційному господарському суді (т.4 а.с. 58);

-копія ордеру від 13.09.2022 (бланк серії АЕ №1152858) на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «СВС-К» адвокатом Пашніною А.В. у Південно-західному апеляційному господарському суді (т.4 а.с. 59);

-копія додаткової угоди №2 від 30.01.2023 до договору №2904 про надання правової допомоги від 29.04.2021, відповідно до якої Адвокатське об`єднання «Пашніна і партнери» надає послуги з підготовки та подання касаційної скарги, а також підготовки клопотання про зупинення виконання рішення по справі №916/3417/21 (т.5 а.с. 64);

-копія ордеру від 01.02.2023 (бланк серії АЕ №1178426) на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «СВС-К» адвокатом Пашніною А.В. у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду (т.5 а.с. 65).

Колегія суддів вважає, що виходячи з того, що у додатковій угоді №1 від 13.09.2022 сторони погодили надання послуг з підготовки і складання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 12.08.2022 у справі №916/3417/21, наявний в матеріалах справи ордер від 13.09.2022 (бланк серії АЕ №1152858) на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «СВС-К» адвокатом Пашніною А.В. у Південно-західному апеляційному господарському суді не підтверджує повноважень адвоката Пашніної А.В. на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2023 у справі №916/3417/21.

В той же час, матеріали справи не містять роздруківки електронного ордеру, про що зазначає скаржник в апеляційній скарзі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржнику необхідно надати докази, що посвідчують повноваження адвоката Пашніної А.В. на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К» у Південно-західному апеляційному господарському суді у зв`язку з оскарженням рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2023 та додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2023 у справі №916/3417/21.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13.03.2018 у справі № 914/2772/16, від 21.03.2018 у справі № 914/2771/16).

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 56 Господарського процесуального кодексу України та стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги.

Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.

По-друге, згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся з позовною заявою у листопаді 2021 року.

Зустрічний позов подано у грудні 2021 року.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «СВС-К» просить Південно-західний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2023 у справі №916/3417/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

-позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» про стягнення заборгованості у розмірі 157 311,00 грн, інфляційних витрат у розмірі 18 349,36 грн, пені у розмірі 46 314,81 грн задовольнити у повному обсязі;

-зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К» про розірвання договору поставки №СД03072019 від 03.07.2019 та стягнення грошових коштів у розмірі 379731,70 грн залишити без задоволення.

Отже, враховуючи, що в апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду, яким відмовлено у задоволенні майнової вимоги, заявленої за первісним позовом у загальній сумі 221975,17 грн, та повністю задоволено майнову вимогу за зустрічним позовом у розмірі 379731,70 грн та немайнову вимогу про розірвання договору, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2023 у справі №916/3417/21 скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 16943,42 грн, виходячи з такого розрахунку:

1)221975,17 грн. (ціна позовної вимоги майнового характеру за первісним позовом в оспорюваній сумі) х 1,5 % (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру) х 150% (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) = 4994,45 грн;

2)379731,70 грн. (ціна позовної вимоги майнового характеру за зустрічним позовом в оспорюваній сумі) х 1,5 % (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру) х 150% (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) = 8543,97 грн.

3)1 вимога немайнового характеру за зустрічним позовом х 2270,00 грн. (ставка судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2021 році, в якому подано зустрічну позовну заяву) х 150% (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) = 3405,00 грн.

4)всього: 4994,45 грн + 8543,97 грн + 3405 грн = 16943,42 грн.

До апеляційної скарги скаржником долучено платіжну інструкцію №944 від 22.09.2023 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 05.09.2023 у справі №916/3417/21 у сумі 4994,47 грн.

В силу частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №916/3417/21 в сумі 4994,47 грн.

Таким чином, скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, надав докази сплати судового збору у сумі 4994,47 грн, тобто апелянтом не доплачено судовий в сумі 11948,95грн (16943,42 грн 4994,47 грн).

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статей 256 та 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К», колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме:

-надати докази, що посвідчують повноваження адвоката Пашніної А.В. на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К» у Південно-західному апеляційному господарському суді у зв`язку з оскарженням рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2023 та додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2023 у справі №916/3417/21;

-доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 11948,95 грн.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К» на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2023 у справі №916/3417/21 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

4.Південно-західним апеляційним господарським судом рекомендовано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ.В. Поліщук

СуддяК.В. Богатир

Суддя С.В. Таран