Рішення

від 11.10.2023 по справі 469/961/21

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11.10.2023 Справа № 469/961/21

2/469/163/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участі секретаря судових засідань - Рогозевич С.О., учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 - не з`явилась,

відповідач ОСОБА_2 - не з`явився,

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Старчеус О.П. - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог,Коблівська сільська радаМиколаївської області, про розірванняшлюбу таподіл спільногомайна подружжята зустрічнимпозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнанняправа власностіна майно-,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 жовтня 2021 року звернулась до суду з вказаним позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів, у зв`язку з чим фактично вони не підтримують подружні стосунки з січня 2021 року, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

У порядку поділу спільного майна подружжя позивач просила визнати за нею право особистої приватної власності на частку земельної ділянки площею 0,0836 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4820982200:12:042:0026; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості частини автомобілю Ford, модель Mondeo, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в розмірі 94900,00 грн.; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості частини причепу марки ТА-НО, модель V0-3015, 2016 року випуску в розмірі 13370,00 грн; стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини автомобіля марки Nissan, модель TEANA, 2008 року випуску, у розмірі 125447,50 грн.

30 листопада 2021 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, у якій просив визнати за ним право власності на частини квартири загальною площею 73,4 кв.м, житловою площею 32,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати за ним право власності на частину нежитлового приміщення загальною площею 5,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , посилаючись на те, що вказане нерухоме майно набуте сторонами під час шлюбу, однак реєстрацію права власності на нього здійснено на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалами суду від 05 липня 2023 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя; та за заявою Коблівської сільської ради Миколаївської області залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Коблівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області.

У судове засідання 11 жовтня 2023 року учасники справи не з"явилися; позивачка надала письмову заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності (а.с.132).

Представник відповідача адвокат Старчеус О.П. та відповідач ОСОБА_2 надали письмове клопотання про проведення судового засідання без їх участі, просили винести рішення в частині вимог щодо розірвання шлюбу, посилаючись на те, що тривалий розгляд справи в цій частині суперечить інтересам відповідача та інтересам їх малолітніх дітей, оскільки їх сім`я давно вже розпалась, а позивачка ОСОБА_1 поводить себе некоректно по відношенню до відповідача та їх малолітніх дітей; згоден на розірвання шлюбу без надання строку на примирення.

Відповідно до ч.3 ст.259 ЦПК України, суд ухвалює часткове рішення в частині вимог про розірвання шлюбу, в іншій частині невирішених вимог продовжує провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що сторони уклали шлюб 03 вересня 2013 року (а.с.11), проте на час звернення до суду шлюбні відносини не підтримують. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

Згідно зі статтею 51 Конституції України та статтею 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примушування до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Згідно з ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Положеннями ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивачка скористалась своїм правом на добровільність шлюбу та звернулась до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, тому суд вважає встановленим, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

При відкритті провадження у справі судом було задоволено клопотання позивачки та на підставіст.136 ЦПК Українивідстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2ст.136 ЦПК Українивитрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно з ч.1ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що сплата судового збору була відстрочена на підставі ухвали суду до розгляду справи по суті, з огляду на задоволення частини позовних вимог, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі, встановленому на день подання позовної заяви про розірвання шлюбу, тобто 908,00 грн.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст. ст.12, 13, 258, 259, 206, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог,Коблівська сільська радаМиколаївської області, про розірванняшлюбу таподіл спільногомайна подружжя в частині вимог про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві 03 вересня 2013 року, про що складено відповідний актовий запис за №2194, розірвати.

В іншій частині невирішених вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог,Коблівська сільськарадаМиколаївської області, про поділ спільногомайна подружжята за зустрічнимпозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнанняправа власностіна майно розгляд справи продовжити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: