Ухвала

від 17.10.2023 по справі 910/14220/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" жовтня 2023 р. Справа№ 910/14220/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

секретар судового засідання Місюк О.П.

за участю представників:

позивача - Опанасенка А.В.; Черкеса В.О.;

відповідача 1 - Мамась М.О.;

відповідача 2- не з`явилися.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Ворлд ТІС Південний" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2023

у справі №910/14220/23 (суддя - Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Ворлд ТІС Південний"

до: 1. Головного управління розвідки Міністерства оборони України

2. Київської міської військової адміністрації

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсним акту про примусове відчуження майна.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Ворлд ТІС Південний" звернулося з позовом до Головного управління розвідки Міністерства оборони України та Київської міської військової адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсним акту про примусове відчуження майна.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами прав Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Ворлд ТІС Південний" внаслідок прийняття ними протиправних рішень, що стосуються примусового відчуження та вилучення грошових коштів, які містяться на банківських рахунках позивача. Так, позивач зазначає, що Головне управління розвідки Міністерства оборони України видало наказ №109 від 21.08.2023 «Про примусове відчуження майна для потреб держави в умовах воєнного стану», який погоджено Київською міською військовою адміністрацією листом №001-1331 від 25.08.2023, щодо позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Ворлд ТІС Південний" права власності на належні позивачу грошові кошти, що розміщені на рахунках у банківських установах. Проте, оскаржуваний наказ, який погоджений Київською міською військовою адміністрацією, за твердженнями позивача є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки суперечить нормам Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» (далі - Закон №4765) та ст. ст. 184, 190, 192, 353 Цивільного кодексу України. Також є незаконними складені на підставі оскаржуваного наказу акти про примусове відчуження майна - безготівкових грошових коштів позивача, так як Законом №4765 не передбачено підстав, порядку та прав Головного управління розвідки Міністерства оборони України або іншого військового командування на примусове відчуження безготівкових грошових коштів, що перебувають на банківських рахунках приватної юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2023 у справі №910/14220/23 Товариству з обмеженою відповідальністю "ДП Ворлд ТІС Південний" відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 статті 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що відносини, які склалися між позивачем та відповідачами не носять господарського характеру, а тому спір у даній справі має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Ворлд ТІС Південний" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та суперечить правовій позиції Верховного Суду наведеній в постанові від 14.02.2023 у справі №904/868/22 щодо підсудності даної категорії справ. Також у тексті апеляційної скарги позивачем викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 справу №910/14220/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Ворлд ТІС Південний" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2023 у справі №910/14220/23, справу призначено до розгляду на 17.10.2023.

На електронну адресу суду 02.10.2023 від представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Ворлд ТІС Південний" надійшли клопотання про участь адвокатів Опанасенко Анатолія Володимировича та Черкеса Віталія Олександровича в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

06.10.2023 від позивача надійшла заява про врахування правової позиції Верховного Суду викладеній в постанові від 13.09.2023 у справі №707/1298/22 про скасування акту та витребування майна. При розгляді вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про те, що спори, які виникають внаслідок реквізиції майна в умовах воєнного стану не відносяться до адміністративної юрисдикції, а підлягають розгляду за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу учасників.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 задоволено клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Ворлд ТІС Південний" про участь у судовому засіданні 17.10.2023 у справі №910/14220/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 17.10.2023, яке відбулося в режимі відеоконференції, з`явилися представники позивача та відповідача-1. Натомість, представники відповідача-2 з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Головуючий суддя у засіданні суду повідомив, що під час підготовки справи до апеляційного розгляду було встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято до розгляду справу №910/10009/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколь-Моторс" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023, правовідносини в якій є побідними з даною справою. Відтак, в силу положень п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, наявні підстави для зупинення апеляційного провадження у справі №910/14220/23 до винесення рішення об`єднаною палатою Верховного Суду у справі №910/10009/22 у подібних правовідносинах.

Представники позивача заперечували проти зупинення апеляційного провадження, вказавши, що станом на час постановлення оскаржуваної ухвали існувала практика касаційного господарського суду стосовно підсудності даної категорії справ саме господарському суду.

Представник відповідача-1 не заперечував проти зупинення апеляційного провадження за наведеної підстави.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини стосовно подібності правовідносин у справах №910/14220/23 та №910/10009/22, приходить до висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у даній справі з огляду на наступне.

Убачається, що у провадженні колегії суддів Верховного Суду перебувала справа №910/10009/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколь-Моторс" до Київської обласної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу Київської обласної військової адміністрації від 12.03.2022 №2/1-в "Про відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану" в частині відчуження автомобілів, визнання недійсним акту про примусове відчуження або вилучення майна, укладеного між сторонами в частині відчуження вказаних автомобілів, та зобов`язання відповідача повернути позивачу автомобіль.

Ухвалою від 30.08.2023 Верховний Суд справу №910/10009/22 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

В обґрунтування підстав для передачі вказаної справи на розгляд об`єднаної палати зазначено, що Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у справі №904/868/22 розглянув касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 (залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022) - про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України у зв`язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. За результатами розгляду касаційних скарг у справі №904/868/22 касаційний суд виніс постанову від 14.02.2023, якою скасував оскаржувані судові рішення у справі №904/868/22, а справу направив до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у вказаній справі.

Предметом позовних вимог у справі №904/868/22 були наказ, виданий військовою частиною за погодженням з Дніпровською міською радою, та акти про примусове відчуження у позивачів нерухомого майна, вилученого за рішенням командира військової частини під час дії воєнного стану.

Підставою для скасування судових рішень та направлення справи №904/868/22 до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження, за висновком касаційного суду, стало те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що відповідний спір має розглядатись у порядку адміністративного судочинства, а не господарського. При цьому касаційний суд виходив з неправильного застосування судами правил визначення юрисдикції спору у вказаній справі. Так, за висновком касаційного суду у справі №904/868/22, суди при вирішенні питання про відкриття провадження у справі обмежились дослідженням суб`єктного складу учасників правовідносин, однак не врахували предмет спору та характер спірних правовідносин, а саме те, що виникнення спору хоча і у площині публічного інтересу, виходячи з оскарження актів щодо примусового відчуження нерухомого майна позивачів під час дії воєнного стану, між тим стосується прав позивачів на це майно.

У вказаному висновку касаційний суд у справі №904/868/22, окрім положень Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану", норм Господарського процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо правил визначення юрисдикції спору, який виник у зв`язку із примусовим відчуженням/вилученням майна, щодо способу захисту порушеного права згідно з положеннями Цивільного кодексу України, керувався також висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 06.11.2019 №756/4477/18 та від 23.10.2019 у справі №352/536/17, згідно з якими, якщо особа стверджує про порушення її прав наслідками, що спричинені рішенням суб`єкта владних повноважень, яке вона вважає неправомірним, і такі наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав або інтересів цієї особи чи пов`язані з реалізацією нею майнових або особистих немайнових прав чи інтересів, то визнання незаконним вказаного рішення і його скасування є способом захисту відповідних цивільних прав та інтересів.

При цьому під час передачі справи на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду суд касаційної інстанції відмітив, що в оскаржуваних судових рішеннях у справі №910/10009/22 також, як і у справі №904/868/22 встановлено, що відповідно до оскаржуваних актів у позивача було примусово відчужено майно (автомобілі) в умовах правового режиму воєнного стану.

Водночас, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З урахуванням того, що за обставинами у справі №910/10009/22 примусове відчуження автомобілів у позивача було здійснено у порядку визначеному положеннями Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану", колегія суддів касаційного суду дійшла висновку про те, що позов у справі №910/10009/22 не відноситься до юрисдикції господарських судів, оскільки вказане вилучення майна було вчинене в умовах правового режиму воєнного стану, а тому є вилученням для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, тоді як для цієї категорії спорів (зокрема, про оскарження актів про вилучення майна з мотивів суспільної необхідності, що порушують право власності та/або інше речове право на майно), законодавець в п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України встановив виняток для їх розгляду господарськими судами, так як віднесення такого спору до юрисдикції господарських судів прямо суперечить положенням п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України.

У зв`язку з наведеним колегія суддів зазначила про наявність правових підстав для відступлення від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів, а саме в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати для розгляду справи щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №904/868/22.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято до розгляду справу №910/10009/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколь-Моторс" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023

Північний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що у справі №910/14220/23 предметом позову є вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу, виданого Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України за погодженням з Київською міською військовою адміністрацією, та визнання недійсним акту про примусове відчуження майна, вилученого за рішенням відповідача-1 під час дії воєнного стану. Спірним у цій справі є питання визначення юрисдикції спору про відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного стану.

Поряд з цим, слід звернути увагу, що у справі №910/14220/23 позивач обґрунтовуючи юрисдикцію спору зазначає, що в даній справі спір фактично пов`язаний з реалізацією цивільних прав позивача, а тому має вирішуватись в порядку господарського судочинства. В підтвердження своєї позиції позивач покликається на постанову Верховного Суду від 14.02.2023 у справі №904/868/22, для відступлення від висновку якої порушено питання Верховним Судом у справі №910/10009/22.

Таким чином суд зазначає, що правовідносини у справах №910/10009/22 та №910/14220/23 є подібними, оскільки судами вирішується питання визначення юрисдикції спору про відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного стану.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За вказаних обставин, користуючись правом, наданим наведеною нормою процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі №910/14220/23 слід зупинити до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах в іншій справі №910/10009/22.

Згідно зі ст. 229 ГПК України у випадку наявності підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України таке провадження зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 228, 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/14220/23 до перегляду судових рішень об`єднаною палатою Верховного Суду у справі №910/10009/22 у подібних правовідносинах.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результат перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду судових рішень у справі №910/10009/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко