Рішення

від 05.10.2023 по справі 916/258/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/258/22Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Левіт В.С.,

від відповідача: Реу Р.В.,

від третьої особи: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю ,,МІРНИЙ до Фізичної особи-підприємця Тропанець Ганни Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про стягнення 1500000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2022 р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/258/22; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 09.03.2022 р.

Судове засідання 09.03.2022 р. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2022 р. повідомлено сторони про підготовче засідання, яке відбудеться 19.04.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.04.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10.05.2022 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 10.05.2022 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 31.05.2022 р., від 31.05.2022 р. до 20.06.2022 р., а від 20.06.2022 р. до 28.06.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.06.2022 р.: залучено до участі у справі ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; витребувано докази у Акціонерного товариства ,,Райффайзен Банк Аваль; оголошено перерву у судовому засіданні до 19.07.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.07.2022 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 02.08.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.08.2022 р.: витребувано докази у Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області; оголошено перерву у судовому засіданні до 05.09.2022 р.

Судове засідання 05.09.2022 р. не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги наприкінці робочого дня.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2022 р. повідомлено учасників справи про судове засідання, яке відбудеться 08.09.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2022 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 20.09.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.09.2022 р., зокрема: повідомлено, що по справі буде призначено почеркознавчу експертизу; запропоновано позивачу надати пояснення з приводу експертної установи та питань експерту; викликано Тропанець Г.В. у судове засідання для надання експерементальних зразків підпису; зобов`язано ОСОБА_2 надати вільні та умовно вільні зразки підпису; витребувано у Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області оригінали договорів; оголошено перерву у судовому засіданні до 11.10.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2022 р.: витребувано докази у Відділу культури і туризму Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області; оголошено перерву у судовому засіданні до 25.10.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2022 р.: призначено по справі № 916/258/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експерта поставлено питання щодо того, чи виконано підпис самою ОСОБА_2 або іншою особою на оригіналах договорів купівлі-продажу (поставки) товарів, укладених Фізичною особою-підприємцем Тропанець Ганною Василівною з Саратською селищною радою Білгород-Дністровського району Одеської області та її Відділом культури і туризму; оплату вартості експертизи покладено на Фізичну особу-підприємця Тропанець Ганну Василівну; зупинено провадження у справі № 916/258/22 на час проведення експертизи.

03.11.2022 р. на адресу Господарського суду Одеської області від Акціонерного товариства ,,Райффайзен Банк Аваль надійшли витребувані судом документи, а саме копії: комплексної заяви (для фізичних осіб-підприємців) до договору банківського обслуговування по рахунку № UA543283510000000260022154054 від 18.05.2021 р.; комплексної заяви (для фізичних осіб-підприємців) до договору банківського обслуговування по рахунку № UA143808050000000026001579527 від 15.08.2017 р. Крім того, банк повідомив, зокрема, що: банківські рахунки на ім`я Фізичною особою-підприємцем Тропанець Ганною Василівною відкривалися нею особисто; розпорядження власника рахунку НОМЕР_1 щодо перерахування коштів отримано в електронній формі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 р.: провадження у справі № 916/258/22 поновлено; судове засідання призначено на 22.11.2022 р.; запропоновано учасникам процесу надати письмові пояснення щодо необхідності дослідження експертом підпису Тропанець Г.В. на документах, наданих Акціонерним товариством ,,Райффайзен Банк Аваль.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2022 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 29.11.2022 р.

Судове засідання 29.11.2022 р. не відбулось у зв`язку з відсутністю в приміщенні суду електроенергії.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.12.2022 р. повідомлено учасників процесу про те, що судове засідання відбудеться 06.12.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2022 р.: призначено по справі № 916/258/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експерта поставлено питання щодо того: чи виконано підпис самою Тропанець Г.В. або іншою особою на оригіналах договорів купівлі-продажу (поставки) товарів, укладених Фізичною особою-підприємцем Тропанець Ганною Василівною з Саратською селищною радою Білгород-Дністровського району Одеської області та її Відділом культури і туризму; чи виконано підпис самою Тропанець Г.В. або іншою особою на комплексних заявах (для фізичних осіб-підприємців) до договору банківського обслуговування по рахункам, відкритих в Акціонерному товариству ,,Райффайзен Банк Аваль. Цією ж ухвалою: витребувано в Акціонерного товариства ,,Райффайзен Банк Аваль оригінали комплексних заяв (для фізичних осіб-підприємців) до договору банківського обслуговування по рахункам; оплату вартості експертизи покладено на Фізичну особу-підприємця Тропанець Ганну Василівну; попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; провадження у справі № 916/258/22 зупинено на час проведення експертизи.

31.01.2023 р. судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Римаревським Ігорем подано до суду письмове клопотання (зареєстроване за вх. № 3156/23), в якому просить надати додаткові докази та оплатити рахунок.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2023 р.: поновлено провадження у справі № 916/258/22; призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта на 07.03.2023 р.; витребувано у Фізичної особи-підприємця Тропанець Ганни Василівни вільні зразки почерку; викликано Фізичну особу-підприємця Тропанець Ганну Василівну для надання експериментальних зразків почерку та підписів в судовому засіданні; повідомлено Фізичну особу-підприємця Тропанець Ганну Василівну про необхідність оплатити рахунок за проведення експертизи та надати відповідні докази.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 р.: направлено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 916/258/22 для продовження проведення судової почеркознавчої експертизи; зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

20.07.2023 р. на адресу Господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли із супровідним листом (зареєстрований за вх. № 24563/23) матеріали справи № 916/258/22 разом з висновком експерта від 23.06.2023 р. № 22-6766 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2023 р.: поновлено провадження у справі № 916/258/22; призначено підготовче засідання на 15.08.2023 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2023 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 12.09.2023 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2023 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 05.10.2023 р.

Третя особа в жодне засідання суду, в т.ч. те, в якому ухвалено рішення, не з`явилась. Про дату час і місце їх проведення повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено представнику відповідача можливість участі у засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ,,EASYCON.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 05.10.2023 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з додатковою відповідальністю ,,МІРНИЙ (далі ТДВ ,,МІРНИЙ) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Тропанець Ганни Василівни (далі ФОП Тропанець Г.В.), згідно якої просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 1500000,00 грн.

Обґрунтовуючи позов, ТДВ ,,МІРНИЙ посилається на приписи ст.ст.11,15,16,177,202,509,1212,1213 ЦК України, висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 23.01.2020 р. у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 р. у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 р. у справі № 904/2444/18, від 22.03.2016 р. у справі № 6-2978цс15 та від 03.06.2016 р. у справі № 6-100цс15, та вказує, що:

- 12.11.2021 р. з поточного рахунку ТДВ ,,Мірний № НОМЕР_2 , відкритого в Акціонерному товаристві ,,Райффайзен Банк Аваль, на поточний рахунок ФОП Тропанець Г.В. № НОМЕР_1 , відкритий в тому ж банку, перераховано кошти у розмірі ціни позову з призначенням платежу ,,фінансова допомога згідно договору від 11.11.2021 року, що підтверджується банківською випискою;

-позивач ніколи не укладав із відповідачем будь-яких договорів, в т.ч. договору про фінансову допомогу від 11.11.2021 р., та не перебував з відповідачем у будь-яких господарських відносинах;

-у позивача не було волевиявлення на перерахування грошових коштів у розмірі 1500000,00 грн, які перераховані помилково, а, отже, підлягають поверненню як безпідставно набуте майно.

У відзиві на позовну заяву ФОП Тропанець Г.В. просить у позові відмовити та зазначає наступне.

Приблизно у липні 2017 р. знайома відповідача ОСОБА_1 , яка на той час працювала начальником Саратського відділення Акціонерного товариства ,,Райффайзен Банк Аваль, запропонувала ОСОБА_2 роботу продавцем у магазині. Для отримання роботи ОСОБА_2 зареєструвалась як фізична особа-підприємець. Під час роботи в магазині ОСОБА_1 взяла у ОСОБА_2 її паспорт та ідентифікаційний код з метою оформлення деяких документів, зміст яких відповідачу не повідомила. Згодом паспорт з ідентифікаційним кодом ОСОБА_2 повернуто.

Отримавши поштою позовні матеріали у даній справі, ОСОБА_2 звернулась за поясненнями до ОСОБА_1 , котра пообіцяла, що все владнає. Розмова відбувалась у присутності керівника ТДВ ,,МІРНИЙ ОСОБА_3 , який достовірно знав, що розпорядником спірних коштів була ОСОБА_1 , яка обіцяла повернути ТДВ ,,МІРНИЙ перераховані 12.11.2021 р. кошти. В ході розмови відповідач зрозуміла, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділення банку, без згоди ОСОБА_2 , використавши її особисті дані, відкрила банківський рахунок та, отримавши електронний цифровий ключ від імені відповідача, проводила банківські операції з коштами, які перераховувались на рахунок ОСОБА_2 .

З метою встановлення підстав для відкриття банківського рахунку на її ім`я ОСОБА_2 звернулась до Саратського відділення Акціонерного товариства ,,Райффайзен Банк Аваль із заявою про видачу копії документів, які б підтверджували відкриття банківського рахунку, його номер, рух коштів. З отриманих документів відповідач встановила, що: угода з банком нею не підписана; кошти, які надійшли від ТДВ ,,МІРНИЙ, в той же день розділені між іншими юридичними особами.

ФОП Тропанець Г.В. вважає, що ТДВ ,,МІРНИЙ навмисно, знаючи про всі вищевказані обставини, звернулось з позовом до Господарського суду Одеської області не до того відповідача. При цьому позивач розумів, що відповідачу взагалі нічого не було відомо про перерахування коштів.

Крім того, ФОП Тропанець Г.В. зауважує, що:

-ТДВ ,,МІРНИЙ не надано суду будь-яких доказів того, що товариство, встановивши нібито помилковість перерахування грошових коштів, намагалось вирішити з відповідачем або з банком спір до подачі позовної заяви;

-позивач достовірно знає, хто повинен йому повернути перераховані з рахунку ТДВ ,,МІРНИЙ гроші в сумі 1500000,00 грн, що підтверджується аудіозаписами телефонної розмови, яка відбулась 28.05.2022 р. між керівником ТДВ ,,МІРНИЙ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

-у відповідача, враховуючи те, що ТДВ ,,МІРНИЙ відразу не звернулось до банку або відповідача з метою повернення 1500000,00 грн, існують сумніви щодо непричетності посадових осіб позивача до перерахування коштів іншим юридичних особам;

-при дослідженні посилань ТДВ ,,МІРНИЙ на помилку під час перерахування коштів у розмірі ціни позову слід врахувати зміст виписки по банківському рахунку ОСОБА_2 , згідно якої 01.11.2021 р. позивачем перераховано ще 300000,00 грн як ,,повернення фінансової допомоги згідно з договору, без ПДВ, однак чомусь ТДВ ,,МІРНИЙ про це в позові не згадує та не намагається повернути названі кошти. Відповідач припускає, що до махінацій з надання і повернення фінансових допомог має відношення головний бухгалтер ТДВ ,,МІРНИЙ, який у змові з ОСОБА_1 відмивали грошові кошти позивача.

У відповіді на відзив ТДВ ,,МІРНИЙ не погоджується з твердженнями ФОП Тропанець Г.В. про те, що вона реально не здійснювала підприємницьку діяльність, банківські рахунки не відкривала, а на прохання ОСОБА_1 надала паспорт та ідентифікаційний код, якими остання скористалася без відома відповідача, оскільки жодних доказів на підтвердження таких посилань не надано. При цьому ТДВ ,,МІРНИЙ зазначає, що для проведення державної реєстрації як ФОП відповідачем подано заяву, яка містить особистий підпис ОСОБА_2 . Відтак, вона була обізнана щодо проведення у 2017 р. державної реєстрації її як фізичної особи-підприємця. Позивач вважає, що Тропанець Г.В., діючи із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих їй дій, погодилася на пропозицію Атанасової М.Ф. та зареєструвалась як ФОП, не маючи наміру здійснювати підприємницьку діяльність.

Спростовуючи доводи відповідача стосовно її необізнаності з приводу відкриття в Акціонерному товаристві ,,Райффайзен Банк Аваль банківського рахунку № НОМЕР_1 , ТДВ ,,МІРНИЙ повідомляє, що шляхом дослідження відомостей, розміщених на інтернет-ресурсі ,,Держзакупівлі-онлайн, з`ясовано, що ФОП Тропанень Г.В. неодноразово приймала участь у процедурах державних закупівель, уклавши ряд договорів з розпорядниками бюджетних коштів, розрахунки лише за деякими з яких здійснювались з використанням названого банківського рахунку, а, відтак, відповідач має й інші банківські рахунки, існування яких замовчує. За таких обставин, ФОП Тропанець Г.В. беззаперечно обізнана із здійсненням нею підприємницької діяльності, неодноразово вступала у господарські відносини, володіє інформацією щодо відкритих на її ім`я банківських рахунків.

Додатково ТДВ ,,МІРНИЙ зазначає, що письмово зверталось до банку з метою повернення безпідставно списаних грошових коштів та отримало відповідь відносно існування самостійної відповідальності клієнтів банку у разі здійснення помилкового переказу.

Окремо з посиланням на приписи ст.96 ГПК України позивач просить суд не брати до уваги надані відповідачем електронні докази у формі записів розмови, оскільки: неможливо встановити, чи є аудіозаписи оригіналом або копією електронного доказу; неможливо ідентифікувати осіб, чиї голоси зафіксовано на аудіозаписах; невідомо коли записи виготовлено та яким чином; надані аудіозаписи ніяким чином не спростовують обставини безпідставного перерахування грошових коштів відповідачу.

Від ФОП Тропанень Г.В. надійшли письмові заперечення, в яких вказує, що вона: визнає подання нею документів для проведення державної реєстрації фізичною особою-підприємцем, у т.ч. самостійне оформлення потрібної для цього заяви та її підписання; ніколи не укладала будь-які договори з бюджетними організаціями; дізналась про надходження на банківський рахунок бюджетних коштів після отримання виписок по банківському рахунку; не обізнана стосовно відкриття на її ім`я інших банківських рахунків, і цей факт буде встановлено органом поліції, яким розпочато досудове слідство за заявою ОСОБА_2 ; стверджує, що до суду надано копію аудіозапису телефонної розмови, яка відбулась 28.05.2022 р. між відповідачем та керівником позивача, оригінал звукозапису телефонної розмови знаходиться в мобільному телефоні ОСОБА_2 та може бути наданий на вимогу Господарського суду Одеської області.

Окремо ФОП Тропанень Г.В. просить суд взяти до уваги аудіозапис телефонної розмови, адже цей доказ, який подано з додержанням вимог ГПК України, являється єдиним доказом відповідача в частині непричетності до грошових коштів, перерахованих на відкритий без її відома банківський рахунок, та обізнаності позивача з цього приводу.

Відповідачем подано письмову заяву про виклик та допит у якості свідка керівника ТДВ ,,МІРНИЙ Гангуряна О.М., в задоволенні якої відмовлено протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2022 р., оскільки за правилами ст.89 ГПК України виклик свідка для допиту у судовому засіданні можливий лише після подачі відповідної заяви свідка, яка до суду не надходила.

Крім того, відповідачем подано клопотання про призначення фоноскопічної експертизи для з`ясування того, чи зафіксовано на двох наданих ФОП Тропанень Г.В. файлах, які містяться на DVD-диску, усна телефонна розмова за участю керівника ТДВ ,,МІРНИЙ Гангуряна О.М. Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.09.2022 р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення фоноскопічної експертизи, оскільки провести вказану експертизу неможливо, адже керівник позивача відмовився від надання зразків голосу, потрібних для проведення фоноскопічної експертизи, про що повідомив у судовому засіданні представник позивача. При цьому судом роз`яснено, що, враховуючи те, що причиною непроведення експертизи є бездіяльність керівника позивача, під час дослідження та оцінки доказу, на якому, за посиланнями відповідача, зафіксовано її розмову з керівником позивача, суд за правилами ч.4 ст.102 ГПК України виходитиме з того, що записана на телефон розмова відбулась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши відповідність їх тверджень фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 12.11.2021 р. ТДВ ,,Мірний перерахувало на банківський рахунок, відкритий на ім`я ФОП Тропанець Г.В., грошові кошти у розмірі 1500000,00 грн з призначенням платежу ,,фінансова допомога згідно договору від 11.11.2021 року.

В тексті позовної заяви ТДВ ,,Мірний зазначило, що у нього не було волевиявлення на сплату грошових коштів у розмірі ціни позову, для їх перерахування не існувало правової підстави, оскільки позивач ніколи не перебував у господарських відносинах з відповідачем, а, отже, мала місце помилка, для виправлення якої ФОП Тропанець Г.В. має повернути безпідставно набуте майно згідно ст.1212 ЦК України.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Господарський суд вказує, що зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України). При цьому набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст.1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Проаналізувавши доводи ТДВ ,,Мірний щодо відсутності волевиявлення на сплату грошових коштів та допущення помилки при їх перерахуванні на рахунок ФОП Тропанець Г.В., господарський суд вказує, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують наявність помилки в діях позивача та відсутність волевиявлення з боку позивача на перерахування коштів.

До такого висновку суд доходить, з`ясувавши з аудіозапису телефонної розмови між ОСОБА_3 , який є директором ТДВ ,,МІРНИЙ, та ОСОБА_2 те, що, на думку керівника позивача, дії по перерахуванню грошових коштів у розмірі 1500000,00 грн вчинила Атанасова М.Ф., котра самостійно вказала призначення платежу на свій розсуд, а потім розпорядилась коштами, які надійшли на рахунок ФОП Тропанень Г.В., до якої як до фактичного отримувача коштів директор ТДВ ,,МІРНИЙ претензій не має (запис телефонної розмови на файлі тривалістю 15 хвилин та 24 секунди, починаючи з 5 хвилини 50 секунди). Виходячи з наведеного, суд констатує те, що, по-перше, Атанасова М.Ф. мала доступ до коштів ТДВ ,,МІРНИЙ, розміщених на банківському рахунку, відкритому в Акціонерному товаристві ,,Райффайзен Банк Аваль, та використовувала його для проведення банківських операцій, по-друге, названа обставина позивачем не повідомлена суду в ході розгляду справи, незважаючи на існування обов`язку, передбаченого п.4 ч.2 ст.42 ГПК України, подавати усі наявні докази та не приховувати їх.

Згідно ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись процесуальним інститутом вірогідності доказів, господарський суд вказує, що перерахування коштів у розмірі ціни позову стало наслідком не помилки, а свідомих дій особи, в якої існувала можливість розпоряджатись коштами ТДВ ,,МІРНИЙ. При цьому обставина стосовно правомірності або неправомірності дій Атанасової М.Ф., тобто те, чи за згодою посадових осіб позивача або без неї відбувалось перерахування коштів, не підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, адже відповідно до ч.2 ст.76 ГПК України не входять до предмету доказування у даній справі, в рамках якої заявлено вимогу про повернення майна, безпідставно набутого внаслідок помилки. Окремо суд повідомляє позивача про те, що, якщо дії Атанасової М.Ф. по розпорядженню коштами ТДВ ,,МІРНИЙ не ґрунтувались на приписах законодавства, товариство не позбавлено права у подальшому звернутись за кваліфікацією її дій до правоохоронних органів та/або з позовом про стягнення завданих збитків.

Відносно тверджень ТДВ ,,МІРНИЙ про те, що ФОП Тропанець Г.В., з якою позивач ніколи не перебував у господарських відносинах, має повернути 1500000,00 грн, оскільки отримала їх без достатньої правової підстави, господарський суд зазначає, що в матеріалах справи дійсно відсутні докази укладання договору фінансової допомоги від 11.11.2021 р., який названо в призначенні платежу. Однак, як обґрунтовано стверджує відповідач, виписки по банківському рахунку ФОП Тропанець Г.В. свідчать про перерахування ТДВ ,,МІРНИЙ 01.11.2021 р. ще 300000,00 грн як ,,повернення фінансової допомоги згідно з договору, без ПДВ, однак чомусь ТДВ ,,МІРНИЙ про це в позові не згадує та не намагається повернути названі кошти. Таким чином, реальний зміст операцій між сторонами, а також кінцеву мету для їх проведення позивач суду не повідомив, з огляду на що та те, що позивач хибно стверджує про відсутність жодних господарських відносин між сторонами, передумов для висновку про безпідставність одержання коштів ФОП Тропанець Г.В. у суду немає. До того ж з урахуванням змісту телефонної розмови, в якій директор ТДВ ,,МІРНИЙ визнає, що справжнім отримувачем спірних коштів була ОСОБА_1 , яка пообіцяла повернути ТДВ ,,МІРНИЙ 1500000,00 грн, перераховані 12.11.2021 р., не доведеною являється обставина щодо безпідставного утримання коштів саме відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, у позові слід відмовити в зв`язку з недоведеністю обставин, на які посилається ТДВ ,,МІРНИЙ.

Не приймаються до уваги наведені з посиланням на приписи ст.96 ГПК України доводи позивача щодо того, що суд не повинен приймати в якості належних електронних доказів файли із записами телефонної розмови між директором ТДВ ,,МІРНИЙ та ОСОБА_2 , оскільки суд спроможний встановити те, що: файли з аудіозаписами на DVD-диску є копієї електронного доказу, оригінал якого знаходиться в мобільному телефоні ОСОБА_2 ; записи виготовлено останньою 28.05.2022 р. (у випадку сумнівів у цій частині позивач міг заявити клопотання про витребування для огляду оригіналів доказів, проте таким правом з невідомих причин не скористався). При цьому, як вже вказано вище, з метою доведення справжності її розмови з Гангуряном О.М., який є директором ТДВ ,,МІРНИЙ, ФОП Тропанець Г.В. заявила клопотання про призначення фоноскопічної експертизи, в задоволенні якого суд відмовив, адже керівник позивача відмовився від надання зразків голосу, в зв`язку з чим суд за правилами ч.4 ст.102 ГПК України виходить з того, що записана на телефон Тропанець Г.В. розмова насправді відбулась.

Насамкінець господарський суд вважає за необхідне прокоментувати наведені в контексті неведення нею підприємницької діяльності твердження ФОП Тропанець Г.В. про те, що вона не відкривала банківський рахунок, на який від ТДВ ,,МІРНИЙ надійшли кошти, та ніколи не укладала будь-які договори з бюджетними організаціями за результатами процедур державних закупівель.

З цього приводу потрібно зауважити, що на виконання ухвали суду експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надано експертний висновок від 23.06.2023 р. № 22-6766 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, за змістом якого, зокрема: самою Тропанець Г.В. виконано підписи від її імені у договорах №№ 26,27 купівлі-продажу товарів від 14.06.2021 р., укладених між Відділом культури і туризму Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області та ФОП Тропанець Г.В., а також у комплексних заявах до договору банківського обслуговування по рахункам № UA543283510000000260022154054 від 18.05.2021 р. та № UA143808050000000026001579527 від 15.08.2017 р., відкритих в Акціонерному товариству ,,Райффайзен Банк Аваль; підписи на трьох досліджених угодах виконані не самою Тропанець Г.В., а іншою особою.

Таким чином, суд визнає безпідставними посилання ФОП Тропанець Г.В. на невідкриття нею банківського рахунку, на який від ТДВ ,,МІРНИЙ надійшли кошти в сумі 1500000,00 грн, та неукладання будь-яких договорів за результатами процедур державних закупівель, вказуючи, що ФОП Тропанець Г.В. знала про існування в неї банківських рахунків, які використовуються під час провадження нею підприємницької діяльності. Проте це не означає, що ФОП Тропанець Г.В. є реальним, а не номінальним власником банківського рахунку, на який ТДВ ,,МІРНИЙ перерахувало кошти, а також те, що ФОП Тропанець Г.В. розпорядилась ними. Між тим, встановлення цих обставин є завданням кримінального, а не господарського судочинства.

Решта доводів сторін на остаточний результат розгляду справи або мотиви, з яких суд відмовляє у позові, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом відмовлено у позові, судовий збір, сплачений ТДВ ,,МІРНИЙ за подачу позову, покладається на нього.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 17 жовтня 2023 р.

Суддя Л.В. Лічман