Ухвала

від 16.10.2023 по справі 758/11659/23

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11659/23

Провадження № 1-кс/758/4007/23

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

16 жовтня 2023 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОНІТІ»,

про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 758/11659/23 (провадження № 1-кс/758/3806/23)/, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 р. адвокат ОСОБА_3 , діючи як представник власника майна - ТОВ «ІОНІТІ», подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022102070000498 від 27.12.2022 р. (справа № 758/11659/23), посилаючись на те, що у ТОВ «ІОНІТІ», як володільця тимчасово вилученого майна, є сумніві у неупередженості судді, оскільки, на його думку, має місце втручання в Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему щодо визначення слідчого судді для розгляду даного клопотання в зв`язку з тим, що прокурором ОСОБА_5 раніше подавались аналогічні клопотання, які розглянуті з відмовою по суті або повернуті для усунення недоліків. Крім того, під час перебування аналогічного клопотання в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 , прокурором ОСОБА_5 знову подане аналогічне клопотання, яке передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 13.11.2023 р. (п`ятниця) матеріали вищевказаної заяви передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник власника майна підтримав заяву з наведених вище підстав, додавши, що клопотання про арешт майна слідчим суддею ОСОБА_1 буде розглядатись сьогодні, 16.10.2023 р. о 16.00 год. Вважає, що направлення прокурором аналогічних клопотань, зокрема і при наявності ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 16.08.2023 р. про повернення вищевказаного майна власнику, є зловживання процесуальними правами.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Статтею ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчому судді, в т.ч. і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).

Положенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя не приймає доводи представника власника майна про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 є неупередженим, оскільки вказані адвокатом ОСОБА_3 є його суб`єктивною думкою та припущеннями в частині втручання в Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему щодо визначення слідчого судді. Дані обставини не можуть вважатись такими, які зумовлюють неупередженість судді, оскільки сторона обвинувачення вправі подавати клопотання в порядку КПК Україні для розгляду їх слідчими суддями, які визначаються в районному суді виключно згідно ст.35 КПК України.

Отже, підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 буде необ`єктивний та неупереджений при розгляді вищевказаної справ 758/11659/23 (провадження № 1-кс/758/3806/23) немає, а тому не виключають участь судді у розгляді справи.

А відтак, правові підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні, в зв`язку з чим заява представник власника майна - адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОНІТІ», про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 758/11659/23 (провадження № 1-кс/758/3806/23) по клопотанню прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022102070000498 від 27.12.2022 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.10.2023 р. о 17.15 год.

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1