Ухвала

від 17.10.2023 по справі 160/26740/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

17 жовтня 2023 р.Справа №160/26740/23Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПОЛЬСЬКА ЕКСКАВАЦІЯ» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПОЛЬСЬКА ЕКСКАВАЦІЯ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПОЛЬСЬКА ЕКСКАВАЦІЯ» до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №004529 від 21 червня 2023 року, прийняту начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитром Дяденчуком;

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №004895 від 26 липня 2023 року, прийняту начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитром Дяденчуком.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКОПОЛЬСЬКА ЕКСКАВАЦІЯ» надано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить:

- зупинити стягнення по виконавчим провадженням: №72797465, №72920769, які перебувають в провадженні Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до вирішення по суті цієї справи.

В обґрунтування заяви зазначено, що пред`явлення до виконання спірних постанов створило очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, так як здійснення стягнення в ході виконавчого провадження на підставі постанов про накладення штрафу призведе до фактичного виконання рішення, яке буде оскаржено, що унеможливить ефективний захист порушених прав заявника.

Дослідивши подану позивачем заяву та доводи наведені в ній, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку..

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Так, предметом розгляду в даній справі є постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №004529 від 21 червня 2023 року та постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №004895 від 26 липня 2023 року.

Судом встановлено, що державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову ВП №72797465 від 15.09.2023 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №004529 виданої 21.06.2023 року начальником Відділу державного нагляду Дяденчук Д. про стягнення штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Також, державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову ВП №72920769 від 03.10.2023 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №004895 виданої 26.07.2023 року начальником Відділу державного нагляду Дяденчук Д. про стягнення штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

З вказаних постанов державного виконавця вбачається, що на даний час в межах вказаних виконавчих проваджень ВП №72797465 та ВП №72920769 здійснюється примусове виконання постанов №004529 виданої 21.06.2023 року про стягнення штрафу в розмірі 17 000,00 грн. та №004895 виданої 26.07.2023 року про стягнення штрафу в розмірі 17 000,00 грн..

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до п.28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ від 08 листопада 2006 № 1567 адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований суб`єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Згідно положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Таким чином, суд вважає, що стягнення боргу в примусовому порядку може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача в разі задоволення адміністративного позову.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, про задоволення заяви про забезпечення позову та наявність підстав для вжиття заходів адміністративного позову, оскільки на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПОЛЬСЬКА ЕКСКАВАЦІЯ» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №72797465 з примусового виконання постанови №004529 виданої 21.06.2023 року начальником Відділу державного нагляду Дяденчук Д. про стягнення штрафу в розмірі 17 000,00 грн, до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №72920769 з примусового виконання постанови №004895 виданої 26.07.2023 року начальником Відділу державного нагляду Дяденчук Д. про стягнення штрафу в розмірі 17 000,00 грн, до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв