Ухвала

від 17.10.2023 по справі 567/822/23

ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 567/822/23

УХВАЛА

про призначення експертизи

17 жовтня 2023 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Острозі клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Захід Агро» та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про скасування рішень державних реєстраторів та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Захід Агро» та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про скасування рішень державних реєстраторів та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, в якому просить повернути належні йому на праві власності три земельні ділянки з кадастровими номерами 5624285300:11:002:0089, площею 1,30 га, 5624285300:11:002:0368, площею 0,59 га, та 5624285300:11:003:0400, площею 0,26 га, а також просить скасувати рішення державних реєстраторів, на підставі яких право оренди належних йому на праві власності земельних ділянок було зареєстровано за ТОВ «Західна агровиробнича компанія», з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Західна агровиробнича компанія» щодо вищевказаних земельних ділянок.

Представник відповідача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» - адвокат Андросюк І.С. в поданому до суду відзиві на позовну заяву заперечив проти позову та просить у його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що право оренди на належну позивачу земельну ділянку з кадастровим номером 5624285300:11:002:0089, площею 1,30 га, зареєстровано за ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на підставі договору оренди землі від 14.04.2016 року, із змінами внесеними до вказаного договору згідно додаткової угоди від 20.12.2017 року. Зазначає, що право оренди на належну позивачу другу земельну ділянку з кадастровим номером 5624285300:11:002:0368, площею 0,59 га, зареєстровано за ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на підставі договору оренди землі від 14.04.2016 року, із змінами внесеними до вказаного договору згідно додаткової угоди від 20.12.2017 року. Також вказує, що право оренди на належну позивачу третю земельну ділянку з кадастровим номером 5624285300:11:003:0400, площею 0,26 га, зареєстровано за ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на підставі договору оренди землі від 01.04.2015 року, із змінами внесеними до вказаного договору згідно додаткової угоди від 20.12.2017 року.

Факт реєстрації права оренди на вказані земельні ділянки підтверджується інформаційними довідками з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наданих позивачем разом з позовом.

На підтвердження своїх доводів представник відповідача надав суду оригінальні примірники трьох договорів оренди землі від 14.04.2016 року та від 01.04.2015 року щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 5624285300:11:002:0089, 5624285300:11:002:0368 та 5624285300:11:003:0400, а також надав оригінальні примірники двох додаткових угод № б/н від 20.12.2017 року до вказаних договорів оренди землі щодо земельних діляноки з кадастровими номерами 5624285300:11:002:0368 та 5624285300:11:003:0400. Водночас зазначив, що оригінальний примірник додаткової угоди від 20.12.2017 року до договору оренди землі від 14.04.2016 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5624285300:11:002:0089 у ТОВ «Західна агровиробнича компанія» відсутній.

Ухвалою суду від 18.08.2023 року, за заявою представника позивача, залишено без розгляду позовні вимоги в частині, що стосуються усунення перешкод у користуванні земельними ділянками з кадастровими номерами 5624285300:11:002:0368 та 5624285300:11:003:0400, а також в частині скасування рішень державних реєстраторів, на підставі яких право оренди вищевказаних двох земельних ділянок було зареєстровано за ТОВ «Західна агровиробнича компанія».

До початку розгляду справи по суті представник позивача - адвокат Плакса В.А. подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що позивач ОСОБА_1 заперечує, зокрема, факт укладення додаткової угоди № б/н від 20.12.2017 року до договору оренди землі від 14.04.2016 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5624285300:11:002:0089, на підставі якої було зареєстровано право оренди належної позивачу земельної ділянки за ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Вказує, що ОСОБА_1 такої додаткової угоди не укладав, особисто її не підписував та не уповноважував інших осіб на її підписання, та встановлення факту належності підпису на такому правочині певній особі потребує спеціальних знань та безпосередньо впливає на вирішення справи по суті, у зв`язку з чим необхідним є призначення судової почеркознавчої експертизи.

В подальшому позивач та його представник просили не призначати почеркознавчу експеризу щодо встановлення належності підпису в графі «Орендодавець» у додатковій угоді від 20.12.2017 року до договору оренди землі від 14.04.2016 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5624285300:11:002:0089, з огляду на відсутність в матеріалах справи оригіналу такого правочину.

Разом з тим, згідно постанови Верховного Суду від 04.10.2023 року у справі №567/635/22 зроблено висновок у справі, в якій розглядались подібні правовідносини щодо того, що належним доказом, який би міг засвідчити належність підпису особи на письмових документах, є саме висновок почеркознавчої експертизи (аналогічний висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постановах Верховного Суду від 18.01.2023 року у справі №601/2139/21, від 24.05.2023 року у справі № 567/792/22, від 19.06.2023 року у справі № 601/1965/21, від 21.06.2023 року у справі № 567/874/22).

В повторно поданому до суду клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи представник позивача вказує, що ОСОБА_1 заперечує факт укладення та підписання додаткової угоди від 20.12.2017 року до договору оренди землі від 14.04.2016 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5624285300:11:002:0089, а відтак з метою підтвердження своїх доводів ставить питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої повторно витребувати у відповідача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» оригінал додаткової угоди від 20.12.2017 року до договору оренди землі від 14.04.2016 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5624285300:11:002:0089.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. В поданому до суду клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи представник позивача просив здійснювати розгляд такого клопотання у його відсутності.

Представники відповідачів ТОВ «Захід Агро» та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час судового розгляду повідомлялися належними чином, про причини неявки суд не повідомили.

При вирішенні клопотання про призначення експертизи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки у справі наявна сукупність вищевказаних умов з якими закон пов`язує можливість призначення експертизи, а відтак з урахуванням того, що відповідне клопотання про призначення експертизи було заявлено до початку розгляду справи по суті, суд приходить до переконання про наявність фактичних та правових підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ч.1ст.104 ЦПК Українипро призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про те, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 20.12.2017 року до договору оренди землі від 14.04.2016 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5624285300:11:002:0089, площею 1,30 га, у графі «Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою необхідні спеціальні знання, а відтак у зазначеній справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Пунктом 5 ч.1 ст.252ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення по справі експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 197, 252, 258, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Плакси В.А. про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

1. Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Захід Агро» та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 20.12.2017 року до договору оренди землі від 14.04.2016 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5624285300:11:002:0089, площею 1,30 га, у графі «Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою ?

2. Проведення експертизи доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Рівне, вул.Василя Червонія, 39, індекс 33003).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

4. Встановити термін на проведення експертизи один місяць з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та провести їх оплату в триденний термін з моменту отримання повідомлення експерта про необхідність оплати експертизи.

6. Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 567/822/23.

7. Повторно витребувати для проведення судової почеркознавчої експертизи та зобов`язати надати суду в строк до 17 листопада 2023 року :

- у ТОВ «Західна агровиробнича компанія» оригінальний примірник додаткової угоди від 20.12.2017 року до договору оренди землі від 14.04.2016 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5624285300:11:002:0089;

- у ТОВ «Захід Агро» оригінальний примірник додаткової угоди від 20.12.2017 року до договору оренди землі від 14.04.2016 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5624285300:11:002:0089.

8. Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінальні примірники документів, які міістять його підписи, для використання їх при проведенні почеркознавчої експертизи в якості вільних взірців підписів та зобов`язати надати такі документи у строк до 17 листопада 2023 року.

9. Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Захід Агро» та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - зупинити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7, 8 ст.84ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.