Ухвала

від 17.10.2023 по справі 20/156-09

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 20/156-09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенко І.С. (головуючий), Берднік І.С., Зуєв В.А.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

про покладення на Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції за

касаційною скаргою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2023

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на бездіяльність державного виконавця

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Фізичної особи-підприємця Приймака Олександра Анатолійовича

про стягнення 45 773, 88 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суду від 26.09.2023 у цій справі касаційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишено без задоволення, а постанову Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2023 - без змін.

13.10.2023 позивач подав заяву про здійснення розподілу судових витрат з урахуванням витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом даної справи в суді касаційної інстанції.

Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 28.08.2023 №28-08-2023/1, копію акту прийому-передачі документів від 28.08.2023, копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.10.2023.

Оскільки наведені документи подано 11.10.2023, тобто після спливу передбаченого ГПК строку, заявник подав клопотання про його поновлення

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що повний текст постанови Верховного Суду від 26.09.2023 у справі № 20/156-09, ухваленої у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, на момент подання заяви про покладення на Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" не отримано, Суд вважає за можливе поновити строк для подання такої заяви, оскільки його пропущено з поважних причин.

Згідно з абзацом 1 частини 8 статті 129 ГПК розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом положень пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 цієї ж статті, зокрема, визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, статтями 121, 119, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" строк для подання заяви про покладення на Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у справі № 20/156-09.

2. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у справі № 20/156-09 здійснити у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Запропонувати іншим учасникам справи надати відзив на зазначену заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.