Ухвала

від 18.10.2023 по справі 925/876/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/876/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗОН -7"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Коротун О.М,, Суліма В.В., Майданевича А.Г.

від 22.08.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗОН -7"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДІБРОВА-УМАНЬ"

про визнання рішень загальних зборів недійсними

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЗОН -7" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДІБРОВА-УМАНЬ" про визнання рішення загальних зборів ОСББ "ДІБРОВА-УМАНЬ" від 13.02.2019 в частині призначення ОСОБА_1 до членів правління ОСББ "ДІБРОВА-УМАНЬ" незаконним та скасувати його та визнання рішення загальних зборів ОСББ "ДІБРОВА-УМАНЬ" від 12.01.2020 в частині обрання ОСОБА_1 головою правління ОСББ "ДІБРОВА-УМАНЬ" незаконним та скасувати його.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.05.2023 у справі № 925/876/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі №925/876/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН-7» на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.05.2023 у справі № 925/876/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 08.05.2023 у справі № 925/876/22 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції даної постанови. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 08.05.2023 у справі № 925/876/22 залишено без змін.

26 вересня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЗОН -7" (надалі - Скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі №925/876/22.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що її слід залишити без руху з огляду на таке.

Підставами касаційного оскарження судового рішення Скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України). Також, в касаційній скарзі Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не врахована судова практика Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац 2 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу).

У цьому випадку необхідно чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.

Однак, Скаржник у касаційній скарзі не вказав вищезазначеного та не обґрунтовав зазначене у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки у даній справі позов поданий у 2022 році, для вирахування розміру сплати судового збору застосовується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2 481,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року встановлений у розмірі 2 481,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи предмет спору та вимоги касаційної скарги, при подачі цієї касаційної скарги Скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 9 924, 00 грн (200 % від (2 481 грн х 2)).

Однак до касаційної скарги Скаржником додано докази сплати судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду у розмірі 8052, 00 грн. Отже, Скаржнику треба доплатити судовий збір у розмірі 1 872, 00 грн.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Скаржника залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням Скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків, шляхом:

- викладення належного обґрунтування виключних випадків, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства;

- надання Суду доказів доплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі №925/876/22 у встановленому законом порядку та розмірі, а саме 1 872,00 грн;

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗОН -7" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі №925/876/22 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЗОН -7" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЗОН -7", що якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. Вронська