Постанова

від 17.10.2023 по справі 640/414/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №640/414/22

адміністративне провадження № К/990/1788/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліком" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 (колегія суддів: Беспалов О.О., Грибан І.О., Парінов А.Б.) у справі №640/414/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" до Державної служби геології та надр України, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент" про визнання протиправними дій, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» звернулось до суду з позовом до Державної служби геології та надр України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» (далі - третя особа), в якому просило суд:

- визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо прийняття Наказу Державної служби геології та надр України №916 від 29.11.2021 «Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами», за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» вих. №11/027/18-2 від 11.07.2018 (вх. №14253/02/12-18 від 12.07.2018 року) про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби геології та надр України №916 від 29.11.2021 «Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами»;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України видати наказ про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області, на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» вих. №11/027/18-2 від 11.07.2018 (вх. №14253/02/12-18 від 12.07.2018 року) про отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.08.2022 позов задоволено.

3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі - СП ТОВ «Еліком» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.08.2022 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

4. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що СП ТОВ «Еліком» мало спеціальний дозвіл на геологічне вивчення надр Мар`янського родовища та здійснило геологічне вивчення Мар`янського родовища за власний кошт, за результатами чого Державною комісією по запасах корисних копалин затверджено протокол №2910, яким встановлено, що заявник провів комплекс робіт з визначення технологічних властивостей родовища, першим довів можливість розгляду вапняків в якості сировини для отримання портландцементного клінкеру, провів повноцінну радіаційно-гігієнічну оцінку сировини Мар`янського родовища.

Вказує, що здійснено повне геологічне вивчення надр Мар`янського родовища в обсязі, прийнятному для промислового освоєння родовища саме за кошт СП ТОВ «Еліком». Натомість, вказане геологічне дослідження протиправно використано позивачем в даній справі, у власних інтересах, зокрема при зверненні до Державної служби геології та надр України.

З огляду на викладені обставини, СП ТОВ «Еліком» вважає, що спірне рішення зачіпає його права та інтереси.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКОМ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.08.2022.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКОМ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.08.2022 закрито.

ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Закриваючи апеляційне провадження у справі, суд апеляційної інстанції керувався нормою п. 3 ч. 1 ст.305 КАС України та зазначив, що рішення суду першої інстанції ніяким чином не впливає на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта - СП ТОВ «Еліком».

ІIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду СП ТОВ «Еліком» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

9. В касаційній скарзі СП ТОВ «Еліком» обгрунтовує право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції мотивами, наведеними в апеляційній скарзі.

Крім того посилається на наявність підстав для відводу колегії суддів суду апеляційної інстанції, оскільки здійснення зміни складу суду викликає у заявника сумніви щодо неупередженості складу суду, оскільки приписами КАС України встановлено 60-ти денний термін для розгляду по суті апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а відтак, відпустка судді Ключковича В.Ю. терміном у кілька днів не може перешкодити вирішенню даної справи у встановлені законом строки.

Також заявник вказує, що рішення про розгляд даної справи по суті порушує процесуальні права інших учасників справи. Оскільки провадження за скаргою СП ТОВ "ЕЛІКОМ" відкрито лише 08.12.2022, решта учасників позбавлені можливості належним чином ознайомитись із доводами апеляційної скарги заявника та подати відзив.

10. Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2023 відкрито касаційне провадження.

11. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

12. У зв`язку з тим, що предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції, справа розглядається в порядку письмового провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Судами встановлено, що 12.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» подало до Державної служби геології та надр України заяву із відповідними документами на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області (супровідний лист вих. №11/027/18-2 від 11.07.2018 (вх. №14253/02/12-18 від 12.07.2018)).

14. 29.11.2021 Держгеонадра на виконання рішення суду та з врахуванням рекомендацій Робочої групи з питань надрокористування (протокол від 25.11.2021 №28 - РГ/2021) видала Наказ №916 від 29.11.2021 «Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами».

ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Відповідно до ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

16. Закриваючи апеляційне провадження у справі, суд апеляційної інстанції керувався нормою п. 3 ч. 1 ст.305 КАС України та зазначив, що рішення суду першої інстанції ніяким чином не впливає на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта - СП ТОВ «Еліком».

17. Колегія суддів зазначає, що право на апеляційне оскарження спрямоване на реалізацію права на перегляд судового рішення в суді апеляційної інстанції з метою справедливого вирішення судом спорів з щодо захисту порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Обов`язковою умовою оскарження рішення суду першої інстанції є доведеність апелянтом порушених його прав та інтересів таким рішенням.

18. Саме на апелянта покладається обов`язок доведення наявності факту впливу на його існуючі права предмету спірних правовідносин.

19. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення, що не дозволяє скаржитися щодо певних обставин абстрактно лише тому, що заявник вважає, що спірний пункт рішення начебто впливає на його правове становище. Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок.

20. Як наслідок, апеляційному оскарженню підлягають виключно ті судові рішення, які мають безпосередній та прямий вплив на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта.

21. Як свідчить мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, судом першої інстанції питання про права, свободи чи інтереси спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКОМ" жодним чином не вирішувались.

22. Відповідно до змісту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.08.2022 предметом розгляду даного спору є правомірність дій Державної служби геології та надр України щодо прийняття Наказу №916 від 29.11.2021 «Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами», виданого за результатами розгляду заяви ТОВ «ФерроМет1» вих. №11/027/18-2 від 11.07.2018 (вх. №14253/02/12-18 від 12.07.2018 року) про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, а також правомірність такого наказу.

23. Оскаржуваний наказ за своїм змістом є актом індивідуальної дії, оскільки стосується прав та інтересів визначеної в ньому особи.

24. Судом не встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції жодним чином порушує чи зачіпає законні інтереси або права позивача.

25. Стосовно доводів в касаційній скарзі про наявність підстав для відводу колегії суддів апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.

26. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

27. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

28. За усталеною практикою Європейського суду існування безсторонності (неупередженості) суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

ЄСПЛ у рішенні від 09.11.2006 (заява № 33949/02) у справі «Білуха проти України» констатував, що: « у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) від 7 серпня 1996 року, п. 58).».Колегія суддів зазначає, що обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості або необ`єктивності колегії суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», яким керується Європейський суд з прав людини.

29. Таким чином колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст.305 КАС України.

30. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

31. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

32. Зважаючи на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліком" залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко