Постанова

від 12.10.2023 по справі 757/35506/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №757/35506/16-ц Головуючий у І інстанції - Новак Р.В.

апеляційне провадження №22-ц/824/7833/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

за участю секретаря судового засідання Линок В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Златобанк» Артема Караченцева на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року у справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Невмержицького Володимира Павловича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Ніксервіс груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик», Публічне акціонерне товариство «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобов`язань за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Невмержицький В.П. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Печерського районного суду м. Києва в порядку забезпечення позову у даній справі.

Заява мотивована тим, що у вказаному арешті відпала потреба, оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року закрито провадження у справі та роз`яснено позивачу його право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Уважав, що враховуючи закриття провадження у справі, наявні достатні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Невмержицького В.П. про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року у справі №757/35506/16-ц з метою забезпечення позову ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Ніксервіс груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Атлантик», ПАТ «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобов`язань за кредитним договором, а саме, знято арешт та заборону на його відчуження, що був накладений на наступне нерухоме майно:

- 7-кімнатна квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 9451480000;

- машиномісце № НОМЕР_1 на 1 рівні підземної автостоянки, площею 19,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9529480000;

- машиномісце НОМЕР_3 на 1 рівні підземної автостоянки, площею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9592380000.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Златобанк» Артем Караченцев звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Уважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

У мотивування скарги зазначає, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 лютого про закриття провадження у справі оскаржена ним до апеляційного суду.

Зауважує, що будь-які мотиви для скасування заходів забезпечення позову, які полягали б у зміні фактичних обставин справи, відсутні. Об`єктивні обставини, які були підставою для застосування заходів забезпечення позову, не змінились. Ризики відчуження майна, що є предметом позову, залишаються.

21 липня 2023 року апеляційним судом отримано відзив на апеляційну скаргу від Національного банку України, в якому останній просить задовольнити апеляційну скаргу позивача та скасувати оскаржувану ухвалу.

27 липня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника відповідача ОСОБА_1 - Невмержицького В.П. , в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих та законних висновків, які відображені в оскаржуваній ухвалі, у зв`язку з чим відсутні підстави для її зміни чи скасування.

Інші учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 28 лютого 2023 року провадження у справі закрито, отже заходи забезпечення позову, вжиті судом підлягають скасуванню.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Проте, колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт із забороною його відчуження на нерухоме майно, а саме:

- 7-кімнатна квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 9451480000;

- машиномісце № НОМЕР_1 на 1 рівні підземної автостоянки, площею 19,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9529480000;

- машиномісце № НОМЕР_2 на 1 рівні підземної автостоянки, площею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9592380000.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 закрито провадження у справі та роз`яснено позивачу його право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Невмержицького В.П. посилався на те, що у вказаному арешті відпала потреба, оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року закрито провадження у справі, а отже наявні всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частин першої, другої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини сьомої статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За змістом частин дев`ятої, одинадцятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року ухвалу Печерського районного суду від 28 лютого 2023 року про закриття провадження скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року, у відповідності до положень частини дев`ятої статті 158 ЦПК України відсутні.

Відповідно до статті 374 ЦК України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Наведені порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду згідно частини першої статті 376 ЦПК України та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги, що ухвалу Печерського районного суду від 28 лютого 2023 року про закриття провадження скасовано з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, колегія доходить висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Невмержицького В.П. про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Златобанк» Артема Караченцева - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Невмержицького Володимира Павловича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року, - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник