Ухвала

від 19.10.2023 по справі 522/9058/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/9058/23

Провадження № 1-кс/522/6555/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12023162510000133,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 04.10.2023 року старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 12023162510000133 від 30.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, та надати можливість ОСОБА_4 та її адвокату ознайомитися з матеріалами вказаного кримінального провадження.

Захисник в судове засідання з`явився, скаргу підтримав та показав, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023162510000133 від 30.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, тобто за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної або техногенної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі або аварії, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей або майнову шкоду у великому розмірі, розвиток якої мав місце 29.01.2023 в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 268127051101 приміщення №502, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Прокурорами Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , ОСОБА_7 здійснюються процесуальне керівництво та нагляд за додержанням законів під час проведення досудового № 12023162510000133 від 30.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

12 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/9058/23, провадження № 1-кс/522/2770/23 скасована постанова слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілої ОСОБА_4 до кримінального провадження за № 12023162510000133 від 30.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України та зобов`язано слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області залучити до кримінального провадження у якості потерпілої ОСОБА_4 та вручити її пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала від 12 травня 2023 року у справі № 522/9058/23, провадження № 1-кс/522/2770/23 щодо зобов`язання слідчого СВ відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про залучення у якості потерпілої ОСОБА_4 та вручення її пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, була надіслана слідчому для виконання, підтверджується штампом канцелярії відділу поліції від 15.05.2023 року.

Листом старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 31.05.2023 року за № 60.2К-863 повідомлено адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відмову у розгляді його клопотань поданих в рамках даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що слідчим ОСОБА_8 спрямовано листи до Приморського районного суду м. Одеси з метою роз`яснення слідчому ОСОБА_9 якім чином він повинен виконати ухвали від 12.05.2023 року про скасування постанови та зобов`язання залучити ОСОБА_4 до кримінального провадження у якості потерпілої та ухвали про проведення огляду місця події за участю ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_10

16.06.2023 року такій же аналогічний лист за №60.2-К-985 старший слідчий СВ відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 надіслав адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відмову у розгляді його клопотань поданих в рамках даного кримінального провадження, у зв`язку з тим, що слідчим спрямовані листи до Приморського районного суду м. Одеси з метою роз`яснення слідчому ОСОБА_9 якім чином він повинен виконати ухвали від 12.05.2023 року про скасування постанови та зобов`язання залучити ОСОБА_4 до кримінального провадження у якості потерпілої та ухвали про проведення огляду місця події за участю ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_10 .

23.06.2023 року прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , яка здійснює процесуальне керівництво та нагляд за додержанням законів під час проведення досудового № 12023162510000133, повідомлено ОСОБА_4 про її права і обов`язки у якості потерпілої у цьому кримінальному провадженні, у відповідності до положень ст.ст. 55-57, 221 КПК України.

30 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/9058/23, провадження № 1-кс/522/3976/23 визнано бездіяльність слідчих СВ Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_12 щодо невиконання слідчими клопотання захисника потерпілої ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважених осіб СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 від 29.05.2023 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023162510000133 та надати обґрунтовану відповідь до вимог чинного законодавства.

27 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/9058/23, провадження № 1-кс/522/2771/23 відмовлено старшому слідчому СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 щодо роз`яснення в який спосіб слідчий ОСОБА_13 повинен виконати ухвалу від 12.05.2023 року в частині абзацу четвертого резолютивної частини ухвали, яким зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023162510000133 від 30.01.2023 року провести огляд об`єкта пожежі відповідно до наказу МВС України від 24.07.2017 № 621 «Про затвердження Порядку спільних дій Національної поліції України, Державної служби з надзвичайних ситуацій та Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України під час проведення огляду місця пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень та інших подій, пов`язаних з пожежами» у відповідності до вимог ч. 6 ст. 223 КПК України за участю потерпілої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_10 . Відтак, з урахуванням встановлених обставин, суд встановив, що ухвала суду від 12.05.2023 року є зрозумілою, відповідає критеріям визначеності та ясності.

Також в цій же день, 27 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/9058/23, провадження № 1-кс/522/2770/23 відмовлено старшому слідчому СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 щодо роз`яснення в який спосіб слідчий ОСОБА_13 повинен виконати ухвалу від 12.05.2023 року в частині абзацу четвертого резолютивної частини ухвали, яким зобов`язано слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області залучити до кримінального провадження у якості потерпілої ОСОБА_4 та вручити її пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у даному кримінальному провадженні. Відтак, з урахуванням встановлених обставин, суд встановив, що ухвала суду від 12.05.2023 року є зрозумілою, відповідає критеріям визначеності та ясності.

02 жовтня 2023 року прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , яка здійснює процесуальне керівництво та нагляд за додержанням законів під час проведення досудового № 12023162510000133, відповідно до вимог ст.ст. 55-57 КПК України ОСОБА_4 допитано у якості потерпілої у даному кримінальному провадженні та вручено пам`ятку про права та обов`язки потерплої.

04.10.2023 року старшій слідчий СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 не погоджуючись з процесуальними діями прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси про допит ОСОБА_4 у якості потерпілої та вручення її пам`ятку про права та обов`язки потерплої у кримінальному провадженні, прийняв постанову про відмову у визнання потерпілім ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з постанови слідчого від 04.10.2023 року, в обґрунтування прийнятого рішення про відмову у визнанні потерпілим слідчий ОСОБА_13 посилається на те, що 02.10.2023 на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2023 справа № 522/9058/23 провадження № 1-кс/522/2770/23 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні та зобов`язання слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області залучити до кримінального провадження у якості потерпілої ОСОБА_4 та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у даному кримінальному провадженні, прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитано ОСОБА_4 в якості потерпілої, тобто було виконано вищевказане рішення Приморського районного суду м. Одеси.

Старшій слідчий СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 04.10.2023 року при прийняття постанови про відмову у визнання потерпілім ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, вийшов за межі своїй компетенції, тому що діючий КПК України не передбачає право слідчого відмовляти особі у визнанні потерпілою, вже після того як вона була такою визнана потерпілою та допитана у цьому статусі, шляхом винесення постанови про відмову у визнанні потерпілої, оскільки статус особи ОСОБА_4 вже визначено 02.10.2023 року прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 в рамках ст.ст. 55-57 КПК України під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023162510000133.

В розумінні положень ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Проте, старшій слідчий СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 зобов`язаний виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, а невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Крім того, під час досудового розслідування саме слідчий або прокурор повноважні вирішувати питання, пов`язані з визнанням особи потерпілою (ст.ст. 55-57 КПК України), тому 02 жовтня 2023 року прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , яка здійснює процесуальне керівництво та нагляд за додержанням законів під час проведення досудового № 12023162510000133, відповідно до вимог ст.ст. 55-57 КПК України, ОСОБА_4 допитано у якості потерпілої у даному кримінальному провадженні та вручено пам`ятку про права та обов`язки потерплої.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, наділений відповідними повноваженнями, які передбачені ч. 2 ст. 36 КПК України.

Також в ч. 4 ст. 40 КПК зазначено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому КПК, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Нормами КПК України не передбачено, що слідчий ОСОБА_13 має право своєю постановою відмовляти особі у визнанні потерпілою, вже після того як вона визнана потерпілою та допитана у цьому статусі 02.10.2023 року прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , яка здійснює процесуальне керівництво та нагляд за додержанням законів під час проведення досудового № 12023162510000133.

Згідно ст. 311, 312 КПК України, у разі якщо слідчий не згоден з рішенням прокурора під час досудового розслідування, слідчий має право оскаржувати будь-які рішення прокурора в письмовій формі не пізніше трьох днів до прокурору вищого рівня щодо прокурора.

Враховуючи, що у постанові від 04.10.2023 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 слідчий не навів норми КПК України чому він не виконує законні вимоги та процесуальні рішення прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , яка згідно ст.ст. 55-57 КПК України, допитала ОСОБА_4 у якості потерпілої у даному кримінальному провадженні та вручила її пам`ятку про права та обов`язки потерплої, також слідчий не навив вимоги КПК України, чому він відмовляє особі у визнанні потерпілою, вже після того як вона визнана потерпілою та допитана у цьому статусі, оскільки статус ОСОБА_4 у якості потерпілої вже визначено 02.10.2023 року прокурором, тому вважаю, що постанова слідчого від 04.10.2023 року підлягає скасуванню, як така, що не відповідає нормам кримінального процесуального закону, оскільки положенням ст. 36 КПК України заборонено слідчому втручатися в процесуальні рішення прокурора, крім того також заборонено слідчому своєю постановою скасувати рішення прокурора пов`язане з визнанням особи потерпілою.

Таким чином, слідчим СВ Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 порушуються основні завдання кримінального провадження, які є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Діючий КПК України не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. У частині 5 зазначеної статті передбачено, що кожен має право після використання всіх національних засобів юридичного захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна. Частиною 6 зазначеної статті вказано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У частині 2 статті 55 КПК України визначається момент виникнення в особи статусу потерпілого як учасника кримінального провадження: права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений, причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до положень ч. 3ст. 306 КПК України,вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора та слідчого.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі конвенція), яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини(далі ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримувати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у рішенні ЄСПЛ у справі «Ваньо Тодоров проти Болгарії» (№ 31434/15), Тодоров звернувся до Європейського суду з прав людини, посилаючись на статтю 2 (право на життя) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, він скаржився на те, що розслідування було неповним, а також на те, що національні суди відмовилися надати процесуальний статус у кримінальному провадженні у зв`язку з вбивством брата стверджуючи, що йому таким чином перешкоджали брати участь в провадженні та вимагати відшкодування збитків за його втрату внаслідок смерті. Суд у Страсбурзі констатував порушення ст. 2 Конвенції в частині розслідування та постановив компенсувати моральну шкоду, завдану заявникові, у розмірі 12 тис. євро. ЄСПЛ розглянув справу щодо порушення ст. 2 Конвенції в частині розслідування та відмови надати процесуальний статус у кримінальному провадженні.

У зв`язку з неможливістю отримати процесуальний статус потерпілого: ЄСПЛ констатував порушення ст. 2 Конвенції в частині розслідування та постановив компенсувати моральну шкоду.

Слідчій СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області в порушення ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України та правової позиції Європейського суду з прав людини, відображеною у рішенні ЄСПЛ у справі «Ваньо Тодоров проти Болгарії» (№ 31434/15), своєю Постановою відмовив скаржниці у визнання її потерпілою в рамках цього кримінального провадження.

З огляду на обставини справи, постанова слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про відмову у визнання потерпілої ОСОБА_4 , не може бути обґрунтованою та мати законний характер.

Керуючись ст.ст.2,9,22,25,303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12023162510000133 задовольнити.

Скасувати постанову від 04.10.2023 року старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 12023162510000133 від 30.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

Надати ОСОБА_4 та її адвокату для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 12023162510000133 від 30.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.10.2023