Ухвала

від 18.10.2023 по справі 552/4766/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/4766/23

Провадження №2-ві/552/7/23

У Х В А Л А

18.10.2023 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., за участі секретаря Лебедєвої Х.В., розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Мужевської Євгенії Леонідівни про відвід судді Київського районного суду м.Полтави Миронець Олени Костянтинівни у справі №552/4766/23, провадження №2і/552/7/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа №552/4766/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про поновлення на роботі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2023 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Київського районного суду м.Полтави Миронець Олену Костянтинівну.

11 жовтня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Мужевської Євгенії Леонідівни про відвід судді Миронець О.К.

Заяву про відвід представник відповідача мотивує тим, що у іншій справі №5548471/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» суддею Миронець О.К. було подано заяву про самовідвід. Проте, у даній справі, у якій збігається склад учасників, зокрема позивачем є ОСОБА_1 , а його представником ОСОБА_3 , такий самовідвід суддею не заявлено.

Також зазначає, що копія ухвали про відкриття провадження не була направлена відповідачу.

А крім того, суддею при відкритті провадження не перевірено дотримання позивачем правил територіальної підсудності, не перевірила дані щодо зареєстрованого місця проживання позивача, що призвело до винесення ухвали з порушенням правил територіальної підсудності.

Представник відповідача вважає, що зазначене вище свідчить про упередженість судді Миронець О.К.

Тому просила постановити ухвалу про відвід судді Київського районного суду м.Полтави Миронець О.К. від розгляду справи №552/4766/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про поновлення на роботі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2023 року заява про відвід судді Миронець О.К. передана на розгляд судді Самсоновій О.А.

Відповідно до частин 7 та 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для відводу судді, з метою оперативного розгляду, на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України дану заяву про відвід суд розглядає без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву Мужевської Є.Л. про відвід судді Миронець О.К., суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз змісту заяви Мужевської Є.Л. про відвід судді Миронець О.К. не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи цієї заяви зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, зокрема при відкритті провадження у справі, не заявлення самовідводу, тощо.

Таким чином, обставини, на які посилається представник відповідача у заяві про відвід, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Той факт, що в іншій справі суддею був заявлений самовідвід, не свідчить про наявність підстав про наявність підстав для відводу і у справі №552/4766/23.

Будь-яких інших підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, представник відповідача не вказала.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Миронець О.К., в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Мужевської Євгенії Леонідівни про відвід судді Київського районного суду м.Полтави Миронець Олени Костянтинівни у справі №552/4766/23, провадження №2і/552/7/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова