Постанова

від 24.09.2010 по справі 2а-219-2010

ХРИСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2а-219/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» вересня 2010 року м. Христинівка

Христинівський районний с уд Черкаської області в скла ді:

головуючого судді: Вітер Л.А.

при секретарі: Бурбі Р.Ю.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом ОС ОБА_1 до ДПС відділення ДАІ м . Умань та Уманського району п ро визнання рішення протипра вним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до с уду з позовом до ДПС відділен ня ДАІ м. Умань та Уманського р айону про визнання рішення п ротиправним та його скасуван ня.

Він вказує, що постановою ІДПС ВДАІ м. Умань та Умансько го району Дибик Р.В. від 28.04.2 010 року його притягнуто до адм іністративної відповідальн ості за вчинення адміністрат ивного правопорушення за ч. 2 с т. 122 КУпАП та піддано стягненн ю у вигляді штрафу в розмірі 45 0 грн.

Підставою для притягненн я його до адміністративної в ідповідальності являється п ротокол про адмінправопоруш ення, згідно якого він 28.04.2010 рок у о 18 год. 21 хв. в м. Умань керуючи автомобілем НОМЕР_1, здій снюючи лівий поворот, завчас но не зайняв крайнє положенн я на проїзній частині.

Дії посадової особи суб' є кта владних повноважень явля ються неправомірними, а зазн ачена постанова підлягає до скасування виходячи з слідую чого.

28.04.2010 року він дійсно рухався із м. Умань в м. Христинівка по вулиці, що має три полоси руху транспортних засобів в одно му напрямку, крайня ліва з, яки х призначена для повороту на ліво. Проте у цей час порушуюч и вимоги правил дорожнього р уху, автомобіль сірого кольо ру „МАЗДА" блище 10 метрів було припарковано під кутом біля самого провулку - виїзду на ву лицю із трьома полосами, який він змушений був об'їхати, в р езультаті чого виїхав на сер едню смугу руху автомобілей. Об'їхавши вимушену перешкод у, включивши лівий поворот, ві н одразу зайняв ліву смугу дл я повороту наліво. Даний відр ізок дороги до наступного пе рехрестя має протяжність не більше 70 метрів, у такому випа дку даржавтоінспектор розці нив здійснене ним керування автомобілем у межах правил д орожнього руху, на свій розсу д де побачив формальне їх пор ушення. Дорожні умови та наяв ність перешкоди на його смуз і руху у вигляді припаркован ого під кутом автомобіля, зму сили його маневрувати та зді йснити вимушений виїзд на се редню смугу руху для транспо ртних засобів. Перед виконан ням маневру щодо вимушеного об'їзду дорожньої перешкоди він переконався у безпечност і своїх дій та в тому, що вони н е завдають руху іншим учасни кам. Виконаний ним маневр буд ь-якої шкоди не завдав. Проте п оворот наліво, він виконав з к райньої лівої полоси, на яку з авчасно перестроївся, що вик лючає його умисел чи необере жність в скоєнні адміністрат ивного правопорушення. З дан ого приводу ним надано детал ьні пояснення інспектору ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського ра йону, проте до уваги вони не вз яті та не перевірені, а справу розглянуто на свій розсуд. Пр о незгоду із прийнятим рішен ням щодо вчиненого правопору шення та притягнення його до адмінвідповідальності, він виклав в протоколі про адмін правопорушення. Складений ін спектором ДАІ протокол про п ритягнення його до адмінправ опорушення йому не вручено в загалі. Натомість у винесені й постанові в справі про адмі ністративне правопорушення інспектором ДАІ власноручно здійснено підпис замість нь ого у графі „дата отримання п останови та підпис правопору шника". Такими діями співробі тника ДАІ, його позбавлено пр ава на оскарження протоколу, чим порушено його право на за хист.

Законом не передбачено інш ої можливості для визнання р ішення неправомірним та його скасування, крім рішення суд у, а тому, позивач звернувся із позовом до суду за захистом с воїх прав.

В судовому засіданні по зивач заявлений позов підтри мав повністю, посилаючись на обставини, викладені в адмін істративному позові.

Представник відповідача у судове засідання не з' яви вся, був повідомлений своєча сно про час і місце розгляду с прави, про причини неявки в су д не повідомив як і про відкла дення розгляду справи, що згі дно ст. 128 ч.4 КАС України є підст авою для розгляду справи без його участі на підставі наяв них у справі доказів.

Вислухавши позивача, дослі дивши матеріали справи, суд в важає, що позов підлягає задо воленню на підставі слідуючо го.

Постановою ІДПС ВДАІ м. Ума нь та Уманського району Диб ик Р.В. від 28.04.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністрати вної відповідальності за вчи нення адміністративного пра вопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП т а піддано стягненню у вигляд і штрафу в розмірі 450 грн.

Підставою для притягненн я ОСОБА_1 до адміністратив ної відповідальності являєт ься протокол про адмінправоп орушення, згідно якого він 28.04.2 010 року о 18 год. 21 хв. в м. Умань кер уючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи лівий поворот, за вчасно не зайняв крайнє поло ження на проїзній частині.

Дії посадової особи суб' є кта владних повноважень явля ються неправомірними, а зазн ачена постанова підлягає до скасування виходячи з слідую чого.

Статтею 7 КУпАП передбачено , що ніхто не може бути піддани й заходу впливу в зв'язку з адм іністративними правопоруше ннями інакше як на підставах і в порядку, встановлених зак оном. Провадження в справах п ро адміністративні правопор ушення здійснюється на основ і суворого додержання законн ості. Застосування заходів а дміністративного впливу про вадиться у точній відповідно сті з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орг ан (посадова особа) при розгля ді справи про адміністративн е правопорушення зобов'язани й з'ясувати: чи було вчинено ад міністративне правопорушен ня, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона ад міністративній відповідаль ності, чи є обставини, що пом'я кшують і обтяжують відповіда льність, чи заподіяно майнов у шкоду, чи є підстави для пере дачі матеріалів про адмініст ративне правопорушення на ро згляд громадської організац ії, трудового колективу, а так ож з'ясувати інші обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення справи.

Посадова особа вимоги з азначених статтей не виконал а.

Зазначеного дня позивач дійсно рухався із м. Умань в м . Христинівка по вулиці, що має три полоси руху транспортни х засобів в одному напрямку, к райня ліва з, яких призначена для повороту наліво. Проте у ц ей час порушуючи вимоги прав ил дорожнього руху, автомобі ль сірого кольору „МАЗДА" бли ще 10 метрів було припарковано під кутом біля самого провул ку - виїзду на вулицю із трьома полосами, який позивач змуше ний був об'їхати, в результаті чого виїхав на середню смугу руху автомобілей. Об'їхавши в имушену перешкоду, включивши лівий поворот, позивач одраз у зайняв ліву смугу для повор оту наліво. Даний відрізок до роги до наступного перехрест я має протяжність не більше 70 метрів у такому випадку дарж автоінспектор розцінив здій снене позивачем керування ав томобілем у межах правил дор ожнього руху, на свій розсуд д е побачив формальне їх поруш ення.

Загальні положення ПДР виз начають, що дорожня обстанов ка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інт енсивністю і рівнем організа ції дорожнього руху (наявніс ть дорожньої розмітки, дорож ніх знаків, дорожнього облад нання, світлофорів та їх стан і. які повинен ураховувати во дій під час вибору швидкості , смуги руху та прийомів керув ання транспортним засобом.

Дорожні умови та наявність перешкоди на смузі руху пози вача у вигляді припаркованог о під кутом автомобіля змуси ли його маневрувати та здійс нити вимушений виїзд на сере дню смугу руху для транспорт них засобів. Виконаний позив ачем маневр будь-якої шкоди н е завдав.

Відповідно до п. 11.11 Постанов и КМУ від 10.10.2001 №1306 „Про правила д орожнього руху" при інтенсив ному русі змінювати смугу до зволяється лише для об'їзду п ерешкоди, повороту, розворот у або зупинки, таким чином пос тає питання - що ж я тоді поруш ив, якщо я виконав маневр у від повідності до правил дорожнь ого руху.

Враховуючи викладене, вбач ається сукупність об"єктивни х умов, що не залежали від суб" єкта адмінправопорушення та які сприяли позивачу, як воді ю транспортного засобу виїзд у не середню смугу руху. Проте поворот наліво, позивач вико нав з крайньої лівої полоси, н а яку завчасно перестроївся, що виключає його умисел чи не обережність в скоєнні адміні стративного правопорушення .

Зданого приводу позивачем надано детальні пояснення і нспектору ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району, проте до у ваги вони не взяті та не перев ірені, що є порушенням ст. 245 КУп АП.

Про незгоду із прийнятим рі шенням щодо вчиненого правоп орушення та притягнення пози вача до адмінвідповідальнос ті, викладено в протоколі про адмінправопорушення.

Відповідно до статті 254 КУпА П про вчинення адміністратив ного правопорушення складає ться протокол уповноваженим и на те посадовою особою або п редставником громадської ор ганізації чи органу громадсь кої самодіяльності.

Протокол про адміністрати вне правопорушення, у разі йо го оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається осо бі, яка притягається до адмін істративної відповідальнос ті.

Складений інспектором ДАІ протокол про притягнення до адмінправопорушення позива чу не вручено взагалі.

За таких умов, у діях позива ча немає складу адмінправопо рушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.17 КАС України п ередбачає, що компетенція ад міністративних судів поширю ється на спори юридичних осі б із суб' єктами владних пов новажень щодо оскарження йог о рішень, дій чи бездіяльност і.

Враховуючи те, що відповіда чем не представлено достатнь о належних доказів про вчине ння позивачем адміністратив ного правопорушення в той ча с коли відповідно до ст. 71 КАС У країни в адміністративних сп равах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень о бов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ії чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а том у заявлений позов підлягає д о задоволення.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 104-106, 158, 159, 162 КАС Укр аїни та ст.ст. 7, 9, 10, 33, 245, 254, 280, 287-289 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повн істю.

Визнати постанову ІДПС В ДАІ м. Умань та Уманського рай ону Дибик Р.В. серії СА № 155588 від 28 квітня 2010 року про наклад ання адміністративного стяг нення у вигляді штрафу в розм ірі 450 грн. відносно гр. ОСОБА _1 незаконною.

Скасувати постанову сері ї СА № 155588 від 28 квітня 2010 року про накладання адміністративно го стягнення у вигляді штраф у в розмірі 450 грн. відносно гр. ОСОБА_1.

Провадження у справі закри ти.

Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.

Суддя: