Постанова

від 27.10.2010 по справі 2а-219-2010

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року Амур-Нижн ьодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого су дді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпр опетровську адміністративн у справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропе тровській області про скасув ання постанови по справі про адміністративне правопоруш ення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд у з позовом до відповідача пр о скасування постанови по сп раві про адміністративне пра вопорушення.

В обґрунтування позовних в имог посилався на те, що 04.05.2009 ро ку інспектором ДПС Шамрай О .В. у відношенні позивача бу ло винесено постанову по спр аві про адміністративне прав опорушення за ст.1 ст.122 КУпАП, з гідно якої на нього накладен о адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 г рн. Згідно штемпелю на конвер ті вказана постанова була ві дправлена позивачу лише 15.05.2009 р оку, тому позивач просив суд п оновити йому пропущений стро к звернення до суду для оскар ження вказаної постанови, ск асувати постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки при лад «Візир», яким було зафікс овано порушення, не є автомат ичним засобом фіксації, тому зроблене за допомогою нього фото не може бути доказом по с праві, інших доказів, на яких ґ рунтується висновок про вчин ення позивачем адміністрати вного правопорушення відпов ідачем не надано.

Позивач в судове засідання не з' явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, п росив розглядати справу у йо го відсутність, про що надав п исьмову заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, надав суду письмову заяву , згідно якої проти позову зап еречує, прохає розглядати сп раву без його участі у зв' яз ку із службовою зайнятістю т а винести рішення відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задово ленню.

У судовому засіданні встан овлено, що 04.05.2009 року інспекторо м ДПС Новомосковської роти Д ПС ДАІ ГУМВС України в Дні пропетровській області Ша мрай О.В. у відношенні позив ача, як власника транспортно го засобу, складено постанов у по справі про адміністрати вне правопорушення АЕ №170406 за ч . 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої 04.05.2009 ро ку об 10 год. 16 хв. на 221 км автодоро ги Знам' янка - Луганськ в с мт Ювілейне позначеному доро жнім знаком 5.45 «Початок насел еного пункту» водій автомобі ля Тойта, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі шв идкістю 96 км/г, чим перевищив в становлену швидкість руху на 36 км/г та порушив п.12.4 ПДР Україн и. Швидкість руху вимірювала ся приладом «Візир» №0711197. Вказ аною постановою на позивача, як на власника автомобіля То йта, державний номерний знак НОМЕР_1, накладено адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу в розмірі 300 гривень.

Згідно штемпелю на конверт і вказану постанову від 04.05.2009 ро ку було відправлено позивачу рекомендованим листом лише 15.05.2009 року, у зв' язку з чим суд в важає за необхідне визнати п оважною причину пропущення с троку звернення до суду пози вачем та поновити пропущений з поважних причин процесуал ьний строк розгляду адмініст ративної справи.

До постанови надано фотозн імок, на якому вказано - «04.05.09, 10:16:32, швидкість ^096 км/г» та зафікс овано задню частину автомобі ля з номерним знаком АЕ 8998 АО.

Ст. 254 КУпАП передбачає, що пр о вчинення адміністративног о правопорушення складаєтьс я протокол, за виключенням ви падків передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністрати вного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожн ього руху, зафіксованого за д опомогою працюючих в автомат ичному режимі спеціальних те хнічних засобів, що мають фун кції фото- і кінозйомки, відео запису чи засобів фото- і кіно зйомки, відеозапису, протоко л про адміністративне правоп орушення не складається, а по станова у справі про адмініс тративне правопорушення вин оситься без участі особи, яка притягається до адміністрат ивної відповідальності.

Як виходить з технічних хар актеристик вимірювача швидк ості «Візир», викладених в ме тодичних рекомендаціях до нь ого, він не працює в автоматич ному режимі, а для його функці онування обов' язково необх ідно втручання людини, тому в имірювач швидкості «Візир» н е можна віднести до працюючи х в автоматичному режимі спе ціальних технічних засобів, передбачених ст. 258 КУпАП. Чере з що у інспектора ДПС не було п ідстав, передбачених КУпАП д ля винесення постанови по сп раві про адміністративне пра вопорушення без складання пр отоколу та участі особи, яка п ритягається до адміністрати вної відповідальності.

Крім того, фотознімок зробл ений вимірювачем швидкості « Візир» не може бути належним доказом того, що позивачем бу ло перевищено встановлене п. 12.4 ПДР України обмеження швид кості руху до 60 км/г, оскільки з нього не видно де саме було за фіксовано швидкість руху у 96 к м/г - чи в межах населеного пу нкту, чи поза його межами.

У постанові по справі про ад міністративне правопорушен ня зазначено, що швидкість ру ху автомобіля позивача вимір ювалася приладом «Візир» №07111 97. Однак на доданому до постан ови фотознімку відсутній сер ійний номер вимірювального п риладу «Візир», яким було зро блено фотознімок.

Технічні засоби, які застос овується під час вимірювань і мають нормовані метрологіч ні характеристики, що визнач аються ст. 1 закону України «Пр о метрологію та метрологічну діяльність» засобами вимірю вальної техніки, у випадку, як що вони підпадають під держа вний метрологічний нагляд, в ідповідно до ч. 2 ст. 11 цього зак ону дозволяється застосовув ати лише за умови, якщо вони, в ідповідаючи встановленим дл я цих засобів вимогам точнос ті, пройшли повірку або держа вну метрологічну атестацію.

Відповідач не надав до суду будь-яких документів щодо се ртифікації приладу марки «Ві зир» на предмет відповідност і його стандартам, які діють в Україні, відповідно ст.ст. 15, 18 Д екрету КМ № 46-93 від 10.05.1993 «Про стан дартизацію і сертифікацію», які б дозволили визначити ме трологічні характеристики з асобу цього типу. Цим виключа ється можливість встановити передбаченим статтею 26 закон у України «Про метрологію та метрологічну діяльність» по рядком використаний прилад н а відповідність обов'язковим вимогам нормативних докумен тів з метрології та можливіс ть контролю його відповіднос ті затвердженим типам такого роду засобів, ввезених на тер иторію України.

Наведене в сукупності з від сутністю документів про дані державної повірки використа ного засобу вимірювальної те хніки та встановлену періоди чність такої повірки, що була б проведена передбаченим ст аттею 28 закону України «Про ме трологію та метрологічну дія льність» порядком, надає суд у підстави для висновку про т е, що відсутні характеристик и похибок (невизначеності ви мірювань), і згідно з ст. 10 цього закону дані використаного і нспектором ДПС ДАІ приладу м арки «Візир» належить визнат и недопустимим засобом доказ ування для швидкості автомоб іля, на водія якого накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову А Е №170406 по справі про адміністра тивне правопорушення від 04.05.200 9 року, складену інспектором Д ПС Новомосковської роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпр опетровській області Шамр ай Олександром Володимирови чем про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміні стративного стягнення у вигл яді штрафу в розмірі 300 гривен ь та закрити провадження по с праві про адміністративне пр авопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, ст.ст. 254, 258 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, Законом У країни «Про метрологію та ме трологічну діяльність», Декр ету КМ № 46-93 від 10.05.1993 «Про стандар тизацію і сертифікацію», суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Нов омосковської роти ДПС ДАІ Г УМВС України в Дніпропетро вській області про скасуванн я постанови по справі про адм іністративне правопорушенн я, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк з вернення з даним позовом до с уду.

Скасувати постанову АЕ №170406 по справі про адміністративн е правопорушення від 04.05.2009 року , складену інспектором ДПС Но вомосковської роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетр овській області Шамрай Оле ксандром Володимировичем про притягнення до адмініст ративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накл адення на нього адміністрати вного стягнення у вигляді шт рафу в розмірі 300 гривень та за крити провадження по справі про адміністративне правопо рушення.

Постанова є остаточною т а оскарженню не підлягає.

Суддя: