Ухвала

від 17.10.2023 по справі 331/147/22

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 331/147/22

Провадження № 6/331/388/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., за участю секретаря Приходько Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Верховного Суду рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2022 р. та постанову Запорізького апеляційного суду від 22.02.2023 р. скасовано та ухвалено нове рішення (справа № 331/147/22), відповідно до якого позов ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, КП БМР «Бердянський центральний ринок» про визнання протиправним та скасування розпорядження, припинення службового розслідування та поновлення на роботі задоволено частково. 19.09.2023 р. позивач подав до ГУ ДКСУ у Запорізькій області виконавчий лист по справі № 331/147/22 про стягнення з Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 8931,60 грн. на відшкодування судових витрат. Листом від 21.09.2023 ГУ ДКСУ у Запорізькій області повідомило, що виконавчий лист повертається без виконання, у зв`язку з відсутністю у боржника Бердянської міської ради відкритих рахунків в органі Казначейства з яких проводиться безспірне списання коштів. При цьому, ГУ ДКСУ у Запорізькій області наголосило на наявності відкритих рахунків Виконавчого комітету Бердянської міської ради. Отже, примусове виконання рішення суду про стягнення коштів з ОМС покладається на відповідний орган Державної казначейської служби. Виконання постанови Верховного Суду у даній справі є неможливим без заміни боржника у виконавчому листі. Оскільки Бердянська міська рада не має власних рахунків в органі Казначейства, належним боржником є Виконавчий комітет Бердянської міської ради. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд замінити боржника Бердянську міську раду на Виконавчий комітет Бердянської міської ради.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні наполягають в повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв не надали.

Суд, вивчивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до в.о. Бердянського міського голови, секретаря міської ради Свідла О.П., Бердянської міської ради, КП БМР «Бердянський центральний ринок» про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 22.02.2023 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.07.2023 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22.02.2023 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, КП БМР «Бердянський центральний ринок» про визнання протиправним та скасування розпорядження, припинення службового розслідування та поновлення на роботі задоволено частково; скасовано розпорядження від 23 грудня 2021 року № 396-р «Про створення комісії з проведення службового розслідування»; зобов`язано Бердянську міську раду допустити ОСОБА_1 до роботи на посаді директора КП БМР «Бердянський центральний ринок»; стягнуто з КП БМР «Бердянський центральний ринок» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу із 24 грудня 2021 року до 27 січня 2022 року у розмірі 19 572,08 грн. із відрахуванням податків та зборів; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. Бердянського міського голови, секретаря міської ради Свідла О.П. закрито; стягнуто з Бердянської міської радина користь ОСОБА_1 8 931,60 грн. на відшкодування судових витрат; стягнуто з Бердянської міської ради у дохід держави судовий збір у розмірі 4 465,80 грн.

16.08.2023 року представником ОСОБА_1 отримано виконавчі листи по справі № 331/147/22.

Відповідно до листа Бердянського управління Державної казначейської служби Запорізької області № 02-55-06/742 від 21.09.2023 року, ОСОБА_1 повідомлено про повернення виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2022 по справі № 331/147/22 без виконання, у зв`язку з відсутністю у боржника Бердянської міської ради відкритих рахунків в органі Казначейства з яких проводиться безспірне списання коштів.

Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, набувають процесуального статусу стягувача та боржника.

Закон України «Про виконавче провадження»визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Так, слід зауважити, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Разом з тим, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду згідно з постановою від 26.06.2019 року у справі №905/1956/15, процесуальне законодавство містить норми тільки щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, яка розрахована на випадок, коли сторона виконавчого провадження вибуває з відповідного матеріального правовідношення, до якого натомість вступає правонаступник цієї сторони.

Виходячи з системного аналізу Закону України«Про місцевесамоврядування вУкраїні» міська рада та виконавчий комітет міської ради це різні юридичні особи, що мають самостійні права та обов`язки, компетенцію та повноваження.

Так, Бердянська міська рада зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 20525153, а Виконавчий комітет Бердянської міської ради за кодом ЄДРПОУ 02140805.

В даному випадку, сторона виконавчого провадження боржник юридична особа Бердянська міська рада не вибуває з виконавчого провадження по справі № 331/147/22, і разом з тим, Виконавчий комітет Бердянської міської ради не є правонаступником Бердянської міської ради.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявність листа Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області про те, що Бердянська міська рада не є ні розпорядником, ні одержувачем бюджетних коштів і не має відкритих рахунків у Бердянському управлінні не є достатньою підставою для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні з Бердянської міської ради на Виконавчий комітет Бердянської міської ради слід відмовити.

Керуючись ст. ст.260, 442 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволеннізаяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька