Ухвала

від 19.10.2023 по справі 21/5005/3881/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.10.2023м. ДніпроСправа № 21/5005/3881/2012

За заявою Синельниківської районної ради Дніпропетровської області

про видачу дублікату виконавчого документу в справі

За позовом Прокурора Покровського району в інтересах держави

в особі: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

в особі: Покровської районної ради Дніпропетровської області, смт. Покровське, Дніпропетровська область

в особі: Маломихайлівської сільської ради, с. Маломихайлівка, Покровський район, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", смт. Просяна, Покровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 32 870,00 грн. за заподіяну шкоду

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Покровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (далі Позивач-1), в особі Покровської районної ради Дніпропетровської області (далі - Позивача-2), в особі Маломихайлівської сільської ради (далі Позивач-3) звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просив стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі Відповідач) заборгованість по відшкодуванню втрат сільськогосподарського та лісогосподарського на користь Дніпропетровської обласної ради - 8 217,00 грн., на користь Покровської районної ради - 4 931,00 грн., на користь Маломихайлівської сільської ради 19 722,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.12 позовні вимоги прокурора задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Дніпропетровської обласної ради 8 217,00 грн. втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Покровської районної ради Дніпропетровської області 4 931,00 грн. втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Маломихайлівської сільської ради 19 722,00 грн. втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 1 609,50 грн.

На виконання вказаного рішення 03.07.2012 видано відповідні накази.

26.04.2023 Синельниківська районна рада Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у зв`язку із втратою.

Ухвалою від 26.04.2023 повернуто Синельниківській районній раді Дніпропетровської області заяву про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

12.09.2023 від Синельниківської районної ради Дніпропетровської області повторно надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа, у зв`язку із втратою.

Ухвалою від 15.09.2023 повернуто Синельниківській районній раді Дніпропетровської області заяву про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

16.10.2023 від Синельниківської районної ради Дніпропетровської області надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа, у зв`язку із втратою.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 01.12.2012 №606-ХІV) встановлений однорічний строк для пред`явлення наказу до виконання.

Для наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012 був встановлений строк для пред`явлення до 03.07.2013.

Судом встановлено, що заява Синельниківської районної ради Дніпропетровської області про видачу дубліката наказу від 03.07.2012 по справі №21/5005/3881/2012 не містить інформації щодо пред`явлення даного наказу до виконання, та щодо поновлення строків для пред`явлення до виконання.

Таким чином, строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012 у справі №21/5005/3881/2012 сплив 03.07.2013.

Також, згідно із пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України лише стягувач, державний виконавець та приватний виконавець наділені правом звертатися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу (наказу).

Із заявою про видачу дублікату виконавчого документу (наказу) із пропущенням процесуального строку звернулась Синельниківська районна рада Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи №21/5005/3881/2012, процесуального правонаступництва позивача-2: Покровської районної ради Дніпропетровської області на Синельниківську районну раду Дніпропетровської області за заявою стягувача або заінтересованих осіб судом не проводилося.

Вказані обставини, в силу підп.19.4 п.19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відмови в видачі дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012 по справі №21/5005/3881/2012.

Керуючись ст.ст. 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Синельниківської районної ради Дніпропетровської області про видачу дубліката наказу від 03.07.2012 по справі №21/5005/3881/2012 - відмовити.

Відмова у видачі дубліката виконавчого документа не позбавляє заявника права повторно звернутися з заявою після усунення недоліків, що стали підставою для відмови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 19.10.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко