Рішення

від 21.06.2012 по справі 21/5005/3881/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.12р. Справа № 21/5005/3881/2012

За позовом Прокурора Покровського району в інтересах держави

в особі: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

в особі: Покровської районної ради Дніпропетровської області, смт. Покровське, Дніпропетровська область

в особі: Маломихайлівської сільської ради, с. Маломихайлівка, Покровський район, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", смт. Просяна, Покровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 32 870,00 грн. за заподіяну шкоду

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

прокурор - Рудовол Т.С., прокурор відділу прокуратури області, посвідчення № 135 від 02.09.09р.

від позивача - 1 - ОСОБА_1, дов. № вих-2603/0/2-11 від 30.12.11р.;

від позивача - 2 - ОСОБА_2, дов. № 67-1 від 01.03.12р. ;

від позивача - 3 - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Покровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (далі -Позивач-1), в особі Покровської районної ради Дніпропетровської області (далі - Позивача-2), в особі Маломихайлівської сільської ради (далі -Позивач-3) звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі -Відповідач) заборгованість по відшкодуванню втрат сільськогосподарського та лісогосподарського на користь Дніпропетровської обласної ради - 8 217,00 грн., на користь Покровської районної ради - 4 931,00 грн., на користь Маломихайлівської сільської ради 19 722,00 грн.

Прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач -1 до судового засідання не направив свого повноважного представника, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представники Позивачів -1 та -2 підтримали позовні вимоги прокурора в повному обсязі, надали пояснення по справі, відповіли на питання.

Відповідач вдруге в судове засідання не направив свого повноважного представника, відзив на позов та документи, витребувані судом не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

До канцелярії суду 20.06.12р. відповідача надав клопотання від 18.06.12р.№ 18-06/01юр про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник відповідача не має змоги бути присутнім у судовому засіданні з підстав перебування з 19.06.2012 року по 22.06.2012 року у невідкладному службовому відрядженні.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд відхилив, оскільки воно не підтверджено жодним доказом.

Крім того, це друге засідання в яке не з'явився відповідач.

Статтею 28 ГПК України передбачено, що надання повноважень на представництво інтересів сторони у процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Відповідно до абзацу п'ятого підпункту 3.6. пункту 3 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника позивачем не доведена.

Крім того, відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду, якщо суд дійде висновку про можливість вирішення спору в даному судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався з 05.06.12р. на 20.06.12р.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представниками сторін не заявлялись.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивачів, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Покровської районної державної адміністрації № 231-р від 06.08.03р. "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" для розширення Вершинського кар'єру" погоджено з проектом відведення земельної ділянки ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" для розширення Вершинського кар'єру загальною площею 30,01 га, в тому числі - 27,9 га ріллі, 2,1 га полезахисних смуг, за рахунок Маломихайлівської сільської ради та погоджено сплату відшкодувань втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, пов'язаних з відведенням землі під розширення Вершинського кар'єру ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" згідно додатку. (а.с.12-13).

Розпорядженням голови Покровської районної державної адміністрації № 15-р-10 від 28.01.2010 року "Про внесення змін у додаток до розпорядження голови райдержадміністрації від 06 серпня 2003 року № 231-р" затверджено нову редакцію графіку вилучення та відшкодування втрат сільськогосподарського лісогосподарського виробництва, пов'язаних з відведенням земель під розширення Вершинського кар'єру ВАТ "Просянський ГЗК" (а.с. 14).

Згідно зазначеного графіку, "ВАТ Просянський ГЗК" протягом 2011 року повинен був сплатити на користь місцевих рад (позивачів-1, 2, 3) -82 870,00 грн. втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва. Однак протягом вказаного періоду відповідачем сплачено лише 50 000,00 грн. (а.с. 18).

Відповідно до листа Управління державного казначейства у Покровському районі Головного УДК України у Дніпропетровській області №02-10/363 від 20.04.2012р. (а.с. 17), на рахунок Маломихайлівської сільської ради надійшли кошти у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва у сумі 50 000 грн., які відповідно до Бюджетного кодексу України розподілено наступним чином:

- до районного бюджету в сумі 7 500 грн.,

- обласного - 12 500 грн.,

- сільської ради - 30 000 грн.

Станом на 20.04.2012 року за Відповідачем рахується заборгованість перед місцевими радами по сплаті втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва в розмірі 32 870,00 грн., з яких перед:

- Дніпропетровською обласною радою - 8 217,00 грн.,

- Покровською районною радою - 4 931,00 грн.,

- Маломихайлівською сільською радою - 19 722,00 грн., є грубим порушенням вимог Земельного кодексу України, що і є причиною спору.

Відповідно до ч.2 ст.207 Земельного кодексу України відшкодуванню підлягають втрати сільськогосподарських угідь (ріллі, багаторічних насаджень, перелогів, сінокосів, пасовищ), лісових земель та чагарників як основного засобу виробництва в сільському і лісовому господарстві внаслідок вилучення (викупу) їх для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом.

Статтями 5 та 16 Закону України "Про охорону земель" та ст. 15 Земельного кодексу України визначено, що спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони земель є центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, до повноважень якого належить здійснення державного контролю за використанням і охороною земель.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», до повноважень зазначеного органу належить здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання встановленого порядку визначення та відшкодування втрат сільськогосподарського чи лісогосподарського виробництва.

Відповідно до приписів п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" на підставі статей 207-209 Земельного Кодексу України втрати сільськогосподарського виробництва, заподіяні вилученням (викупом) сільськогосподарських і лісових угідь для використання їх у цілях, не пов'язаних із веденням сільського й лісового господарства, обмеженням прав власників чи землекористувачів або погіршенням якості земель внаслідок негативного впливу, спричиненого діяльністю громадян, підприємств, установ і організацій, не належать до збитків, на відшкодування яких мають право власники земельних ділянок та землекористувачі, і відшкодовуються уряду Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, сільським, селищним, міським радам разом із відшкодуванням збитків власникам землі й землекористувачам.

Розміри і порядок визначення витрат, що підлягають відшкодуванню, а також випадки звільнення підприємств, установ, організацій від їх відшкодування передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.97 N 1279 „Про розміри та Порядок визначення витрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню".

Відповідно до п.4 вищезазначеного Порядку, відшкодування трат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських і лісових угідь для цілей, не пов'язаних із веденням сільського і лісового господарства, провадиться юридичними і фізичними особами в двомісячний термін після затвердження в установленому порядку проекту відведення їм земельних ділянок, а у випадках поетапного освоєння відведених угідь для добування корисних копалин відкритим способом - у міру їх фактичного надання.

Відповідач доказів погашення спірної суми заборгованості в розмірі 32 870,00 грн. на час розгляду справи суду не надав, обставин наведених прокурором в обґрунтування позовних вимог не спростував.

Згідно довідки управління Державної казначейської служби України у Покровському районі Дніпропетровської області № 02-23/562 від 18.06.2012р. (а.с. 42) кошти в сумі 50 000,00 грн. зараховано на рахунок 28.02.2012р. з призначенням платежу "відшкодування витрат сільскогосподарського виробництва за 2011р." . Всі інші надходження "відшкодування витрат за рішенням суду № 5005/3424/2011" від 21.04.11р.

Приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві прокурора не надано, за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з Відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.15, 207, 209, Земельного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 75, 82-85, 87, 116-117 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" (53610, Дніпропетровська область, смт. Просяна, вул. Південна, б. 2; код ЄДРПОУ 00282033) на користь Дніпропетровської обласної ради (49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, б. 2; пот./рах.№3518901700001 в УДКУ в Дніпропетровській області, ОКПО 23928791, МФО 805012, одержувач Дніпропетровський обласний бюджет) 8 217,00 грн. (вісім тисяч двісті сімнадцять грн.. 00 коп.) втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, про що видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" (53610, Дніпропетровська область, смт. Просяна, вул. Південна, б. 2; код ЄДРПОУ 00282033) на користь Покровської районної ради Дніпропетровської області (53600, Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. Карла Маркса, б. 119; пот./рах.№3518901700249 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 21892652, МФО 805012, одержувач Дніпропетровський обласний бюджет) 4 931,00 грн. (чотири тисячі дев'ятсот тридцять одна грн.. 00 коп.) втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, про що видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" (53610, Дніпропетровська область, смт. Просяна, вул. Південна, б. 2; код ЄДРПОУ 00282033) на користь Маломихайлівської сільської ради (53612, Дніпропетровська область, Покровський район, с. Маломихайлівка, вул. Центральна, б. 30; пот./рах.№3519901700259 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 21892652, одержувач Дніпропетровській обласний бюджет) 19 722,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімсот двадцять дві грн.. 00 коп.) втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, про що видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" (53610, Дніпропетровська область, смт. Просяна, вул. Південна, б. 2; код ЄДРПОУ 00282033) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/рахунок 31214206783005, МФО 805012, КБКД 22030001; призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891, пункт 2.1.) судовий збір в розмірі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.), про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 22.06.2012р.