Рішення

від 18.10.2023 по справі 280/2014/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 жовтня 2023 року Справа № 280/2014/20 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, ЄДРПОУ 38625593) до Мар`янівської гімназії Плодородненської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (72043, Запорізька область Михайлівський район, с. Мар`янівка, вул. Молодіжна, буд 1А ЄДРПОУ-26316580), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Плодородненську сільську раду Михайлівського району Запорізької області(ЄДРПОУ 04352486, вул. Миру, 11, с. Плодородне, Михайлівський район, Запорізька область, 72040) про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - позивач) до Комунального закладу «Мар`янівський навчально-виховний комплекс І-ІІ ступенів «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області (далі відповідач), в якому позивач просить суд: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд та приміщень Комунального закладу "Мар`янівський навчально- виховний комплекс І-ІІ ступенів "Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад" Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, розташованого за адресою: 72043, .Запорізька обл., Михайлівський район, село Мар`янівка, вул. Молодіжна, будинок 1А, шляхом зобов`язання Комунального закладу "Мар`янівський навчально- виховний комплекс І-ІІ ступенів "Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад" Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області повністю зупинити експлуатацію будівель, споруд та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки позивачем встановлено порушення вимог правил пожежної та техногенної безпеки при експлуатації будівель, споруд та територій Комунального закладу «Мар`янівський навчально-виховний комплекс І-ІІ ступенів «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення експлуатації вищевказаного приміщення до усунення виявлених порушень.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Справу призначено до розгляду на 27 квітня 2020 року.

27 квітня 2023 року представником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на адресу суду надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням в Україні карантину.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року адміністративну справу №280/2014/20 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначення підготовче засідання на 22 червня 2020 року.

22 червня 2020 року представником позивача до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням в Україні карантину.

Ухвалою суду від 22 червня 2020 року відкладено підготовче засідання по справі №280/2014/20 відкладено на 26 серпня 2020 року.

26 серпня 2020 року представником позивача до суду подано клопотання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по сутті.

Ухвалою суду від 26 серпня 2020 року зарито підготовче провадження у справі №280/2014/20, справу призначено до судового розгляду на 22 вересня 2020 року.

22 вересня 2020 року представниками сторін до суду подано клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі, для надання сторонам часу для примирення.

Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року провадження у справі №280/2014/20 зупинено до 30 листопада 2020 року для надання часу для примирення сторін.

Ухвалою суду від 30 листопада 2020 провадження у справі № 280/2014/20 поновлено.

30 листопада 2020 року представники сторін подали до суду клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі для надання сторонам часу для примирення.

Ухвалою суду від 30 листопада 2020 оку провадження у справі № 280/2014/20 зупинено до 22 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року провадження у справі № 280/2014/20 поновлено.

22 лютого 2021 року представники сторін подали до суду клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі № 280/2014/20 для надання сторонам часу для примирення.

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року провадження у справі № 280/2014/20 зупинено до 13 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 13 квітня 2023 року провадження у справі № 2014/20 поновлено.

13 квітня 2021 року від Комунального закладу Мар`янівський навчально-виховний комплекс І-ІІ ступенів Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням у Запорізькій області посиленого карантину.

Представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року розгляд справи відкладено на 12 травня 2021 року.

Представник відповідача 12 травня 2021 року до суду надав клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі, для надання сторонам часу для примирення.

Представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області проти зупинення провадження у справі для примирення сторін не заперечує.

Також, представником відповідача до суду надано копію Акту від 23 квітня 2021 року № 17, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідно до якого уповноваженою особою позивача встановлено наступні порушення вимог законодавства:

- не виконано оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- не забезпечено захист будівель, споруд засобами захисту від прямих попадань блискавками і вторинних її проявів;

- не обладнано будівлю системою пожежної сигналізації та системою керування евакуювання людей всупереч вимогам додатку А (обов`язковий) додатку Б (обов`язковий) ДБН в 2.5-56.2014 «Системи протипожежного захисту».

Ухвалою суду від 12 травня 2021 року провадження у справі № 280/2014/20 зупинено до 15 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року провадження у справі № 280/2014/20 поновлено.

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року провадження у справі №280/2014/20 зупинено до 20 липня 2021 року.

Представник відповідача 20 липня 2021 року до суду надав клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі, для надання сторонам часу для примирення.

Представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області проти зупинення провадження у справі для примирення сторін не заперечив.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року провадження у справі № №280/2014/20 зупинено до 28 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року провадження у справі № 280/2014/20 поновлено.

Представник відповідача 20 вересня 2021 року до суду надав клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі, для надання сторонам часу для примирення.

Разом із заявою до суду, на підтвердження факту вжиття заходів надав до суду копію відомостей обсягів робіт, відомостей ресурсів до локального кошторису № 2-1-1, дефектного акту, підсумкової відомості ресурсів, локального кошторису на будівництві роботи № 2-1-1 на систему протипожежного захисту закладу відповідача, зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкту будівництва відповідача, експертного звіту, робочого проекту системи протипожежного захисту на об`єкті відповідача.

Представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області проти зупинення провадження у справі для примирення сторін не заперечує про що свідчить його підпис на клопотанні.

Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року провадження у справі № 280/2014/20 зупинено до 30 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року провадження у справі № 280/2014/20 поновлено.

Представником відповідача 26 листопада 2021 року до суду надано клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі, для надання сторонам часу для примирення.

Представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області проти зупинення провадження у справі для примирення сторін не заперечує про що свідчить його підпис на клопотанні.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року провадження у справі № 280/2014/20 зупинено до 01 лютого 2022 року.

06 грудня 2021 року суд повідомлено про зміну найменування відповідача з Комунального закладу Мар`янівський навчально-виховний комплекс І-ІІ ступенів Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області на Мар`янівську гімназію Плодородненської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

Ухвалою суду від 01 лютого 2022 року провадження у справі № 280/2014/22 поновлено.

Представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до суду 01 лютого 2022 року подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з масовим захворюванням працівником юридичного відділу.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Ухвалою суду від 01 лютого 2022 року розгляд справи № 280/2014/20 відкладено на 01 березня 2022 року.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації в Україні введений воєнний стан.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану, призначене на 01 березня 2022 року судове засідання не відбулось.

Наказами тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року №12, від 11 березня 2022 року №13, від 18 березня 2022 року №14, від 25 березня 2022 року №15, від 01 квітня 2022 року №16, від 08 квітня 2022 року №17, від 15 квітня 2022 року №18, від 22 квітня 2022 року №21, від 29 квітня 2022 року №22 строк дії наказу від 28 лютого 2022 року №11 Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану продовжений до 06 травня 2022 року включно. Розгляд справ у судів відновлено з 10 травня 2022 року.

13 червня 2022 року представником позивача до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи на термін до припинення воєнного стану в Україні.

Ухвалою суду від 06 липня 2022 року замінено найменування відповідача на МАР`ЯНІВСЬКА ГІМНАЗІЯ ПЛОДОРОДНЕНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО РАЙОНУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ.

Також, вказаною ухвалою суду продовжено розгляд справи №280/2014/20.

29 серпня 2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до кінця військового стану в Україні.

Ухвалою суду від 30 серпня 2022 року розгляд справи №280/2014/20 відкладено до 28 листопада 2022 року.

28 листопада 2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до кінця військового стану в Україні.

Ухвалою суду від 30 листопада 2022 року розгляд справи відкладено на 03 квітня 2023 року.

03 квітня 2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 03 квітня 2023 року розгляд справи відкладено на 20 червня 2023 року.

Плодородненською сільською радою Михайлівського району Запорізької області до суду подано клопотання по вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 20 червня 2023 року вищезазначене клопотання задоволено, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Плодородненську сільську раду Михайлівського району Запорізької області(ЄДРПОУ 04352486, вул. Миру, 11, с. Плодородне, Михайлівський район, Запорізька область, 72040).

06 червня 2023 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження до дня припинення воєнного стану на території України.

Ухвалою суду від 20 червня 2023 року представнику позивача відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Також, ухвалою суду від 20 червня 2023 року провадження у справі № 280/2014/20 зупинено до 11 вересня 2023 року.

Ухвалою суду від 11 вересня 2023 року провадження у справі № 280/2014/20 поновлено.

11 вересня 2023 року представником до суду надано додаткові пояснення, в яких, зокрема, просить суд долучити до матеріалів справи копію із Акту перевірки № 39 від 21 лютого 2022 року та копію листа відповідача за № 16 від 04 лютого 2022 року щодо проведення перевірки у зв`язку із частковим усуненням порушень пожежної безпеки на його об`єкті. Також, повідомляємо суд, що значна частина порушень у сфері пожежної безпеки на цей час відповідачем усунута, але залишається не усунутим таке вагоме порушення як - не обладнано будівлю системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей всупереч вимогам додатку А (обов`язковий) додатку Б (обов`язковий) ДБН В 2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Також, представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. На задоволенні позову наполягає.

У судове засідання, призначене на 11 вересня 2023 року, представник відповідача не прибув, проте подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. В задоволенні позову просить відмовити.

Враховуючи положення частини 3 статті 194, частини 9 статті 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

На підставі наявних матеріалів справи судом встановлено такі обставини.

Михайлівським РС Головного управління ДСНС України у Запорізькій області в період з 23 грудня по 24 грудня 2019 року було проведено позапланову перевірку Комунального закладу "Мар`янівський навчально-виховний комплекс І-ІІ ступенів "Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад" Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області (з урахуванням перейменування - МАР`ЯНІВСЬКОЇ ГІМНАЗІЇ ПЛОДОРОДНЕНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО РАЙОНУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ), за наслідками якої складено акт № 45 від 24 грудня 2019 року.

В ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкт Відповідача будівлі споруди, приміщення та територія Комунального закладу "Мар`янівський навчально-виховний комплекс І-ІІ ступенів "Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад" Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, розташований за адресою: 72043, Запорізька область, Михайлівський район, с. Мар`янівка, вул. Молодіжна, буд. 1А, експлуатується з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- не відкориговані схематичні плани евакуації;

- не забезпечено на території об`єкту освітлення входів до будинків та споруд;

- не виконано оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- не визначено для всіх будівель і приміщень складського призначення категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки;

- допускається зачинення дверей евакуаційних виходів на ключ;

- не забезпечено сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;

- відсутні світлові покажчики «Вихід» у залі їдальні (по сумісництву актова зала), вони мають бути увімкнуті на весь час перебування людей (проведення заходу);

- допускається улаштування на шляху евакуації порогу, який перешкоджає вільній евакуації людей;

- відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток;

- не обладнано будівлю системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей всупереч вимогам додатку А (обовязковий) додатку Б (обовязковий) ДБН В 2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

- відсутній біля пожежної водойми покажчик з літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми;

- не забезпечено територію, будинки, споруди, приміщення, первинними засобами пожежогасіння.

- відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння окремо для кожного поверху та приміщення;

- не укомплектовано засобами пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, з розрахунку на 1 щит: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.

- не прикріплені до підлоги у приміщеннях, пов`язаних з перебуванням дітей, килими, паласи, килимові доріжки та інші покриття.

Зважаючи, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає таке.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Пунктом 26 частини 1 статті 2 КЦЗ України визначено, що небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини, а згідно п.33 цієї ж статті, пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до статті 64 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до підпункту 35 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, затвердженого наказом ДСНС України № 661 від 12 листопада 2018 року, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту, складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а вразі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 КЦЗ України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважено звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей;

Відповідно до частини 1 статті 68 КЦЗ України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з частиною 2 статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, визначені статтею 70 КЦЗ України:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

- відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

- порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

- відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

- відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

- неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

- проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду (частина 7 статті 7 Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності).

Крім того, слід зазначити, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Виходячи із системного аналізу положень КЦЗ України та Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органи ДСНС мають право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. У разі якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, орган ДСНС зобов`язаний скласти припис, яким зобов`язати підконтрольний об`єкт усунути виявлені порушення та застосувати штрафні санкції у разі невиконання у встановлені строки припису, що не потребує зупинення виробництва та відповідно звернення до адміністративного суду.

За правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 23 червня 2021 року у справі №640/16673/19, який враховується судом в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України, правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 КЦЗ України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

Здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту є основним завданням діяльності позивача, який і звернувся до суду з відповідним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не заперечує наявність виявлених порушень пожежної безпеки, навпаки вказує про усунення більшості порушень. При цьому, посилається на необхідність часу для усунення останнього порушення (не обладнано будівлю системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей всупереч вимогам додатку А (обов`язковий) додатку Б (обов`язковий) ДБН В 2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту").

Суд зазначає, що виявлені під час перевірки порушення, які слугували підставою для звернення до суду із позовом, не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку та свідчать про недотримання відповідачем Правил №1417.

Також, суд звертає увагу, що поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Вказані висновки кореспондуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 20 листопада 2018 року у справі №826/1024/18 та від 05 грудня 2018 року у справі №826/13896/16, від 23 червня 2021 року у справі №640/16673/19.

Відповідно до пунктів 35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі №810/2400/18 недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

У постанові від 01 липня 2021 року у справі №440/4180/19 Верховний Суд констатував, що згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю,…… відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Враховуючи значення такого об`єкта, як будівлі, споруди та приміщення загальноосвітнього навчального закладу дошкільного навчального закладу, а також особливості його діяльності, які передбачають постійне перебування людей на його території, суд вважає, що для такого об`єкта неухильне дотримання норм та правил пожежної безпеки має становити підвищений пріоритет.

В той же час, в матеріалах справи міститься копія Акту від 23 квітня 2021 року № 17 та копія Акту від 21 лютого 2022 року № 39 разом із листом відповідача за № 16 від 04 лютого 2022 року, складених уповноваженими особами позивача за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства, згідно яких відповідачем з п`ятнадцяти порушень не усунуто лише одне порушення норм техногенної та пожежної безпеки.

Також, із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи відповідачем неодноразово вживались заходи щодо повного усунення недоліків порушення норм пожежної безпеки, що підтверджується копією відомостей обсягів робіт, відомостей ресурсів до локального кошторису № 2-1-1, дефектного акту, підсумкової відомості ресурсів, локального кошторису на будівництві роботи № 2-1-1 на систему протипожежного захисту закладу відповідача, зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкту будівництва відповідача, експертного звіту, робочого проекту системи протипожежного захисту на об`єкті відповідача. При цьому, остаточне усунення порушень та, як наслідок, перевірка усунених відповідачем порушень не відбулись у зв`язку із введенням воєнного стану на всій території України, який триває станом на дату ухвалення судового рішення в адміністративній справі № 280/2014/20, та тимчасовою окупацією Михайлівської селищної територіальної громади.

Також, судом враховується той факт, що у зв`язку із тимчасовою окупацією міста Михайлівської селищної територіальної громади можливість усунення встановлених позивачем порушень жодним чином не залежить від дій відповідача.

На думку суду надані представником позивача та представником відповідача письмові докази є належними, достовірними на підтвердження факту усунення суттєвих порушень в сфері техногенної та пожежної безпеки, оскільки з їх аналізу можливо встановити інформацію, дійсні обставини щодо усунення більшості порушень, виявлених позивачем під час проведення перевірки.

Суд враховує, що з огляду на кількість виявлених порушень та їх специфіку, повне усунення виявлених порушень може бути встановлено тільки під час проведення позивачем позапланового заходу контролю, що узгоджується з положеннями частини 1 статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

В той же час, у зв`язку із тимчасовою окупацією Михайлівської селищної територіальної громади проведення позапланової перевірки об`єктів відповідача не вбачається за можливе. Відтак, у разі звернення відповідача із відповідними заявами про проведення позапланової перевірки стосовно усунення відповідачем виявлених позивачем порушень, уповноважені особи будуть позбавлені можливості провести таку перевірку.

Суд зазначає, що неможливість проведення позапланової перевірки жодним чином не зумовлене діями відповідача та від нього не залежить.

Також, суд враховує ту обставину, що більшість порушень, які загрожують життю та здоров`ю людей, відповідачем усунуто у квітні 2021 року та у лютому 2022 року. Щодо усунення порушень норм пожежної безпеки відповідачем також вживались відповідні заходи.

Таким чином, за наявності усунення відповідачем більшості порушень норм пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також враховуючи вжиття відповідачем заходів з метою усунення порушень, які залишились після проведення останньої позапланової перевірки уповноважених осіб відповідача, знаходження відповідача на тимчасово окупованій території, суд дійшов висновку, що на теперішній час, відсутні підстави для застосування до відповідача такого заходу реагування як повне зупинення роботи.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до МАР`ЯНІВСЬКОЇ ГІМНАЗІЇ ПЛОДОРОДНЕНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО РАЙОНУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Плодородненська сільська рада Михайлівського району Запорізької області про застосування заходів реагування відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, місцезнаходження: 69002, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, 65; код ЄДРПОУ 38625593.

Відповідач МАР`ЯНІВСЬКА ГІМНАЗІЯ ПЛОДОРОДНЕНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО РАЙОНУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження: Україна, 72043, Запорізька обл., Мелітопольський р-н, село Мар`янівка, Плодородненська ТГ, вул.Молодіжна, будинок 1а, код ЄДРПОУ 26316580.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Плодородненська сільська рада Михайлівського району Запорізької області(ЄДРПОУ 04352486, вул. Миру, 11, с. Плодородне, Михайлівський район, Запорізька область, 72040).

Повне судове рішення складено 18 жовтня 2023 року.

Суддя Д.В. Татаринов