Постанова

від 07.02.2024 по справі 280/2014/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 280/2014/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року

у справі № 280/2014/20

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області

до Мар`янівської гімназії Плодородненської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Плодородненська сільська рада Михайлівського району Запорізької області

про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до Комунального закладу «Мар`янівський навчально-виховний комплекс І-ІІ ступенів «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, у якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд та приміщень Комунального закладу "Мар`янівський навчально- виховний комплекс І-ІІ ступенів "Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад" Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, розташованого за адресою: 72043, Запорізька обл., Михайлівський район, село Мар`янівка, вул. Молодіжна, будинок 1А, шляхом зобов`язання Комунального закладу "Мар`янівський навчально- виховний комплекс І-ІІ ступенів "Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад" Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області повністю зупинити експлуатацію будівель, споруд та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.

06 грудня 2021 року суд першої інстанції повідомлено про зміну найменування відповідача з Комунального закладу Мар`янівський навчально-виховний комплекс І-ІІ ступенів Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області на Мар`янівську гімназію Плодородненської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року до справи залучено № 280/2014/20 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Плодородненську сільську раду Михайлівського району Запорізької області (ЄДРПОУ 04352486, вул. Миру, 11, с. Плодородне, Михайлівський район, Запорізька область, 72040).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 280/2014/20 у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Мар`янівської гімназії Плодородненської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Плодородненська сільська рада Михайлівського району Запорізької області про застосування заходів реагування відмовлено.

Судом зазначено, що відповідач не заперечує наявність виявлених порушень пожежної безпеки, навпаки вказує про усунення більшості порушень. При цьому, посилається на необхідність часу для усунення останнього порушення (не обладнано будівлю системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей всупереч вимогам додатку А (обов`язковий) додатку Б (обов`язковий) ДБН В 2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту").

Суд вказав, що виявлені під час перевірки порушення, які слугували підставою для звернення до суду із позовом, не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку та свідчать про недотримання відповідачем Правил №1417. Приймаючи рішення, суд врахував, що з огляду на кількість виявлених порушень та їх специфіку, повне усунення виявлених порушень може бути встановлено тільки під час проведення позивачем позапланового заходу контролю, що узгоджується з положеннями частини 1 статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. В той же час, у зв`язку із тимчасовою окупацією Михайлівської селищної територіальної громади проведення позапланової перевірки об`єктів відповідача не вбачається за можливе. Відтак, у разі звернення відповідача із відповідними заявами про проведення позапланової перевірки стосовно усунення відповідачем виявлених позивачем порушень, уповноважені особи будуть позбавлені можливості провести таку перевірку. Суд зазначив, що неможливість проведення позапланової перевірки жодним чином не зумовлене діями відповідача та від нього не залежить. Таким чином, за наявності усунення відповідачем більшості порушень норм пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також враховуючи вжиття відповідачем заходів з метою усунення порушень, які залишились після проведення останньої позапланової перевірки, знаходження відповідача на тимчасово окупованій території, суд дійшов висновку, що на теперішній час, відсутні підстави для застосування до відповідача такого заходу реагування як повне зупинення роботи.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 280/2014/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що відповідач не усунув вагоме порушення, а саме не обладнав будівлю системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей всупереч вимогам додатку А, додатку Б ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а таке порушення несе загрозу для здоров`я і життя людей. Зазначає, що законодавчі норми, які б скасовували або змінювали вимоги у сфері пожежної безпеки під час воєнного стану, відсутні. Скаржник вважає, що воєнний стан і окупована територія не є тими обставинами, що змінюють ставлення до порушень пожежної безпеки.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Михайлівським РС Головного управління ДСНС України у Запорізькій області в період з 23 грудня по 24 грудня 2019 року проведено позапланову перевірку Комунального закладу "Мар`янівський навчально-виховний комплекс І-ІІ ступенів "Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад" Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області (з урахуванням перейменування - МАР`ЯНІВСЬКОЇ ГІМНАЗІЇ ПЛОДОРОДНЕНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО РАЙОНУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ), за наслідками якої складено акт № 45 від 24 грудня 2019 року.

В ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкт відповідача будівлі споруди, приміщення та територія Комунального закладу "Мар`янівський навчально-виховний комплекс І-ІІ ступенів "Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад" Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, розташований за адресою: 72043, Запорізька область, Михайлівський район, с. Мар`янівка, вул. Молодіжна, буд. 1А, експлуатується з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- не відкориговані схематичні плани евакуації;

- не забезпечено на території об`єкту освітлення входів до будинків та споруд;

- не виконано оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- не визначено для всіх будівель і приміщень складського призначення категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки;

- допускається зачинення дверей евакуаційних виходів на ключ;

- не забезпечено сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;

- відсутні світлові покажчики «Вихід» у залі їдальні (по сумісництву актова зала), вони мають бути увімкнуті на весь час перебування людей (проведення заходу);

- допускається улаштування на шляху евакуації порогу, який перешкоджає вільній евакуації людей;

- відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток;

- не обладнано будівлю системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей всупереч вимогам додатку А (обовязковий) додатку Б (обовязковий) ДБН В 2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

- відсутній біля пожежної водойми покажчик з літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми;

- не забезпечено територію, будинки, споруди, приміщення, первинними засобами пожежогасіння.

- відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння окремо для кожного поверху та приміщення;

- не укомплектовано засобами пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, з розрахунку на 1 щит: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.

- не прикріплені до підлоги у приміщеннях, пов`язаних з перебуванням дітей, килими, паласи, килимові доріжки та інші покриття.

Зважаючи, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосувати заходів реагування.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Стаття 55 Кодексу цивільного захисту України (далі - «КЦЗ України») передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Зокрема, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 КЦЗ України).

Частина друга статті 51 і частина третя статті 55 КЦЗ України передбачають, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини першої статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст.65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частинами першою і другою статті 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Згідно з частиною другою статті 70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що Михайлівським РС Головного управління ДСНС України у Запорізькій області в період з 23 грудня по 24 грудня 2019 року було проведено позапланову перевірку Комунального закладу "Мар`янівський навчально-виховний комплекс І-ІІ ступенів "Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад" Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області (з урахуванням перейменування - МАР`ЯНІВСЬКОЇ ГІМНАЗІЇ ПЛОДОРОДНЕНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО РАЙОНУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ), за наслідками якої складено акт № 45 від 24 грудня 2019 року.

Так, в ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкт відповідача - будівлі споруди, приміщення та територія Комунального закладу "Мар`янівський навчально-виховний комплекс І-ІІ ступенів "Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад" Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, розташований за адресою: 72043, Запорізька область, Михайлівський район, с. Мар`янівка, вул. Молодіжна, буд. 1А, експлуатується з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме зазначено ряд порушень, які визнано відповідачем, та частково усунених останнім , що підтверджується матеріалами справи.

На час розгляду справи судом першої інстанції, суд вказав, що відповідач усунув більшу частину встановлених порушень, а щодо обладнання будівлі системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей зазначає про необхідність часу для вирішення зазначеного порушення.

Відповідно до вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 р., зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 р. за № 252/26697, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Апеляційний суд зазначає, що відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням людей може призвести до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, тому первинні засоби пожежогасіння можуть бути неефективними, продукти горіння унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей.

Тобто, відсутність обладнання будівлі системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей може створити реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» належним доказом усунення порушення є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки.

Апеляційним судом встановлено, в матеріалах справи міститься копія Акту від 23 квітня 2021 року № 17 та копія Акту від 21 лютого 2022 року № 39 разом із листом відповідача за № 16 від 04 лютого 2022 року, складених уповноваженими особами позивача за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства, згідно яких відповідачем з п`ятнадцяти порушень не усунуто лише одне порушення норм техногенної та пожежної безпеки, а саме: не обладнано будівлю системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей всупереч вимогам додатку А (обовязковий) додатку Б (обовязковий) ДБН В 2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Отже, доказів про повне усунення відповідачем порушень матеріали справи не містять, а навпаки, зі змісту матеріалів справи вбачається, що неусунутим залишилось 1 порушення.

Слід зазначити, що Кодекс цивільного захисту України пов`язує застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкту перевірки є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При обранні заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Разом з тим, у постанові від 16 червня 2022 року у справі № 640/10140/20 Верховний Суд, окрім іншого, зазначив, що під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що відповідачем неодноразово вживались заходи щодо повного усунення недоліків порушення норм пожежної безпеки. Проте, як вірно звернув увагу суд першої інстанції, остаточне усунення порушень та, як наслідок, перевірка усунених відповідачем порушень не відбулись у зв`язку із введенням воєнного стану на всій території України та тимчасовою окупацією Михайлівської селищної територіальної громади.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що через тимчасову окупацію Михайлівської селищної територіальної громади, можливість усунення встановлених позивачем порушень жодним чином не залежить від дій відповідача, неможливість проведення позапланової перевірки не зумовлена діями відповідача, а у разі звернення відповідача із відповідними заявами про проведення позапланової перевірки стосовно усунення відповідачем виявлених позивачем порушень, уповноважені особи позивача будуть позбавлені можливості провести таку перевірку.

Відтак, враховуючи виключну обставину, що існувала станом на час ухвалення рішення судом першої інстанції, а саме тимчасову окупацію Михайлівської селищної територіальної громади, зважаючи на існування цієї обставини й під час апеляційного перегляду справи, враховуючи усунення відповідачем більшості порушень норм пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також вжиття відповідачем заходів з метою усунення порушень, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на теперішній час відсутні фактичні підстави для застосування до відповідача такого заходу реагування як повне зупинення експлуатації будівель, споруд та приміщень відповідача, розташованих за адресою: 72043, Запорізька обл., Михайлівський район, село Мар`янівка, вул. Молодіжна, будинок 1А. Доводи апеляційної скарги, зокрема про відсутність змін до вимог у сфері пожежної безпеки під час воєнного стану, цей висновок не спростовують.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 280/2014/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк

суддяЯ.В. Семененко