Ухвала

від 16.10.2023 по справі 2-61/11

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

"16" жовтня 2023 р. Справа № 2-61/11

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., перевіривши на дотримання вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України при подачі скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

13.10.2023 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Курило В.Г., на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, де стягувачем є Акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», заінтересована особа: Путильський відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області ЗМУЮ МЮ, в якій просив поновити строк на подання скарги та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №60141080 від 24.09.2019 року видану старшим державним виконавцем Путильського відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області ЗМУЮ МЮ Ковбишем Олексієм Івановичем.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу можебути поданодо суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Обґрунтовуючи поновленнястроку наподання скарги скаржник вказав, що постановою старшого державного виконавця Путильського відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області ЗМУЮ МЮ Ковбиша Олексія Івановича від 24.09.2019 року відкрито виконавче провадження №60141080 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості по кредиту в сумі 292091,06 грн. та судових витрат в сумі 1950 грн., а всього 294041,06 грн.

Відповідно до даної постанови виконавче провадження відкрито за заявою АТ КБ «Правекс Банк». Однак згодом стало відомо, що АТ КБ «Правекс Банк» є неналежним стягувачем, оскільки ще у 2017 році продав право вимоги за борговим зобов`язанням ОСОБА_1 ТОВ «Довіра та Гарантія».

Виконавчий лист № 2-61/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «Правекс Банк» вже пред`являвся до виконання та був повернутий стягувачу 27.06.2017 року із відміткою про часткове виконання. Саме тому в рамках виконавчого провадження державний виконавець Лікар І.В. звернувся до АТ КБ «Правекс-Банк» із запитом, щодо залишку коштів стягнутих з ОСОБА_1 . В матеріалах виконавчого провадження міститься відповідь АТ КБ «Правекс-Банк» №3011/06-АТ від 09.08.2023 року, в якій Банк зазначає, що право вимоги за кредитним договором, що був укладений між ОСОБА_1 та АТ «Правекс-Банк» відступлено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 31.05.2017 року.

Про те, що право вимоги за кредитним договором, що був укладений між ОСОБА_1 та АТ «Правекс Банк» відступлено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» представник Ліски В.Ю. дізнався тільки 11.10.2023 року після отримання від Путильського відділу Державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області ЗМУЮ МЮ копії відповіді АТ КБ «Правекс-Банк» №3011/06-АТ, яка була надана у відповідь на запит про надання інформації представника ОСОБА_1 .

Скаржник вважає, що АТ КБ «Правекс-Банк» є неналежним стягувачем, що є основною підставою для оскарження постанови про відкриття провадження, про що представник ОСОБА_1 дізнався тільки 11.10.2023 року. Тому вважає, що строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження слід поновити.

Враховуючи обґрунтування скарги в частині поновлення строку на її подання та надаючи відповідні докази на їх підтвердження, вважаю, що строк звернення зі скаргою слід поновити та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 447-449 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання даної скарги.

Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні 23 жовтня 2023 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, за адресою: 08001, смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал судових засідань №1 та викликати учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, а стягувачеві та державному виконавцю додатково копію скарги та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька