Ухвала

від 19.01.2024 по справі 2-61/11

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

"19" січня 2024 р. Справа № 2-61/11

Провадження №4-с/370/8/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Білоцької Л.В.,

із секретарем судового засідання Гребінською Н.П.,

за участі представника скаржника Олексюка Ф.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Курило В.Г. (далі заявник, боржник) звернувся до суду із скаргою, в якій просив: скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №60141080 від 24.09.2019 року видану старшим державним виконавцем Путильського відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області ЗМУЮ МЮ Ковбишем Олексієм Івановичем.

В обґрунтуванняскарги зазначив,що в провадженні Путильського відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області ЗМУЮ МЮ перебуває виконавче провадження № 60141080, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-61/2011, виданого 30.05.2011 року Макарівським районним судом Київської області щодо стягнення з Боржника заборгованості на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк».

09.12.2011 року Макарівським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-61/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованості за договором №419-010/08Р від 18.03.2008 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 у розмірі 292091,06 грн.

02.08.2019 року представником АТ КБ «Правекс Банк» подано до Путильського відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області ЗМУЮ МЮ заяву вихідний номер 525572 про відкриття виконавчого провадження. Дану заява отримано ВДВС 24.09.2019 року. Однак на момент подання даної заяви АТ КБ «Правекс Банк» не являвся кредитором, оскільки ще 31.05.2017 року відступив право вимоги за кредитним договором укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Правекс-Банк». Право вимоги по даному кредитному договору отримало ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Виконавчий лист № 2-61/2011 виданий Макарівським районним судом Київської області вже пред`являвся до виконання ПАТ «Правекс Банк» та відповідно до відмітки на виконавчому листі був повернутий стягувачу 27.06.2017 року.

Враховуючи той факт що на момент переходу права вимоги за кредитним договором до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вже було відкрите виконавче провадження новий кредитор повинен був звернутися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом. Проте, цього не було зроблено.

Щодо повторногопред`явлення виконавчоголиста довиконання,то скаржниквважає йогонеправомірним,оскільки АТКБ «Правекс-Банк»вже неявлялося кредиторомв моментповторного пред`явленнявиконавчого листадо виконання,тому постановупро відкриттявиконавчого провадженнявід 24.09.2019року виданустаршим виконавцемПутильського відділуДержавної виконавчоїслужби уВижницькому районіЧернівецької ласті ЗМУЮ МЮ Ковбишем О.І. слід скасувати.

Ухвалою суду від 16.10.2023 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання даної скарги та призначено скаргу до розгляду на 23.10.2023 року, який відкладено на 19.01.2024 року.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 вимоги за скаргою підтримав, просив скаргу задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник АТ КБ «Правекс-Банк» та представник Путильського відділудержавної виконавчоїслужби уВижницькому районіЧернівецької ластіЗМУЮ МЮ у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи за даною скаргою, суд встановив наступне.

30.05.2011 року Макарівським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі №2-61 за 2011 р., яке ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.10.2011 року залишено без змін (27-32)

09.12.2011 року Макарівським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-61/2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості по кредиту у сумі 292091,06 грн та судових витрат в сумі 1950,00 грн, а всього 294041,06 грн (а.с. 9-10).

Також, судом встановлено, що виконавчий лист № 2-61/2011 виданий Макарівським районним судом Київської області вже пред`являвся до виконання ПАТ «Правекс Банк» та відповідно до відмітки на виконавчому листі був повернутий стягувачу 27.06.2017 року (а.с. 9-10).

02.08.2019 року представником АТ КБ «Правекс Банк» подано до Путильського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області заяву вихідний номер 525572 про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення у справі № 2-62/2011 (а.с. 11-13).

24.09.2019 року постановою старшого державного виконавця Путильського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Ковбиша О.І. відкрито виконавче провадження № 60141080, на підставі виконавчого листа № 2-61/2011, виданого 30.05.2011 року Макарівським районним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в сумі 292091,06 грн та судових витрат в сумі 1950,00 грн, а всього 294041,06 грн на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» (а.с. 14).

Згідно Інформації про виконавче провадження від 11.10.2023 року, виконавче провадження № 60141080 відкрито (а.с. 15-16, 19).

З відповіді АТ «Правекс Банк» наданої на запит Путильського відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької ласті ЗМУЮ МЮ встановлено, що право вимоги за кредитним договором між ОСОБА_1 та АТ «Правекс Банк» відступлене ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 31.05.2017 року (а.с. 18).

Вирішуючи вимоги за скаргою, суд приходить до висновку, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ст. 2 цього ж Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження» регулює питання закінчення виконавчого садження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини чиєї статті 40 Закону про виконавче провадження). Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переводу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Разом з тим як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також слід вказати, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», до якої перейшло право вимоги, мало після отримання від первісного стягувача (кредитора) ПАТ КБ «Правекс Банк» виконавчого листа №2-61/2011 виданого Макарівським районним судом Київської області 30.11.2011 року, звернутись до суду із заявою про заміну стягувача, проте вказаних відомостей матеріали справи не містять. При цьому у 2019 році представник АТ КБ «Правекс Банк» звернувся повторно до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення у справі №2-61/2011.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що порушує права боржника, а тому скарга визнається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 447-452 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 надії державноговиконавця таскасування постановипро відкриттявиконавчого провадження - задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №60141080 від 24.09.2019 року видану старшим державним виконавцем Путильського відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області ЗМУЮ МЮ Ковбишем Олексієм Івановичем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 22.01.2024 року.

Суддя Л.В. Білоцька