Ухвала

від 20.10.2023 по справі 711/5072/22

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5072/22

Номер провадження 1-кп/711/251/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021250350000634 від 17.08.2021 у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, депутата Городищенської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м.Черкаси,українця,громадянина України,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_2 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_3 ,раніше несудимого;обвинуваченого увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.5ст.27ч.2ст.15ч.4ст.190,ч.1,ч.3ст.358КК України,

ВС Т А Н О В И Л А:

В провадженнідо Придніпровськогорайонного судум.Черкасиперебуває нарозгляді кримінальнепровадження,внесене доЄРДР за№12021250350000634від 17.08.2021,про обвинувачення ОСОБА_9 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.15ч.4ст.190,ч.4ст.358КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1, ч.3 ст.358 КК України.

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання представника адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту на майно, яке було вилучено у ОСОБА_10 під час обшуку 03.12.2021 року за місцем його проживання. Клопотання мотивує тим, що до Придніпровського районного суду м. Черкаси, надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №120212503500000634 від 17.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2021 року, в межах кримінального провадження № 12021250350000634 від 17 серпня 2021 року накладено арешт на: флеш носій «Transcend USB 2,0 32 Gb» білого кольору; флеш носій «Transcend 32 Gb» блакитного кольору; флеш носій «Transcend 1 Gb»; флеш носій «Kingston 1 Gb», ноутбук «Samsung» s/n ZYZM93NB100099X з зарядним пристроєм; печатний принтер без зазначення ідентифікаційних ознак, які виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 03 грудня 2021 року за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_3 . В періодпроведення досудовогорозслідування,орган досудовогорозслідування,окрім виявлення,вилучення,та поданняклопотання,щодо накладенняарешту навищевказане майно,не провівжодну процесуальнудію,в томучислі іекспертне дослідження,направлених навстановлення обставин,передбачених вимогамист.91КПК України,так яквказані речіне маютьжодного відношеннядо кримінальногопровадження.Враховуючи вищевикладенета проситьсуд прийняти процесуальнерішення,щодо зняттяарешту таповернення вилученогомайна обвинуваченого ОСОБА_10 на стадіїпроведення досудовогорозслідування кримінальногопровадження внесеногодо ЄРДР№120212503500000634від 17.08.2021року заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, а саме: флеш носія «Transcend USB 2,0 32 Gb» білого кольору; флеш носія «Transcend 32 Gb» блакитного кольору; флеш носія «Transcend 1 Gb»; флеш носій «Kingston 1 Gb», Ноутбука «Samsung» s/n ZYZM93NB100099X з зарядним пристроєм; печатного принтера без зазначення ідентифікаційних ознак.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 підтримав своє клопотання, та просив його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 , зазначивши, що вказані в ньому речі не мають доказово значення.

В судовому засіданні представник потерпілихОСОБА_6 при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника та не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, передбачено ч.1 ст.170 КПК України.

Зі змісту частини 2 вказаної статті слідує, що завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі і збереження речових доказів, зазначено в п. 1 ч. 2 вказаної статті. У цьому у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 цього кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовомузасіданні встановлено,що впровадженні доПридніпровського районногосуду м.Черкасиперебуває нарозгляді кримінальнепровадження,внесене доЄРДР за№12021250350000634від 17.08.2021,про обвинувачення ОСОБА_9 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.15ч.4ст.190,ч.4ст.358КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1, ч.3 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2021 року, в межах кримінального провадження № 12021250350000634 від 17 серпня 2021 року накладено арешт на речі, які виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 03 грудня 2021 року за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_3 , а саме : флеш носій «Transcend USB 2,0 32 Gb» білого кольору; флеш носій «Transcend 32 Gb» блакитного кольору; флеш носій «Transcend 1 Gb»; флеш носій «Kingston 1 Gb», ноутбук «Samsung» s/n ZYZM93NB100099X з зарядним пристроєм; печатний принтер без зазначення ідентифікаційних ознак.

Адвокат ОСОБА_8 звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, посилається, фактично, на те, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчо-розшукових дій та проведення необхідних експертиз і в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту з майна суд, в межах поданого клопотання, повинен перевірити чи відпала потреба в арешті майна наданий час.

В судовому засіданні встановлено, що в період проведення досудового розслідування, органом досудового розслідування, окрім виявлення, вилучення, та накладення арешту на вищевказане майно, не проведено жодних процесуальних дій, зокрема експертні дослідження, направлених на встановлення обставин, передбачених вимогами ст.91 КПК України. Крім того в ході розгляду клопотання прокурор зазначив, що вказане в клопотанні майно не несе в собі доказової бази.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вказані речі не мають жодного доказового значення в кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, у накладенні арешту відпала потреба, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 9, 22, 26, 131, 132, 170, 174, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2021 року в межах кримінального провадження № 12021250350000634 від 17 серпня 2021 року, на майно, яке виявлене та вилучене в ході проведення обшуку 03 грудня 2021 року за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_3 , а саме на: флеш носій «Transcend USB 2,0 32 Gb» білого кольору; флеш носій «Transcend 32 Gb» блакитного кольору; флеш носій «Transcend 1 Gb»; флеш носій «Kingston 1 Gb», ноутбук «Samsung» s/n ZYZM93NB100099X з зарядним пристроєм; печатний принтер без зазначення ідентифікаційних ознак - скасувати та майно повернути власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2