Ухвала

від 20.10.2023 по справі 612/69/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9159/23 Справа № 612/69/22 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 жовтня 2023 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інетерсах якої діє ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи-підпри\мця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась позивачки, та через свого представника подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеояційного суду.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 09 серпня 2023 року судом першої інстанції було ухвалено оскаржуване рішення, інформація про дату складання повного тексту рішення відсутня. В апеляційній скарзі представник позивачки зазначає, що про рішення йому стало відомо 21 серпня 2023 року, апеляційна скарга була подана 19 веренся 2023 року, тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення з текстом рішення, проте питання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник позивачки не порушує.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа,яка її подала,не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки,при поданніапеляційної скаргине наданозаяву пропоновлення строкуна апеляційнеоскарження,скаргуслід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, та надання вказаної заяви десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інетерсах якої діє ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року залишити без руху.

Надати строкдля усуненнянедоліків апеляційноїскарги десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О. В. Халаджи