Ухвала

від 19.10.2023 по справі 296/2351/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/2351/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.

Категорія 16 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудделюкс» ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі № 296/2351/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудделюкс» про визнання права власності

за апеляційноюскаргою Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

09.05.2023 на адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання директора ТОВ «Житомирбудделюкс» Барабаша В.М. про зупинення провадження у справі. В обгрунтування клопотання заявник вказує, що він є єдиним засновником та директором ТОВ «Житомирбудделюкс». На теперішній час він перебуває в складі Збройних Сил України за призовом та з 13.03.2022 проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 . Оскільки він є військовослужбовцем та бере участь у війні, тому не має можливості брати участь у судових засіданнях особисто або скористатися правничою допомогою для участі у даній справі. Вказує, що хоча Товариство не є призваною особою, оскільки є юридичною особою, проте з огляду на те, що він ( ОСОБА_1 ) є єдиним учасником та директором ТОВ «Житомирбудделюкс», яке може зазнати певних санкцій за результатами розгляду апеляційної скарги, в тому числі такі (санкції) можуть завдати наслідків особисто йому як керівнику, просить зупинити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. ст. 251 ЦПК України.

21.06.2023 представник ОСОБА_2 адвокат Войцешук В.В. направив до апеляційного суду письмову заяву щодо клопотання про зупинення провадження у справі, у якій зазначив, що оскільки ОСОБА_1 є єдиним засновником та директором ТОВ «Житомир Будделюкс» та перебуває у складі Збройних Сил України, тому провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновків, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до положень пункту 2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, зокрема, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у справі є ТОВ «Житомирбудделюкс», директором та засновником якого є ОСОБА_1 .

Звертаючись із клопотанням про зупинення провадження у справі, директор ТОВ «Житомирбудделюкс» ОСОБА_1 подав копію витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 13.03.202 № 53 про те, що солдата ОСОБА_1 , призвано військовою частиною НОМЕР_1 13.03.2022 водієм 2 комендантського відділення 2 комендантського взводу військової частини НОМЕР_2 .

Згідност.2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно доч.1,2ст.4ЦПК Україникожна особамає правов порядку,встановленому цимКодексом,звернутися досуду зазахистом своїхпорушених,невизнаних абооспорюваних прав,свобод чизаконних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частиною 1 ст. 42 ЦПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до положень ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно із ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, оскільки у даному випадку, ОСОБА_1 , який подав вказану вище заяву, є керівником ТОВ «Житомирбудделюкс», але не є стороною у цій справі, а стороною у справі є саме ТОВ «Житомирбудделюкс», який є юридичною особою, тому, зважаючи на наведені норми права, вказане виключає застосування пункту 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, яким чітко та безумовно визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебуваннясторониабо третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

До подібних правових висновків дійшов Верховний суд своїх постановах від 01 листопада 2022 року у справі № 926/1794/21 та від 27 лютого 2023 року у справі № 380/7845/21.

Щодо посилань у заяві на відсутність у ТОВ «Житомирбудделюкс» інших уповноважених осіб, окрім ОСОБА_1 , які наділені повноваженнями діяти в інтересах ТОВ «Житомирбудделюкс» в порядку самопредставництва,колегія суддівзазначає, що такі обставини мають суб`єктивний характер, оскільки суб`єкт господарювання самостійно визначає порядок та структуру організації своєї діяльності.

Отже, доводи заяви директора ТОВ «Житомирбудделюкс» ОСОБА_1 , якими він обґрунтовував наявність підстав для застосування п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України(відсутність адвоката, мобілізація керівника), не можуть бути підставою для застосування зазначених норм закону.

Окрім того, для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п.2 частини першоїст.251 ЦПК України, в матеріалах цивільної справи мають бути докази не лише перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а й докази того, що такіпідрозділи переведені на воєнний стан, зокрема приймають участь у виконанні бойових завдань (постанови Верховного Суду від 29.08.2022, справа №461/5209/19, від 14 грудня 2022 року №757/52540/16-ц, від 17 січня 2023 року №501/1699/17).

Проте, копія наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 13.03.202 № 5, доданої Барабашем В.М. до матеріалів справи, не містить відомостей про те, що військова частини у складі ЗСУ переведена на воєнний стан і бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації на території України.

Керуючись ст.ст.259,268,251, 252 , 367,368,381 - 384,390,391 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудделюкс» ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі № 296/2351/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді