Ухвала
від 26.09.2023 по справі 911/3730/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" вересня 2023 р. Справа № 911/3730/16

За кредиторською заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» (ідентифікаційний код - 39319365)

у справі № 911/3730/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3730/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2016 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 13.12.2016 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено судом 13.12.2016, номер публікації якого 38379.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.

До Господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» із заявою вих. № 251 від 03.08.2022 (вх. № 9847/22 від 05.08.2022) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» у розмірі 8 410 712, 54 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2022 встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» строк до 25.08.2022 для усунення виявлених недоліків заяви вих. № 251 від 03.08.2022 (вх. № 9847/22 від 05.08.2022) про визнання грошових вимог у спосіб надання суду належних доказів направлення зазначеної заяви і доданих до неї документів ліквідатору банкрута.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» надійшла заява б/н б/д (вх. № 10602/22 від 17.08.2022) про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 08.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2022 розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» призначено на 12.09.2022, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» та ліквідатора банкрута надати суду певні документи.

31.08.2022, у зв`язку із надходженням ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.08.2022, матеріали справи № 911/3730/16 були направлені до Верховного Суду, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 12.09.2022, не відбулося.

29.09.2022 матеріали справи № 911/3730/16 повернуто до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2022 розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» призначено на 24.10.2022, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» та ліквідатора банкрута виконати вимоги ухвали суду від 22.08.2022 у даній справі.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли заява вих. № 02-01/243 від 23.10.2022 (вх. № 14849/22 від 24.10.2022) про відкладення розгляду справи та заява вих. № 02-01/242 від 21.10.2022 (вх. № 14851/22 від 24.10.2022), у якій він заперечує проти визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» і просить суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» вих. № 251 від 03.08.2022 (вх. № 9847/22 від 05.08.2022) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

24.10.2022 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» надійшли письмові пояснення б/н б/д (вх. № 14960/22 від 24.10.2022) по справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2022, враховуючи подану ліквідатором банкрута заяву вих. № 02-01/243 від 23.10.2022 (вх. № 14849/22 від 24.10.2022), а також невиконання представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» вимог суду, розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» відкладено на 21.11.2022.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» надійшли письмові пояснення б/н б/д (вх. № 16721/22 від 21.11.2022) та документи по справі.

21.11.2022 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли заперечення № 0000606/35721-22 від 21.11.2022 (вх. № 16713/22 від 21.11.2022) проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення б/н б/д (вх. № 16717/22 від 21.11.2022) щодо кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп».

У судовому засіданні 21.11.2022 судом оголошено перерву до 15.12.2022.

13.12.2022, у зв`язку із надходженням листа запиту Північного апеляційного господарського суду № 911/3730/16/09.1-14/638/22 від 13.12.2022, матеріали справи № 911/3730/16 були направлені до Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 15.12.2022, не відбулося.

Під час перебування матеріалів справи № 911/3730/16 у Північному апеляційному господарському суді до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» надійшла уточнена заява б/н від 14.12.2022 (вх. № 18463/22 від 15.12.2022) з грошовими вимогами до боржника, у якій заявник просить визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» у розмірі 8 415 674, 54 грн.

23.03.2023 матеріали справи № 911/3730/16 повернуто до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2023 розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» призначено на 13.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2023, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів та пояснень по справі, розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» відкладено на 04.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.05.2023, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп», витребувано з архіву Господарського суду Київської області матеріали справи № 2/032-12.

02.05.2023, на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 02.05.2023, начальником відділу організаційного забезпечення діяльності керівництва суду, розгляду звернень громадян та організаційно-протокольного забезпечення суддівського самоврядування апарату Господарського суду Київської області надано матеріали справи № 2/032-12.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшла інформаційна довідка вих. № 02-01/271 від 03.05.2023 (вх. № 8663/23 від 04.05.2023) щодо фактичної наявності заставного майна банкрута.

04.05.2023 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» надійшло клопотання б/н б/д (вх. № 8694/23 від 04.05.2023), у якому, у зв`язку зі зміною найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп», заявник просить вважати вірною прохальну частину уточненої заяви з грошовими вимогами до боржника таку: 1) прийняти зазначену уточнену заяву з грошовими вимогами до боржника та здійснювати розгляд грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» з урахуванням цієї заяви; 2) визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» (код ЄДРПОУ 39319365) у розмірі 8 415 674, 54 грн, з яких: грошові вимоги у сумі 1 068 258, 15 грн як такі, що забезпечені і задовольняються позачергово; грошові вимоги у розмірі 7 342 454, 39 грн конкурсні вимоги четвертої черги задоволення; грошові вимоги у сумі 4 962, 00 грн сплачений судовий збір, перша черга задоволення.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшло клопотання вих. № 02-01/272 від 04.05.2023 (вх. № 8728/23 від 04.05.2023) про перенесення розгляду кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» на іншу дату. Також, у судовому засіданні 04.05.2023 ОСОБА_1 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю її представника взяти участь у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 04.05.2023, враховуючи клопотання ліквідатора банкрута вих. № 02-01/272 від 04.05.2023 (вх. № 8728/23 від 04.05.2023) та усне клопотання ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено на 18.05.2023, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 04.05.2023 у даній справі.

17.05.2023 до Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли заява вих. № 02-01/274 від 17.05.2023 (вх. № 9663/23 від 17.05.2023) про застосування строку давності та клопотання вих. № 02-01/273 від 17.05.2023 (вх. № 9664/23 від 17.05.2023) про витребування справи № 15/088-11.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли клопотання б/н б/д (вх. № 9724/23 від 18.05.2023) про витребування доказів та клопотання б/н б/д (вх. № 9725/23 від 18.05.2023) про встановлення особи і повноважень представника заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» та правомочність самого заявника.

У судовому засіданні 18.05.2023 ОСОБА_1 подала клопотання б/н від 18.05.2023 (вх. № 9782/23 від 18.05.2023) про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2023 судом встановлено особу і повноваження представників заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп», в тому числі Гребеник І.С., також судом встановлена процесуальна правоздатність та процесуальна дієздатність Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп», підстав для процесуального правонаступництва вказаної юридичної особи не встановлено; відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута вих. № 02-01/273 від 17.05.2023 (вх. № 9664/23 від 17.05.2023) про витребування справи; клопотання ОСОБА_1 б/н б/д (вх. № 9724/23 від 18.05.2023) про витребування доказів задоволено частково; витребувано у Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», яке є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», належним чином засвідчену копію кредитної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (ідентифікаційний код - 31099076); витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» належним чином завірену копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп»; розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» відкладено на 08.06.2023. Вказаною ухвалою суду розглянуто питання зміни найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп».

02.06.2023 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» надійшло клопотання б/н від 01.06.2023 (вх. № 10800/23 від 02.06.2023) про долучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду від 18.05.2023 документів.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшло клопотання вих. № 02-01/278 від 08.06.2023 (вх. № 11228/23 від 08.06.2023), у якому він просив суд приєднати до матеріалів справи № 911/3730/16 клопотання про поновлення провадження у справі (вих. № 02-01/276 від 29.05.2023), розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» відкласти до прийняття рішення судом по клопотанню про поновлення провадження у справі (вих. № 02-01/276 від 29.05.2023).

08.06.2023 до Господарського суду Київської області від голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» Калашникової Світлани Дмитрівни надійшло клопотання б/н від 08.06.2023 (вх. № 11236/23 від 08.06.2023) про витребування доказів.

Також, 08.06.2023 до Господарського суду Київської області від голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» Калашникової Світлани Дмитрівни надійшла заява б/н від 08.06.2023 (вх. № 18/23 від 08.06.2023) про відвід судді Лутак Тетяни Василівни.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» Калашникової Світлани Дмитрівни б/н від 08.06.2023 (вх. № 18/23 від 08.06.2023) про відвід судді Лутак Тетяни Василівни.

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2023 відкладено розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп», в тому числі клопотань вих. № 02-01/278 від 08.06.2023 (вх. № 11228/23 від 08.06.2023), б/н від 08.06.2023 (вх. № 11236/23 від 08.06.2023), на 29.06.2023 та повторно зобов`язано Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» виконати вимоги ухвали суду від 18.05.2023 у даній справі.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» надійшов супровідний лист вих. № 22-06-23/1/38/БТ від 22.06.2023 (вх. № 12405/23 від 26.06.2023), до якого долучено копію паперової кредитної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

27.06.2023 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» надійшла заява б/н б/д (вх. № 12502/23 від 27.06.2023) про те, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

До Господарського суду Київської області від голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» Калашникової Світлани Дмитрівни надійшли клопотання б/н б/д (вх. № 12645/23 від 29.06.2023) про долучення доказів до матеріалів справи.

29.06.2023 до Господарського суду Київської області від голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» Калашникової Світлани Дмитрівни надійшло клопотання б/н б/д (вх. № 12644/23 від 29.06.2023) про зупинення провадження у справі.

Також, 29.06.2023 до Господарського суду Київської області від голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» Калашникової Світлани Дмитрівни надійшла заява б/н від 29.06.2023 (вх. № 22/23 від 29.06.2023) про відвід судді Лутак Тетяни Василівни.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» Калашникової Світлани Дмитрівни б/н від 29.06.2023 (вх. № 22/23 від 29.06.2023) про відвід судді Лутак Тетяни Василівни.

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2023 відкладено розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп», в тому числі і клопотань вих. № 02-01/278 від 08.06.2023 (вх. № 11228/23 від 08.06.2023), б/н від 08.06.2023 (вх. № 11236/23 від 08.06.2023), б/н б/д (вх. № 12644/23 від 29.06.2023), на 17.07.2023.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» надійшло клопотання б/н від 03.07.2023 (вх. № 12820/23 від 03.07.2023) про долучення доказів до матеріалів справи.

11.07.2023 до Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшла заява вих. № 02-01/284 від 06.07.2023 (вх. № 13393/23 від 11.07.2023) про долучення до матеріалів справи документів.

До Господарського суду Київської області від голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» Калашникової Світлани Дмитрівни надійшло клопотання б/н б/д (вх. № 13747/23 від 17.07.2023) про долучення доказу до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута вих. № 02-01/278 від 08.06.2023 (вх. № 11228/23 від 08.06.2023) в частині відкладення розгляду кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» до прийняття рішення судом по клопотанню про поновлення провадження у справі № 15/088-11; відмовлено у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» Калашникової Світлани Дмитрівни б/н від 08.06.2023 (вх. № 11236/23 від 08.06.2023) про витребування доказів; відмовлено у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» Калашникової Світлани Дмитрівни б/н б/д (вх. № 12644/23 від 29.06.2023) про зупинення провадження у справі; розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» відкладено на 31.07.2023.

31.07.2023 до Господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» надійшла заява вих. № 02-01/289 від 31.07.2023 (вх. № 14661/23 від 31.07.2023) щодо розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп», у якій він просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» у задоволенні заяви з грошовими вимогами до боржника в повному обсязі.

Також, 31.07.2023 до Господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» надійшло клопотання вих. № 02-01/288 від 31.07.2023 (вх. № 14662/23 від 31.07.2023) про застосування строку позовної давності, у якому він просить застосувати строк позовної давності до заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» вимог по договору про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008.

Представником ОСОБА_1 у судовому засіданні 31.07.2023 надано суду документи по справі (вх. № 14722/23 від 31.07.2023).

У судовому засіданні 31.07.2023 розпочато розгляд по суті кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

Так, під час розгляду вказаної заяви ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, яке підтримане усіма учасниками справи, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп».

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2023 у даній справі розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» по суті відкладено на 14.09.2023.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» надійшло клопотання вих. № 02-01/290 від 01.08.2023 (вх. № 14713/23 від 01.08.2023) про долучення до матеріалів справи заяви, направленої ліквідатором на адресу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк».

14.09.2023 до Господарського суду Київської області від голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» Калашникової Світлани Дмитрівни надійшли письмові пояснення б/н від 14.09.2023 (вх. № 17520/23 від 14.09.2023) по справі, клопотання б/н від 14.09.2023 (вх. № 17521/23 від 14.09.2023) про приєднання до матеріалів справи певних доказів та заява б/н від 14.09.2023 (вх. № 17522/23 від 14.09.2023) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання копій документів, що були подані її представником у судовому засіданні 31.07.2023 (вх. № 14722/23 від 31.07.2023), на електронні адреси учасників справи.

У судовому засіданні 14.09.2023 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражним керуючим Ігнатченком Юрієм Васильовичем подано клопотання вих. № 02-01/292 від 14.09.2023 (вх. № 17611/23 від 14.09.2023) про долучення до матеріалів справи документів, для отримання яких у судовому засіданні 31.07.2023 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» заявляв усне клопотання про оголошення перерви у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2023, враховуючи усне клопотання представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» по суті відкладено на 26.09.2023.

До Господарського суду Київської області від Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» надійшло звернення № 09-23/074 від 22.09.2023 (вх. № 18129/23 від 22.09.2023) щодо забезпечення проведення онлайн трансляції на вебпорталі ДСАУ судового засідання у справі № 911/3730/16, призначеного на 26.09.2023, у якому заявник просить: суддю Господарського суду Київської області Лутак Т.В. постановити ухвалу про надання дозволу на онлайн трансляцію судового засідання у справі № 911/3730/16, призначеного на 26.09.2023 о 14:30 у Господарському суді Київської області; надати доручення (вказівку) секретарю даного судового засідання у постановленні відмітки щодо трансляції в підсистемі відеоконференцзв`язку у справі № 911/3730/16, призначеній на 26.09.2023 о 14:30 у Господарському суді Київської області, для забезпечення онлайн трансляції на вебпорталі «Судова влада України» court.gov.ua/affairs/online/; у разі відмови у задоволенні здійснення проведення онлайн трансляції у справі № 911/3730/16, призначеній на 26.09.2023 о 14:30, прохання надати завірену копію відповідної ухвали судді Господарського суду Київської області Лутак Т.В., де буде зазначена вмотивована причина відмови з посиланням на конкретні статті чинного законодавства України.

25.09.2023 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли письмові пояснення № 0000606/30259-23 від 25.09.2023 (вх. № 18225/23 від 25.09.2023) щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

До Господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» надійшло клопотання вих. № 02-01/293 від 25.09.2023 (вх. № 18268/23 від 26.09.2023) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю його бути присутнім у судовому засіданні 26.09.2023. Разом з тим, у вказаному клопотанні ліквідатором банкрута повідомлено, що його позиція щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» викладена у заявах № 02-01/242 від 21.10.2022 і № 02-01/289 від 31.07.2023.

26.09.2023 до Господарського суду Київської області від голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» Калашникової Світлани Дмитрівни надійшли заява б/н від 26.09.2023 (вх. № 18305/23 від 26.09.2023) про долучення до матеріалів справи, отриманої від ліквідатора, копії банківської виписки та заява б/н від 25.09.2023 (вх. № 18306/23 від 26.09.2023) про долучення до матеріалів справи доказів направлення на офіційні електронні адреси учасників справи копії пояснень від 14.09.2023 та копії клопотання від 14.09.2023, як подані до суду 14.09.2023.

У судове засідання 26.09.2023 з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп», Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Калашникова Світлана Дмитрівна, інші учасники даної справи у судове засідання не з`явилися.

До початку розгляду кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» у справі № 911/3730/16 в судовому засіданні 26.09.2023 суд вважає за необхідне розглянути звернення Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» № 09-23/074 від 22.09.2023 (вх. № 18129/23 від 22.09.2023).

Присутні у судовому засіданні 26.09.2023 учасники провадження не заперечили проти задоволення вищезазначеного звернення Громадської організації «Всеукраїнська люстрація».

Судом, на підставі ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 8 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 307 Цивільного кодексу України, з метою забезпечення розумного та справедливого балансу між інтересами сторін, а також задля прозорості правосуддя, задоволено звернення Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» № 09-23/074 від 22.09.2023 (вх. № 18129/23 від 22.09.2023), надано дозвіл на проведення 26.09.2023 онлайн трансляції судового засідання у справі № 911/3730/16 та надано доручення секретарю судового засідання у постановленні відмітки щодо трансляції в підсистемі відеоконференцзв`язку у справі № 911/3730/16 для забезпечення онлайн трансляції судового засідання на вебпорталі «Судова влада України», про що зазначено в протоколі судового засідання від 26.09.2023 у даній справі.

У судовому засіданні 26.09.2023 ОСОБА_1 заявлено усне клопотання про приєднання до матеріалів даної справи матеріалів справи № 911/3730/16 (754/4549/21).

Присутні у судовому засіданні 26.09.2023 представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» підтримав усне клопотання Калашникової Світлани Дмитрівни, а представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, розглянувши матеріали даної справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, не вбачає підстав для задоволення вищезазначеного усного клопотання ОСОБА_1 , оскільки таке клопотання вже розглядалося в межах даної справи у судовому засіданні 17.07.2023, про що судом постановлено ухвалу, водночас, матеріали справи № 911/3730/16 (754/4549/21) приєднанні до справи № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» як такі, що розглянуті у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

У судовому засіданні 26.09.2023 розглядається клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» вих. № 02-01/293 від 25.09.2023 (вх. № 18268/23 від 26.09.2023) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Присутні у судовому засіданні 26.09.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» заперечив проти задоволення даного клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», а Калашникова Світлана Дмитрівна та представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, розглянувши матеріали даної справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважає, що клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» вих. № 02-01/293 від 25.09.2023 (вх. № 18268/23 від 26.09.2023) не підлягає задоволенню, оскільки ліквідатор висловив свою позицію щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» у своїх численних заявах, про що також зазначено і у даному клопотанні, а відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України основною передумовою для відкладення судового засідання є не відсутність сторони, а неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні; неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 26.09.2023 розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» вих. № 251 від 03.08.2022 (вх. № 9847/22 від 05.08.2022), з урахуванням уточненої заяви б/н від 14.12.2022 (вх. № 18463/22 від 15.12.2022) та клопотання б/н б/д (вх. № 8694/23 від 04.05.2023) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» у розмірі 8 415 674, 54 грн.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» обґрунтовані: рамковою угодою № 2001 від 27.07.2004 зі змінами та доповненнями; договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008 з додатками; договором застави майна з майновим поручителем № 2001-ДЗ2 від 27.07.2004; договором застави транспортних засобів № 2001-ДЗ4 від 15.02.2008; договором застави майна № 2001-ДЗ5 від 15.02.2008; договором застави рухомого майна № 2001-ДЗ6 від 29.12.2008; договором відступлення права вимоги від 30.05.2022; актом приймання-передачі документації від 30.05.2022 за договором відступлення права вимоги від 30.05.2022; банківською випискою за 30.05.2022; договором про відступлення прав за договорами застави від 30.05.2022; актом прийому-передачі від 30.05.2022; повідомленням про відступлення прав вимоги від 02.06.2022; інформаційними довідками та витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; рішенням Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі № 911/3730/16 (754/4549/19); постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі № 911/3730/16 (754/4549/19); банківською довідкою вих. № 13/12-22/1/20 від 13.12.2022; банківськими виписками з рахунку за період з 25.04.2008 по 30.05.2022.

Загальна сума вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» становить 8 415 674, 54 грн, з яких:

-1 068 258, 15 грн забезпечені вимоги, які задовольняються позачергово;

-7 342 454, 39 грн конкурсні вимоги четвертої черги задоволення;

-4 962, 00 грн судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання грошових вимог у даній справі, який підлягає задоволенню у першу чергу.

Ліквідатор банкрута у своїх заявах вих. № 02-01/242 від 21.10.2022 (вх. № 14851/22 від 24.10.2022), вих. № 02-01/289 від 31.07.2023 (вх. № 14661/23 від 31.07.2023) просить відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», посилаючись на таке:

- судові рішення у справі № 911/3730/16 (754/4549/19), постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі № 911/3730/16 та постанова Верховного Суду від 14.09.2022 у справі № 911/3730/16 констатують, що ані ОСОБА_2 , ані АТ «ПроКредит Банк» не є кредиторами у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», а тому будь-які договори укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» з зазначеними особами не є підставою для набуття статусу кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»;

- до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» не додано жодного доказу, що свідчить про наявність заборгованості за договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008 (банківські виписки, розрахунки наявності заборгованості, акти звіряння заборгованості тощо), у ліквідатора відсутні будь-які документи (розрахунки), які б підтверджували наявність зазначеної заборгованості, у матеріалах судової справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» також відсутні будь-які первинні документи щодо існування цього боргу;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» з грошовими вимогами до боржника подана через 5,5 років після закінчення кінцевого терміну для подання кредиторських заяв у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», тобто з пропущенням терміну відведеного законодавством для подання відповідних заяв.

Крім того, ліквідатором банкрута у його заявах вих. № 02-01/274 від 17.05.2023 (вх. № 9663/23 від 17.05.2023), вих. № 02-01/288 від 31.07.2023 (вх. № 14662/23 від 31.07.2023) заявлено про застосування строку позовної давності до вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп».

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» у своїх запереченнях № 0000606/35721-22 від 21.11.2022 (вх. № 16713/22 від 21.11.2022) та письмових поясненнях № 0000606/30259-23 від 25.09.2023 (вх. № 18225/23 від 25.09.2023) просить відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», посилаючись на таке:

- суди апеляційної та касаційної інстанції у постанові від 21.06.2022 у справі № 911/3730/16 та постанові від 14.09.2022 у справі № 911/3730/16 при розгляді заяви про заміну кредитора дійшли висновку, що ані ОСОБА_2 , ані АТ «ПроКредит Банк» не є кредиторами у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» не містить актуальний та дійсний розмір вимог саме на момент переходу права вимоги із зазначенням їх черговості та не містить інформації щодо вимог, які забезпечені заставою, а за даними, які містяться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості, що заявник є заставодержателем майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» відсутні;

- заявником не доведено фактів набуття ним прав вимоги до боржника, їх наявності, розміру та чинності, що є підставою для відмови в задоволенні заяви;

- у разі якщо суд дійде висновку про доведеність заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» вимог до боржника, то черговість цих вимог має визначатись з урахуванням положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, у письмових поясненнях № 0000606/30259-23 від 25.09.2023 (вх. № 18225/23 від 25.09.2023) Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» заявлено про застосування строку позовної давності до вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» по договору про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях б/н б/д (вх. № 16717/22 від 21.11.2022), б/н від 14.09.2023 (вх. № 17520/23 від 14.09.2023) просить відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», посилаючись на таке:

- ОСОБА_2 втратила права кредитора відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021, судовим рішеннями у справі № 911/3730/16 встановлено, що ОСОБА_2 набула статусу кредитора незаконно і тому не може мати правонаступників, що виключає заміну сторони правонаступником, при цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» з`явилося під час розгляду судом апеляційної інстанції справи щодо правонаступництва;

- під «виглядом» Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» у справу № 911/3730/16 намагається знову увійти ОСОБА_2 ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» не було обізнано про взаємовідносини між АТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп», вказаними особами не повідомлялося про будь-які дії стосовно своїх прав, разом з тим, у правовідносинах між АТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» могли бути вчинені дії з ознаками шахрайства, у разі неповідомлення заявника про існування сумнівів щодо правонаступництва та розгляду цього питання судом, або при укладенні договору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» були повідомлені ці обставини, але заявник пішов на відвертий ризик, усвідомлюючи втрати від нього;

- у спірних правовідносинах мають «розбиратися» АТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп», оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» не є учасником їхніх домовленостей і вчинених правочинів, тому не має нести відповідальність за них;

- процедура банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» розпочата у 2016 році, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» з`явилося у 2022 році, отже всі встановлені законодавством про банкрутство строки на пред`явлення вимог до боржника порушені та не можуть бути відновлені;

- у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» вимог, надана заявником довідка вих. № 13/12-22/1/20 від 13.12.2022 не може бути прийнята як належний доказ, оскільки вона підписана особою, повноваження якої не підтверджено та не містить печатки банку.

Крім того, у судовому засіданні 26.09.2023 ОСОБА_1 в усному порядку заявлено про застосування строку позовної давності до вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп».

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

27.07.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (позичальник - боржник) та Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (кредитор банк) було укладено рамкову угоду № 2001 (зі змінами та доповненнями від 15.02.2008, від 24.04.2008 та від 09.07.2009), відповідно до якої банк зобов`язується здійснити кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених даною угодою та кредитними договорами, а позичальник зобов`язується належно виконати усі умови необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, а також належно виконувати усі інші зобов`язання, передбачені даною угодою та кредитними договорами.

На підставі та умовах рамкової угоди № 2001 від 27.07.2004, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (позичальник - боржник) та Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (кредитор банк) було укладено:

- договір про надання овердрафту № O/URL.1990-01 (кредитний договір № 1) від 15.02.2008;

- договір про надання траншу № 1.37318/2001 (кредитний договір № 2) від 15.02.2008;

- договір про надання траншу № 1.38558/2001 (кредитний договір № 3) від 24.04.2008;

- договір про надання траншу № 1.38559/2001 (кредитний договір № 4) від 24.04.2008;

- договір про відкриття кредитної лінії № 116.40808 (кредитний договір № 5) від 26.05.2009.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед банком, що випливають з рамкової угоди № 2001 від 27.07.2004 та укладених на її підставі договорів, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (заставодавець - позивач) та Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (заставодержатель відповідач 2) було укладено:

- договір застави майна з майновим поручителем № 2001-Д32 від 27.07.2004 (предмет застави обладнання для виробництва цементно-піщаної черепиці);

- договір застави майна № 2001-ДЗ5 від 15.02.2008 (предмет застави лінія для виробництва тротуарної плитки);

- договір застави транспортних засобів № 2001-ДЗ4 від 15.02.2008 (предмет застави 5 бетонорозмішувачів с, реєстраційні номери: 20530КМ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 );

- договір застави рухомого майна № 2001-ДЗ6 від 29.12.2008 (предмет застави бетонорозміщувач с, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; самоскид с, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; легковий седан В, марка Nissan, модель Infiniti, реєстраційний номер НОМЕР_7 ).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед банком, що випливають з рамкової угоди № 2001 від 27.07.2004 та укладених на її підставі договорів, також було укладено:

- договір поруки № 2001-ДП1 від 27.07.2004 між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (кредитор) та ОСОБА_3 (поручитель);

- договір поруки № 2001-ДП2 від 27.07.2004 між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Престижбуд» (поручитель);

- договір поруки № 2001-ДП3 від 27.07.2004 між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джі Ел груп» (поручитель);

- договір поруки № 2001-ДП4 від 18.10.2004 між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трипільський дослідний завод щитової і пультової апаратури» (поручитель);

- договір поруки № 2001-ДП5 від 21.09.2007 між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Престижбуд» (поручитель);

- договір іпотеки № 2001-ДІ 01 від 24.04.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (іпотекодавець) та Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (іпотекодержатель), предмет іпотеки нежитлові будівлі, загальною площею 5 810, 4 кв.м., реєстраційний номер: 14787570, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 );

- договір іпотеки № 2001-ІД03 від 30.06.2009 між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (іпотекодавець), предмет іпотеки земельна ділянка, загальна площа 0,1000 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:78:182:0001, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- договір іпотеки № 2001-ІД02 від 30.06.2009 між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (іпотекодавець), предмет іпотеки земельна ділянка, загальна площа 0,1000 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:78:182:0002, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- договір поруки № 2001-ДП1 від 29.04.2008 між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (кредитор) та ОСОБА_6 (поручитель);

- договір поруки № 2001-ДП2 від 29.04.2008 між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (кредитор) та ОСОБА_3 (поручитель);

- договір іпотеки від 24.06.2016 між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдом» (іпотекодавец), предмет іпотеки квартира, загальна площа 71,4 кв.м., реєстраційний номер: 886482832116, розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.10.2011 у справі № 15/088-11 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 10 339 575, 80 грн - заборгованості, 13 243, 60 грн - державного мита та 122, 57 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що заборгованість стягнута станом на 26.05.2011 за такими договорами та у такій сумі: за договором про надання овердрафту № O/URL.1990-01 від 15.02.2008 - 628 955, 73 грн; за договором про надання траншу № 1.37318/2001 від 15.02.2008 - 270 515, 38 грн; за договором про надання траншу № 1.38558/2001 від 24.04.2008 - 4 141 867, 96 грн; за договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008 - 3 202 034, 93 грн; за договором про відкриття кредитної лінії № 116.40808 від 26.05.2009 - 2 096 201, 80 грн, всього 10 339 575, 80 грн.

16.11.2011 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2011 у справі № 15/088-11видано відповідний наказ.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.05.2012 у справі № 2/032-12 звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» на предмет іпотеки належні іпотекодавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» на праві приватної власності нежитлові будівлі загальною площею 5810,4 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 вартістю 6 100 000, 00 грн в рахунок повного погашення заборгованості за кредитними договорами в сумі 6 512 747, 22 грн; визнано право власності Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на нежитлові будівлі загальною площею 5810, 4 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та складаються з: корпусу виробничих лабораторій (літ. «Б» площею 1588, 7 кв.м.), матеріально-технічних складів, механічних майстерень (літ. «В», «Г» площею 1659, 2 кв.м.), блок-посту заводської готовності (літ. «Д» площею 8, 3 кв.м.), виробничого корпусу (літ. «А», площею 2554, 2 кв.м.); припинено право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» на нерухоме майно нежитлові будівлі загальною площею 5810,4 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та складаються з: корпусу виробничих лабораторій (літ. «Б» площею 1588,7 кв.м.), матеріально-технічних складів, механічних майстерень (літ. «В», «Г» площею 1659,2 кв.м.), блок-посту заводської готовності (літ. «Д» площею 8,3 кв.м.), виробничого корпусу (літ. «А», площею 2554,2 кв.м.).

Як вбачається з вказаного рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2012 у справі № 2/032-12, ним було звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок повного погашення заборгованості за кредитними договорами: договором про надання овердрафту № O/URL.1990-01 від 15.02.2008, договором про надання траншу № 1.37318/2001 від 15.02.2008, договором про надання траншу № 1.38558/2001 від 24.04.2008, договором про відкриття кредитної лінії № 116.40808 у загальній сумі 6 512 747, 22 грн.

24.06.2016 між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», (первісний кредитор) та ОСОБА_2 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає повноправним кредитором за рамковою угодою № 2001 від 27.07.2004, з усіма діючими змінами та доповненнями, і укладеним на її підставі договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008, з усіма змінами та доповненнями, що укладені між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

03.04.2017 між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», (первісний заставодержатель) та ОСОБА_2 (новий заставодержатель) укладено договір відступлення прав вимоги за договорами застави, за умовами якого, у зв`язку із укладенням між сторонами договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016, згідно якого первісний кредитор передав новому кредитору, а останній прийняв усі права вимоги за основними зобов`язаннями рамковою угодою та кредитним договором, відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» первісний кредитор, як первісний заставодержатель, передає новому кредитору, як новому заставодержателю, а останній приймає усі права за договорами застави (договір застави майна з майновим поручителем № 2001-Д32 від 27.07.2004; договір застави транспортних засобів № 2001-ДЗ4 від 15.02.2008; договір застави майна № 2001-ДЗ5 від 15.02.2008; договір застави рухомого майна № 2001-ДЗ6 від 29.12.2008), і набуває усіх прав нового заставодержателя, які мав первісний заставодержатель.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі № 911/3730/16 визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» у сумах: 2 756 ,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 6 078 706, 87 грн - позачергово, як забезпечені, які виникли з рамкової угоди № 2001 від 27.07.2004, договору про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008, договору застави майна з майновим поручителем № 2001-ДЗ2 від 27.07.2004, договору застави транспортних засобів № 2001-ДЗ4 від 15.02.2008, договору застави майна № 2001-ДЗ5 від 15.02.2008, договору застави рухомого майна № 2001-ДЗ6 від 29.12.2008, а також договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016 та договору відступлення прав вимоги за договорами застави від 03.04.2017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2019 у справі № 15/088-11 визнано частково таким, що не підлягає виконанню, наказ від 16.11.2011 у справі № 15/088-11 в частині стягнення боргу за наступними кредитними договорами: договором про надання овердрафту № О/URL.1990-011 від 15.02.2008, договором про надання траншу № 1.37318/2001 від 15.02.2008, договором про надання траншу № 1.38558/2001 від 24.04.2008, договором про відкриття кредитної лінії № 116.40808 від 26.05.2009 на суму 6 512 747, 22 грн; а також визнати частково таким, що не підлягає виконанню наказ від 16.11.2011 у справі № 15/088-11 в частині стягнення боргу за кредитним договором № 1.38559/2001 від 24.04.2008 на суму 1 828 664, 04 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі № 911/3730/16 (754/4549/19) визнано недійсним договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк», а також визнано недійсним договір відступлення прав вимоги за договорами застави від 03.04.2017, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В. 03.04.2017 та зареєстрований у реєстрі за № 502.

17.09.2021 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» надійшла заява б/н від 03.09.2021 (вх. № 21840/21 від 17.09.2021) про заміну первісного кредитора ОСОБА_2 у провадженні у справі № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» його правонаступником Акціонерним товариством «ПроКредит Банк».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2021 заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» б/н від 03.09.2021 (вх. № 21840/21 від 17.09.2021) про заміну первісного кредитора задоволено, замінено кредитора - ОСОБА_2 у справі № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» на його правонаступника - Акціонерне товариство «ПроКредит Банк».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2021 у справі № 911/3730/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заміну кредитора у справі № 911/3730/16 ОСОБА_2 її правонаступником Акціонерним товариством «ПроКредит Банк».

30.05.2022 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк», яке є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» та Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп», в подальшому змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп», (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону кредитора у кредитному договорі, договорі забезпечення та приймає на себе всі його права і обов`язки за кредитним договором. Новий кредитор сплачує первісному кредитору вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених договором.

При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України у виконавчому провадженні, справі про банкрутство боржника, пов`язаними з правом вимоги, в розмірі такого права вимоги.

У цьому договорі терміни вживаються в такому значенні:

- боржник ТОВ «Цемлайн», який є позичальником за кредитним договором, права вимоги за яким відступаються новому кредитору;

- договір цей договір відступлення права вимоги разом зі всіма додатками, актами приймання-передачі, додатковими угодами (договорами) до нього;

- кредитний договір означає наступні договори: рамкова угода № 2001 від 27.07.2004 з усіма діючими змінами та доповненнями до неї, що укладена між АТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Цемлайн», разом з додатками, а також додаткові угоди/договори до нього; договір про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008, з усіма діючими змінами та доповненнями до нього, що укладений між первісним кредитором та ТОВ «Цемлайн»;

- договір забезпечення договір, укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань боржника за кредитним договором, а саме: 1) договір іпотеки № 2001-ІД03 від 30.06.2009 (разом з додатками, а також додаткові угоди/договори до нього), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2267, що укладений між ПАТ «ПроКредит Банк» як іпотекодержателем та ОСОБА_4 як іпотекодавець; 2) договір застави майна за майновим поручителем № 2001-ДЗ2 від 27.07.2004, посвідчений приватним нотаріусом Ніколенко В.М., зареєстрований в реєстрі за № 3459, що укладений між первісним кредитором ЗАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Цемлайн»; 3) договір застави транспортних засобів № 2001-ДЗ4 від 15.02.2008, посвідчений приватним нотаріусом Ніколенко В.М., зареєстрований в реєстрі за № 1456, що укладений між первісним кредитором ЗАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Цемлайн»; 4) договір застави майна № 2001-ДЗ5 від 15.02.2008, посвідчений приватним нотаріусом Ніколенко В.М., зареєстрований в реєстрі за № 1457, що укладений між первісним кредитором ЗАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Цемлайн»; 5) договір застави рухомого майна № 2001-ДЗ6 від 29.12.2008, посвідчений приватним нотаріусом Ніколенко В.М., зареєстрований в реєстрі за № 10399, що укладений між первісним кредитором ЗАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Цемлайн»;

- право вимоги право грошової вимоги первісного кредитора до боржника за кредитним договором щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, неустойок та інших платежів, визначених кредитним договором. Розрахунок заборгованості боржника за кредитним договором станом на дату укладання договору (грошовий еквівалент прав вимоги) міститься в п. 2.2 договору;

- дата відступлення прав вимоги дата повного виконання новим кредитором обов`язку сплатити первісному кредитору вартість прав вимоги в розмірі та порядку відповідно до умов договору;

- документація копія рамкової угоди № 2001 від 27.07.2004 та копія договору про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008.

Відповідно до п. 2.2 договору за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за кредитним договором. Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором станом на дату укладення цього договору становить 229 998 доларів США 21 цент, що складається з: заборгованості за кредитом 229 998 доларів США 21 цент, що на дату укладення цього договору за курсом НБУ еквівалентно 6 728 574, 63 грн.

Новому кредитору відомо, що ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2017 було задоволено заяву ОСОБА_2 від 22.12.2016, визнано вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» у сумах: 2 756, 00 грн 1 черга задоволення вимог кредиторів та 6 078 706, 87 грн позачергово, як забезпечені.

Згідно з п. 2.3 договору в дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув права вимоги до боржника та набув усіх прав та обов`язків сторони кредитора за кредитним договором.

Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідривно та без можливості зворотного відступлення (викупу). З дати відступлення права вимоги новий кредитор вправі самостійно розпоряджатися правами вимоги на власний розсуд без згоди первісного кредитора.

Первісний кредитор зберігає права та обов`язки, визначені кредитним договором та договором забезпечення, щодо правового режиму збереження та розкриття інформації за зазначеними договорами. Новий кредитор зобов`язується забезпечити дотримання тих самих умов збереження та розкриття інформації, які були визначені кредитним договором та договором забезпечення для первісного кредитора. У випадку наступного відступлення права вимоги договори про відступлення права вимоги також повинні містити зобов`язання нового(их) кредитора(ів) щодо забезпечення дотримання тих самих умов збереження та розкриття інформації, які були визначені кредитним договором та договором забезпечення для первісного кредитора.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що на дату укладення договору права вимоги, кредитний договір та договір забезпечення є дійсними. Новий кредитор приймає на себе всі ризики, пов`язані з визнанням прав вимоги, кредитного договору та/або договору забезпечення недійсними, за будь-якими судовими рішеннями або діями боржника щодо забезпечення (оспорювання) своїх обов`язків та/або умов кредитного договору чи договору забезпечення після укладання цього договору.

Відповідно до п. 2.5 договору відступлення прав вимоги за договором не потребує згоди боржника/іпотекодавця за кредитним договором та договором забезпечення і здійснюється без отримання такої згоди.

Згідно з п. 2.6 договору не пізніше 5 календарних днів з дати відступлення прав вимоги за кредитним договором, а також відступлення прав за договором забезпечення згідно умов договору, первісний кредитор повідомляє боржника/іпотекодавця про факт відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором забезпечення шляхом направлення повідомлення. Повідомлення направляється рекомендованим листом та/або вручається іншим способом, який дозволяє достовірно довести дату відправлення повідомлення. Первісний кредитор несе відповідальність за направлення зазначеного повідомлення, але не несе відповідальності за отримання боржником/іпотекодавцем зазначеного повідомлення та ознайомлення із його змістом.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що вартість прав вимоги за договором становить 100 000, 00 грн без ПДВ.

Відповідно до п. 3.2 договору новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору вартість прав вимоги за договором, вказану в п. 3.1 договору, у день підписання цього договору шляхом переказу грошових коштів на рахунок № НОМЕР_8 у АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984.

Згідно з п. 4.2 договору новий кредитор засвідчує та гарантує, що він був своєчасно, в повному обсязі та в належній формі проінформований про умови кредитного договору, договорів забезпечення, розмір заборгованості за кредитним договором, порядок її погашення, повністю отримав інформацію щодо боржника та іпотекодавця, їх правового статусу та фінансового стану, а також щодо складу документації.

Новому кредитору відомо, що заборгованість за кредитним договором прострочено, боржник є або може виявитися неплатоспроможним, а також, що боржник та/або іпотекодавець може висувати свої заперечення щодо права вимоги нового кредитора, в тому числі шляхом оскарження в суді розміру заборгованості за кредитним договором, дійсності кредитного договору, договорів забезпечення та/або права вимоги тощо.

Новий кредитор ознайомлений з інформацією про відомі первісному кредитору судові справи, пов`язані з кредитним договором та договорами забезпечення, та про ухвалені по них судові рішення.

Новий кредитор ознайомлений з інформацією про відоме первісному кредитору провадження, пов`язане зі стягненням заборгованості за кредитним договором та договорами забезпечення.

Новий кредитор ознайомлений з інформацією про подальші дії, які йому слід вчинити для реалізації права вимоги у провадженні, а саме про необхідність звернення до суду з відповідною заявою для заміни особи кредитора.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що в дату відступлення прав вимоги за кредитним договором згідно умов договору, первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов`язаний прийняти документацію, про що складається акт приймання-передачі за формою згідно з додатком № 1 до договору.

Відповідно до п. 5.2 договору протягом 5 робочих днів з дати відступлення прав вимоги за кредитним договором, а також відступлення прав за договором забезпечення згідно умов договору, первісний кредитор повинен виконати дії, необхідні для внесення змін до діючих державних реєстрів, що містять записи про обтяження/іпотеку за договором забезпечення на користь нового кредитора, стосовно відступлення прав вимоги за договором забезпечення новому кредитору.

Згідно з п. 7.1 договору даний договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору.

На виконання п. 3.2 договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» сплатило Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» вартість прав вимоги у розмірі 100 000, 00 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою від 30.05.2022.

Також, на виконання п. 5.1 договору Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» прийняло документацію у складі: копія рамкової угоди № 2001 від 27.07.2004 та копія договору про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008, про що сторони склали акт приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 30.05.2022.

Крім того, 30.05.2022 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (первісний заставодержатель та/або первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» (новий заставодержатель та/або новий кредитор) укладено договір про відступлення прав за договорами застави, за умовами якого, у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги від 30.05.2022 за рамковою угодою № 2001 від 27.07.2004 та договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає всі права вимоги за такими договорами застави:

- договір застави майна з майновим поручителем № 2001-ДЗ2 від 27.07.2004, посвідчений приватним нотаріусом Ніколенко В.М., зареєстрований в реєстрі за № 3459, що укладений між первісним кредитором ЗАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Цемлайн»;

- договір застави транспортних засобів № 2001-ДЗ4 від 15.02.2008, посвідчений приватним нотаріусом Ніколенко В.М., зареєстрований в реєстрі за № 1456, що укладений між первісним кредитором ЗАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Цемлайн»;

- договір застави майна № 2001-ДЗ5 від 15.02.2008, посвідчений приватним нотаріусом Ніколенко В.М., зареєстрований в реєстрі за № 1457, що укладений між первісним кредитором ЗАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Цемлайн»;

- договір застави рухомого майна № 2001-ДЗ6 від 29.12.2008, посвідчений приватним нотаріусом Ніколенко В.М., зареєстрований в реєстрі за № 10399, що укладений між первісним кредитором ЗАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Цемлайн».

З моменту укладення цього договору новий кредитор набуває статусу кредитора за договорами застави.

Відповідно до п. 1.2 договору відступлення права вимоги за договорами застави розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи право звернення стягнення на предмет застави у відповідності до договорів застави.

Згідно з п. 1.3 договору предметом застави за договорами застави, право вимоги за якими відступається за цим договором є:

- договір застави майна з майновим поручителем № 2001-ДЗ2 від 27.07.2004, згідно якого в забезпечення належного виконання зобов`язань за рамковою угодою та договором про надання траншу, в заставу було передано обладнання для виробництва цементно-пісчаної черепиці, що складається:

1) конвеєр черепичної лінії (1 шт.);

2) прес формовки рядової черепиці (1 шт.);

3) станок для виготовлення конькової черепиці (1 шт.);

4) пульт управління (1 шт.);

5) камери теплової обробки (6 шт.);

6) оснастка;

7) склад цементу (3 шт.);

8) бетонозмішувач (1 шт.);

9) піддони для формовки: рядової черепиці (1320 шт.), конькової черепиці (186 шт).

- договір застави транспортних засобів № 2001-ДЗ4 від 15.02.2008, згідно якого в забезпечення належного виконання зобов`язань за рамковою угодою та договором про надання траншу, в заставу було передано транспортні засоби:

1) тип бетонозмішувач-с, марка КАМАЗ, модель 53229, випуску 2003 року, колір оранжевий, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_9 , реєстраційний № НОМЕР_10 ;

2) тип бетонозмішувач-с, марка КАМАЗ, модель 53212, випуску 2005 року, колір червоний, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_11 , реєстраційний № НОМЕР_1 ;

3) тип бетонозмішувач-с, марка КАМАЗ, модель 65115А, випуску 2004 року, колір оранжевий, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_12 , реєстраційний № НОМЕР_2 ;

4) тип бетонозмішувач-с, марка КАМАЗ, модель 53213, випуску 1992 року, колір сірий, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_13 , реєстраційний № НОМЕР_3 ;

5) тип бетонозмішувач-с, марка КРАЗ, модель 6224Р4, випуску 2006 року, колір білий, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_14 , реєстраційний № НОМЕР_4 .

- договір застави майна № 2001-ДЗ5 від 15.02.2008, згідно якого в забезпечення належного виконання зобов`язань за рамковою угодою та договором про надання траншу, в заставу було передано:

1) лінію для виробництва тротуарної плитки серійний номер 25.0138 (бункер навантажувальний 2 шт., робот-штабелер 1 шт., блок формувальний 1 шт., транспортер гідравлічний 1 шт., форма бруківка (213х106х60) мм 1 шт., форма для тротуарної плитки, форма для каменю бортового 1 шт.);

- договір застави рухомого майна № 2001-ДЗ6 від 29.12.2008, згідно якого в забезпечення належного виконання зобов`язань за рамковою угодою та договором про надання траншу, в заставу було передано транспортні засоби:

1) тип бетонозмішувач-с, марка КРАЗ, модель 6124Р4, випуску 2006 року, колір червоний, номер шасі (кузов, рама) № VIN НОМЕР_15 , реєстраційний № НОМЕР_5 ;

2) тип самоскид-С, марка КРАЗ, модель 65055, випуску 2006 року, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) № VIN НОМЕР_16 , реєстраційний № НОМЕР_6 ;

3) тип легковий седан-В, марка Nissan, модель Infiniti, випуску 2007 року, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) № VIN НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Пунктом 2.1 договору передбачено, що первісний кредитор не відповідає перед новим кредитором за дійсність переданої йому вимоги, а також за невиконання боржником, заставодавцем своїх обов`язків.

Відповідно до п. 2.2 договору новий кредитор ознайомлений з умовами договорів застави, а також з інформацією щодо заходів первісного кредитора зі стягнення заборгованості боржника за кредитним договором в судовому і позасудовому порядку станом на день укладення цього договору і не має з цього приводу до первісного кредитора ніяких претензій.

Згідно з п. 2.3 договору права вимоги за договорами застави вважаються переданими з моменту підписання акту прийому-передачі у відповідності до вимог п. 3.1.2 договору.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що з моменту відступлення права вимоги первісний кредитор вибуває з будь-яких правовідносин, які склалися між ним та боржником, заставодавцем за договорами застави.

Відповідно до п. 2.5 договору з моменту відступлення права вимоги новий кредитор заміщає первісного кредитора у всіх правовідносинах, які склалися між первісним кредитором та боржником, заставодавцем за договором застави.

Згідно з п. 3.1 договору первісний кредитор зобов`язаний:

- протягом п`яти календарних днів після дати підписання сторонами акту прийому-передачі відповідно до вимог п. 3.1.2 цього договору, повідомити боржника та заставодавця, якщо вони відмінні про відступлення права вимоги за договорами застави новому кредитору (п. 3.1.1 договору);

- в день укладення цього договору передати новому кредитору усі документи, що підтверджують права вимоги, які є предметом цього договору, про що сторонами складається відповідний акт прийому-передачі (п. 3.1.2 договору).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що новий кредитор зобов`язаний:

- прийняти від первісного кредитора договори застави та всі документи, що підтверджують права вимоги за договорами застави (п. 3.2.1 договору);

- після набрання чинності цього договору внести за власний рахунок до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про відступлення прав за договорами застави, в тому числі записи про зміну кредитора за договорами застави та надати первісному кредитору відповідні витяги, що підтверджують здійснення таких дій (п. 3.2.2 договору).

Відповідно до п. 6.2 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і нотаріального посвідчення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

На виконання п. 2.3 та п. 3.1.2 договору Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» прийняло документи: договір застави майна з майновим поручителем № 2001-ДЗ2 від 27.07.2004, посвідчений приватним нотаріусом Ніколенко В.М., зареєстрований в реєстрі за № 3459, що укладений між первісним кредитором ЗАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Цемлайн»; договір застави транспортних засобів № 2001-ДЗ4 від 15.02.2008, посвідчений приватним нотаріусом Ніколенко В.М., зареєстрований в реєстрі за № 1456, що укладений між первісним кредитором ЗАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Цемлайн»; договір застави майна № 2001-ДЗ5 від 15.02.2008, посвідчений приватним нотаріусом Ніколенко В.М., зареєстрований в реєстрі за № 1457, що укладений між первісним кредитором ЗАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Цемлайн»; договір застави рухомого майна № 2001-ДЗ6 від 29.12.2008, посвідчений приватним нотаріусом Ніколенко В.М., зареєстрований в реєстрі за № 10399, що укладений між первісним кредитором ЗАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Цемлайн», про що сторони склали акт приймання-передачі від 30.05.2022.

Також, на виконання п. 2.6 договору відступлення права вимоги від 30.05.2022 та п. 3.1.1 договору про відступлення прав за договорами застави від 30.05.2022 Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про відступлення права вимоги за кредитними договорами і договорами забезпечення, а також про укладення договору відступлення права вимоги від 30.05.2022 та договору про відступлення прав за договорами застави від 30.05.2022, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про відступлення прав вимоги від 02.06.2022, фіскальними чеками Укрпошти від 02.06.2022 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0317911816990.

Крім того, на виконання п. 5.2 договору відступлення права вимоги від 30.05.2022 та п. 3.2.2 договору про відступлення прав за договорами застави від 30.05.2022 внесено зміни до державних реєстрів, що містять записи про обтяження за договорами забезпечення та відомості про відступлення прав за договорами застави, що підтверджується наявними у матеріалах справи виписками з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 24.10.2022 та витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09.11.2022.

Отже, враховуючи вищезазначене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» вважає, що воно набуло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» за рамковою угодою № 2001 від 27.07.2004 та договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008, а також набуло статусу кредитора за вищевказаними договорами застави.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та стверджує, що його грошові вимоги становлять 229 988, 44 доларів США (заборгованість за капіталом), що на дату подання заяви про визнання грошових вимог за курсом НБУ еквівалентно 8 410 712, 54 грн, з яких 1 068 258, 15 грн є забезпеченими, відповідно до вартості майна, погодженого сторонами в договорах застави, та 7 342 454, 39 грн незабезпечені вимоги.

Суд звертає увагу, що в межах копії паперової кредитної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», що подана до суду Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (вх. № 12405/23 від 26.06.2023), міститься додаткова угода № 1 від 01.12.2022 до договору про відступлення права вимоги від 30.05.2022, якої Товариством з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» до матеріалів даної справи не подавалося, оригінал у судовому засіданні не оглядався.

Так, вказаною додатковою угодою № 1 від 01.12.2022 викладено пункти 2.2 та 2.7 договору про відступлення права вимоги від 30.05.2022 у наступній редакції:

«п. 2.2. За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за кредитним договором. Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором станом на дату укладення цього договору становить 229 988 доларів США 44 центи, що складається з: заборгованості за кредитом 229 988 доларів США 44 центи, що на дату укладення цього договору за курсом НБУ еквівалентно 6 728 288, 81 грн.

Новому кредитору відомо, що ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2017 було задоволено заяву ОСОБА_2 від 22.12.2016, визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» у сумах: 2 756, 00 грн 1 черга задоволення вимог кредиторів та 6 078 706, 87 грн позачергово, як забезпечені.

п. 2.7. В строк до 01.04.2023 сторони зобов`язуються укласти в нотаріальній формі договір про відступлення прав за договором іпотеки 2001-ІД03 від 30.06.2009 (разом з додатками, а також додаткові угоди/договори до нього), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2267, що укладений між ПАТ «ПроКредит Банк», як іпотекодержателем, та ОСОБА_4 , як іпотекодавець. У випадку якщо такий договір про відступлення прав за договором іпотеки 2001-ІД03 від 30.06.2009 не буде укладено в строк до 01.04.2023 (включно), зокрема з технічних причин, у первісного кредитора припиняється обов`язок з укладення такого договору про відступлення прав і первісний кредитор може розпорядитися своїми правами на власний розсуд, в тому числі припинити іпотеку. При цьому всі витрати, пов`язані з нотаріальним посвідченням таких договорів, несе новий кредитор».

Для з`ясування дійсних обставин справи судом досліджено і проаналізовано докази, які наявні у матеріалах даної справи, а також у матеріалах справ № 15/088-11, № 2/032-12, № 911/3730/16 (754/4549/19), які долучено до даної справи як відокремлені провадження в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», та встановлено таке.

Судом встановлено, що 03.08.2011 ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» заборгованості за договором про надання овердрафту № O/URL.1990-01 (кредитний договір № 1) від 15.02.2008, договором про надання траншу № 1.37318/2001 (кредитний договір № 2) від 15.02.2008, договором про надання траншу № 1.38558/2001 (кредитний договір № 3) від 24.04.2008, договором про надання траншу № 1.38559/2001 (кредитний договір № 4) від 24.04.2008 та договором про відкриття кредитної лінії № 116.40808 (кредитний договір № 5) від 26.05.2009 (справа № 15/088-11).

При цьому, за договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008 заборгованість в сумі 3 202 034, 93 грн (по курсу НБУ станом на 26.05.2011 401 071, 55 доларів США), з якої борг: по капіталу 2 833 142, 01 грн (по курсу НБУ станом на 26.05.2011 354 865, 79 доларів США); борг по процентах 173 484, 84 грн (по курсу НБУ станом на 26.05.2011 21 729, 88 доларів США); борг по фактичних відсотках 195 408, 08 грн (по курсу НБУ станом на 26.05.2011 24 475, 88 доларів США).

Отже, з вищезазначеного вбачається, що рішенням Господарського суду Київської області від 18.10.2011 у справі № 15/088-11 встановлено наявність станом на 26.05.2011 заборгованості за договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008 у загальному розмірі 3 202 034, 93 грн (401 071, 55 доларів США), з яких: 2 833 142, 01 грн (354 865, 79 доларів США) борг по капіталу, 173 484, 84 грн (21 729, 88 доларів США) борг по процентах та 195 408, 08 грн (24 475, 88 доларів США) - борг по фактичних відсотках.

17.05.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (боржник) та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (кредитор) було укладено договір про порядок виконання рішення суду (справа № 15/088-11, том 2, арк. 75-81 та арк. 105-108), відповідно до якого, у зв`язку з досягненням домовленостей сторін, цей договір визначає порядок виконання боржником рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2011 у справі № 15/088-11.

Пунктом 2 договору передбачено, що боржник погоджується і визнає свою заборгованість перед кредитором в повному обсязі у сумі 10 339 575, 80 грн, що встановлена рішенням суду.

Згідно з п. 3.1 договору сторони домовилися про наступний порядок погашення заборгованості боржника за рішенням суду: кредитор звертає стягнення на нерухомість (нежитлові будівлі загальною площею 5810,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 14787570), яка є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 20001-Д1 01 від 24.04.2008 шляхом набуття на підставі відповідного рішення суду права власності на дану нерухомість за ринковою вартістю, яка за погодженням сторін складає не більше 6 100 000, 00 грн.

Сторони домовились, що таким зверненням стягнення буде повністю погашено заборгованість боржника перед кредитором, що випливають з наступних кредитних договорів: № O/URL.1990-01 від 15.02.2008 в сумі 628 955, 73 грн, № 1.37318/2001 від 15.02.2008 в сумі 270 515, 38 грн, № 1.38558/2001 від 24.04.2008 в сумі 4 141 867, 96 грн, № 116.40808 від 26.05.2009 в сумі 2 096 201, 80 грн, всього 7 137 540, 87 грн.

Також, вказаним п. 3.1 договору сторони передбачили, що у зв`язку з зазначеним вище, після реєстрації права власності на вказану нерухомість за кредитором до даних договорів сторони укладають відповідні додаткові угоди щодо припинення дії договорів у зв`язку з погашенням кредитної заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до п. 3.2 договору боржник сплачує кредитору суму у розмірі 148 270 дол. США у порядку, що визначений графіком погашення заборгованості, який є додатком № 1 до цього договору (далі - Графік) у рахунок повного погашення заборгованості за договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008. Враховуючи, що сума зобов`язання за цим договором визначена у дол. США, погашення цієї заборгованості здійснюється в доларах.

За весь час погашення вказаної заборгованості боржник зобов`язався сплачувати проценти у розмірі 11 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році. Проценти відповідно до Графіку нараховуються у дні, які Графіком визначені як дні платежу.

У випадку порушення сплати платежів, що визначені Графіком, боржник зобов`язується сплатити проценти у такому ж розмірі, які нараховуються на усю суму простроченого платежу за увесь час прострочення до моменту повної оплати такого платежу.

Згідно з п. 3.3 договору у випадку належного, повного та своєчасного виконання боржником погодженого сторонами порядку погашення та сплати усієї суми платежів, відповідно до Графіку кредитор зобов`язується відступити весь залишок заборгованості боржника перед кредитором ОСОБА_6 та/або ОСОБА_3 за суму, що дорівнює 10 000, 00 грн.

У випадку невиконання кредитором цього обов`язку протягом 30 днів з моменту відповідного письмового звернення боржника про вказану уступку, уся заборгованість боржника, що вказана у п. 2 цього договору буде вважатися такою, що повністю погашена. У зв`язку з чим до договору про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008 сторони укладають відповідні додаткові угоди щодо припинення дії договору у зв`язку з погашенням кредитної заборгованості у повному обсязі.

Пунктом 4 договору передбачено, що з метою виконання досягнутих домовленостей боржник зобов`язався:

- не пізніше 17.05.2012 укласти із кредитором договір про внесення змін до договору іпотеки № 2001-ДІ 01 від 24.04.2008, відповідно до яких іпотекою будуть забезпечуватися лише зобов`язання боржника, що виникли із договорів, що вказані у п. 3.1 цього договору (п. 4.1 договору);

- одночасно з укладенням цього договору передати кредитору: оригінали правоустановчих документів на нежитлові будівлі, загальною площею 5810,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 14787570, а також технічний паспорт на цю нерухомість і документи про право користування земельною ділянкою під нею; письмову інформацію про усіх користувачів цих приміщень; інформацію про розмір середньомісячних витрат на утримання цих приміщень та сплату обов`язкових платежів; копії усіх договорів, на підставі яких здійснюється обслуговування нерухомості та здійснюється його електро-, водо-, теплопостачання тощо (п. 4.2 договору);

- не пізніше як до 17.05.2012 забезпечити укладення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 договорів поруки про забезпечення зобов`язань боржника перед кредитором з врахуванням умов цього договору (п. 4.3 договору);

- у судовому засіданні 18.05.2012 суду, на розгляді якого буде знаходитись справа за позовом кредитора до боржника про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 2001-Д1 01 від 24.04.2008, подати заяву про визнання позову в повному обсязі із прикладенням документів, що свідчить про наявність у представника боржника прав на підписання та подачі такої заяви. При цьому боржник розуміє, визнає і погоджується, що подача до суду заяви зазначеної в даному пункті не є відмовою від права на звернення до суду, а є механізмом виконання домовленості сторін за цим договором (п. 4.4 договору).

- не створювати жодних перешкод у виконанні досягнутих домовленостей по цьому договору, не оскаржувати його дійсність, добросовісно виконувати взяті на себе зобов`язання (п. 4.12 договору).

Відповідно до п. 5 договору боржник зобов`язався своєчасно та у повному розмірі здійснювати платежі відповідно до Графіку. Сторони домовилися, що при виконанні умов цього договору боржник і кредитор матимуть такі ж права і обов`язки, що визначені в рамковій угоді № 2001 від 27.07.2004 із усіма змінами та доповненнями до неї з урахуванням особливостей, що визначені цим договором.

Згідно з п. 7 договору кредитор і боржник погоджуються та не заперечують, що погашення заборгованості може проводитися третіми особами.

Пунктом 11 договору передбачено, що сторони погодили, що укладення цього договору не є новацією та не тягне за собою припинення зобов`язань за кредитними договорами. Впродовж дії цього договору умови кредитних договорів застосовуються з врахуванням умов та домовленостей, що визначені цим договором.

Відповідно до п. 14 договору сторони домовились, що укладення цього договору, а також кожен платіж за цим договором незалежно від суми платежу є визнанням боржником заборгованості перед кредитором та частковим виконанням рішення суду, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» перериває строк давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 15 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання боржником і кредитором та діє до моменту повного і належного виконання сторонами своїх зобов`язань та реалізації прав за цим договором.

Додатком № 1 до договору про порядок виконання рішення суду від 17.05.2012 сторони погодили Графік погашення заборгованості, згідно якого боржник сплачує банку заборгованість у розмірі 148 270, 00 доларів США та проценти у розмірі 24 468, 68 доларів США.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що договором про порядок виконання рішення суду від 17.05.2012 сторони встановили інший порядок погашення заборгованості та інший розмір і порядок сплати як основного боргу, так і відсотків.

Так, відповідно до умов договору про порядок виконання рішення суду від 17.05.2012 сторонами погоджено, що сума боргу підлягає погашенню частково шляхом звернення стягнення на нерухоме майно та шляхом визнання права власності, а частково в сумі 148 270, 00 доларів США шляхом сплати грошових коштів.

При цьому, сторони встановили, що зверненням стягнення на нерухоме майно буде повністю погашено заборгованість боржника за договором про надання овердрафту № O/URL.1990-01 від 15.02.2008, договором про надання траншу № 1.37318/2001 від 15.02.2008, договором про надання траншу № 1.38558/2001 від 24.04.2008 та договором про відкриття кредитної лінії № 116.40808 від 26.05.2009, а сплатою 148 270, 00 доларів США у порядку, що визначений графіком погашення заборгованості буде повністю погашено заборгованість за договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008.

Крім того, договором про порядок виконання рішення суду від 17.05.2012 сторони передбачили, що впродовж дії цього договору умови кредитних договорів застосовуються з врахуванням умов та домовленостей, що визначені цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору про порядок виконання рішення суду від 17.05.2012 між ОСОБА_3 (поручитель) та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (кредитор) укладено договір поруки від 17.05.2012, а також між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (кредитор) укладено договір поруки від 17.05.2012, згідно яких поручителі поручилися перед кредитором за виконання усіх зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (позичальник) у їх повному обсязі як солідарні із позичальником боржники (справа № 911/3730/16, том 25, арк. 140, 144).

Також, на виконання умов договору про порядок виконання рішення суду від 17.05.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (іпотекодержатель) 17.05.2012 укладено договір № 1 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, згідно якого сторони визначили, що іпотека за цим договором забезпечує виконання вимог іпотекодержателя, які виникають з рамкової угоди № 2001 від 27.07.2004 та таких кредитних договорів: договір про надання овердрафту № O/URL.1990-01 від 15.02.2008, договір про надання траншу № 1.37318/2001 від 15.02.2008, договір про надання траншу № 1.38558/2001 від 24.04.2008 та договір про відкриття кредитної лінії № 116.40808 від 26.05.2009; предмет іпотеки - нежитлові будівлі загальною площею 5810,4 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , заставною вартістю 6 100 000, 00 грн (справа № 2/032-12, том 1 арк. 79-80).

Водночас, на виконання умов договору про порядок виконання рішення суду від 17.05.2012, Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» подано 18.05.2012 до суду в межах справи № 2/032-12 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 20001-Д1 01 від 24.04.2008 заяву про визнання позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (справа № 2/032-12, том 1 арк. 121).

З відомостей, що містяться в реєстрі прав власності на нерухоме майно, вбачається, що 22.08.2012 за банком на підставі рішення суду від 25.05.2012 у справі № 2/032-12 було зареєстроване право приватної власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (справа № 15/088-11, том 2, арк. 203-205).

Отже, рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2012 у справі № 2/032-12 є виконаним.

Отже, з вищезазначеного та умов договору про порядок виконання рішення суду від 17.05.2012, зокрема, п. 3.1, вбачається, що з моменту виконання рішення суду від 25.05.2012 у справі № 2/032-12 зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» за договором про надання овердрафту № O/URL.1990-01 від 15.02.2008, договором про надання траншу № 1.37318/2001 від 15.02.2008, договором про надання траншу № 1.38558/2001 від 24.04.2008 та договором про відкриття кредитної лінії № 116.40808 є припиненими у зв`язку з погашенням кредитної заборгованості у повному обсязі.

Щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» за договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008 судом встановлено, що відповідно до банківських виписок з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» було перераховано на рахунок Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 1 828 664, 04 грн, що еквівалентно 150 767, 51 долара США з призначенням платежу «погашення відсотків, кредиту за кредитною лінією зг. договору про порядок виконання рішення суду від 17.05.2012» (справа № 15/088-11, том 2, арк. 70-74, том 3, арк. 50-71).

Отже, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що боржником з метою виконання досягнутих з банком домовленостей згідно договору про порядок виконання рішення суду від 17.05.2012 виконано умови п. 4 вказаного договору, не створювалося перешкод у виконанні досягнутих домовленостей по цьому договорі та виконувалися взяті на себе зобов`язання.

Також, враховуючи вищевикладене, ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2019 у справі № 15/088-11 визнано частково таким, що не підлягає виконанню, наказ від 16.11.2011 у справі № 15/088-11 в частині стягнення боргу за наступними кредитними договорами: договором про надання овердрафту № О/URL.1990-011 від 15.02.2008, договором про надання траншу № 1.37318/2001 від 15.02.2008, договором про надання траншу № 1.38558/2001 від 24.04.2008, договором про відкриття кредитної лінії № 116.40808 від 26.05.2009 на суму 6 512 747, 22 грн; а також визнати частково таким, що не підлягає виконанню наказ від 16.11.2011 у справі № 15/088-11 в частині стягнення боргу за кредитним договором № 1.38559/2001 від 24.04.2008 на суму 1 828 664, 04 грн.

Так, вказаною ухвалою суду від 16.04.2019 встановлено, що зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» за договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008 є частково виконаним на суму 1 828 664, 04 грн.

Відповідно до витягу з протоколу кредитного комітету від 10.06.2016 (справа № 911/3730/16 (754/4549/19), том 1, арк. 162), кредитним комітетом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» вирішено:

1. В рахунок часткового погашення загальної суми заборгованості по капіталу згідно договору про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008, а саме на суму 634 700, 00 грн, взяти у власність банку квартиру за адресою: АДРЕСА_4 за ціною визначеною звітом про експертну оцінку від 26.05.2016 у сумі 634 700, 00 грн без ПДВ.

2. Після виконання п. 1 усі права вимоги за рамковою угодою № 2001 від 27.07.2004 та договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008 уступити за 3 000, 00 доларів США на третю особу за договором про уступку права вимоги + відступити права вимоги на усе забезпечення, що вказане у даному ПКК.

24.06.2016 між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдом» (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, за умовами якого, для забезпечення повного виконання зобов`язань за рамковою угодою № 2001 від 27.07.2004 і укладених на її підставі кредитних договорів, іпотекодавець передає предмет іпотеки квартиру, загальною площею 71.4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (справа № 15/088-11, том 3, арк. 180-186).

24.06.2016 між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдом» (іпотекодавець) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого відбувається задоволення вимог іпотекодержателя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (позичальника) забезпечених іпотекою відповідно до договору іпотеки від 24.06.2016, виключно на суму заборгованості позивальника перед іпотекодержателему у розмірі 634 700, 00 грн шляхом передачі іпотекодавцем до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 71.4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (справа № 15/088-11, том 3, арк. 187-188).

Також, 24.06.2016 право приватної власності на квартиру, загальною площею 71.4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (справа № 911/3730/16 (754/4549/19), том 1, арк. 163).

Разом з тим, з наявних у матеріалах справи документів, зокрема, вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» вбачається, що шляхом отримання вищезазначеної квартири у власність банку відбулося погашення заборгованості за договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008 (справа № 15/088-11, том 3, арк. 190).

24.06.2016 між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (первісний кредитор) та ОСОБА_2 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає повноправним кредитором за рамковою угодою № 2001 від 27.07.2004, з усіма діючими змінами та доповненнями, і укладеним на її підставі договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008, з усіма змінами та доповненнями (далі кредитний договір), що укладені між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (далі - боржник).

Пунктом 2 договору про відступлення від 24.06.2016 передбачено, що за відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму у розмірі 99 532, 00 грн шляхом зарахування на рахунок первісного кредитора. Сума договору не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 3 договору про відступлення від 24.06.2016 за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за кредитним договором, заборгованість за яким за капіталом кредиту у валюті кредиту складає 229 998, 21 дол. США, що по курсу НБУ становить 5 723 029, 13 грн.

Згідно з п. 4 договору про відступлення від 24.06.2016 будь-яких інших вимог до боржника, окрім тих, що є предметом відступлення за цим договором первісний кредитор не має.

Пунктом 7 договору про відступлення від 24.06.2016 передбачено, що підписавши цей договір новий кредитор засвідчує, що первісний кредитор передав новому кредитору усі документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор не відповідає перед новим кредитором за невиконання боржником свого обов`язку.

Відповідно до п. 10 договору про відступлення від 24.06.2016 цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

На виконання умов договору про відступлення від 24.06.2016 ОСОБА_2 сплатила Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» суму у розмірі 99 532, 00 грн за відступлення права вимоги, що підтверджується наявними у матеріалах справи № 911/3730/16 (754/4549/19) меморіальним ордером № 267429814_287692544 від 30.06.2016, банківською випискою від 29.06.2016 та квитанцією від 29.06.2016 (справа № 911/3730/16 (754/4549/19), том 1, арк. 103, 158 - 160).

Згідно службової записки Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» № 81806/16 від 12.12.2016, юридичним відділом головного офісу банку зазначено про списання з рахунку оплати за відступлення права вимоги у розмірі 99 532, 00 грн, після чого закрито рамкову угоду № 2001 від 27.07.2004 та заборгованість за договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008, пеню по кредитному договорі відмінено та кредит закрито, тобто в результаті вказаних дій всі кредити Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» повинні бути закриті (справа № 911/3730/16 (754/4549/19), том 1, арк. 161).

03.04.2017 між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (первісний заставодержатель) та ОСОБА_2 (новий заставодержатель) було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами застави, за умовами якого, у зв`язку із укладенням між сторонами договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016, згідно якого первісний кредитор передав новому кредитору, а останній прийняв усі права вимоги за основними зобов`язаннями рамковою угодою та кредитним договором, відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» первісний кредитор, як первісний заставодержатель, передає новому кредитору, як новому заставодержателю, а останній приймає усі права за договорами застави (договір застави майна з майновим поручителем № 2001-Д32 від 27.07.2004; договір застави транспортних засобів № 2001-ДЗ4 від 15.02.2008; договір застави майна № 2001-ДЗ5 від 15.02.2008; договір застави рухомого майна № 2001-ДЗ6 від 29.12.2008), і набуває усіх прав нового заставодержателя, які мав первісний заставодержатель. Будь-яких інших вимог до боржника, окрім тих, що є предметом відступлення за цим договором, первісний кредитор не має.

Відповідно до п. 5 договору від 03.04.2017 підписавши цей договір новий кредитор засвідчує, що первісний кредитор передав йому всі документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор не відповідає перед новим кредитором за невиконання боржником свого обов`язку.

Пунктом 9 договору від 03.04.2017 передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Також, 03.04.2017 Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (первісний іпотекодержавтель) та ОСОБА_2 (новий іпотекодержатель) укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, у зв`язку із укладенням між сторонами договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016, згідно якого первісний кредитор передав новому кредитору, а останній прийняв усі права вимоги за основними зобов`язаннями рамковою угодою та кредитним договором, відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку» первісний кредитор, як первісний іпотекодержатель, передає новому кредитору, як новому іпотекодержателю, а останній приймає усі права за договором іпотеки № 2001-ІД03 від 30.06.2009, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_4 , предмет іпотеки земельна ділянка, загальна площа 0,1000 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:78:182:0001, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі № 911/3730/16 (754/4549/19), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 та постановою Верховного Суду від 24.11.2021, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк», а також визнано недійсним договір відступлення прав вимоги за договорами застави від 03.04.2017, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В. 03.04.2017 та зареєстрований у реєстрі за № 502.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Отже, договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016 і договір відступлення прав вимоги за договорами застави від 03.04.2017 є недійсними з моменту їх вчинення, а тому не створюють жодних правових наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю. Наслідки, пов`язані з недійсністю вказаних договорів, виникають щодо їх сторін - Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 .

Відповідно до акту прийому-передачі від 30.05.2022 ОСОБА_2 передала, а Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» прийняло наступні документи: договір застави майна з майновим поручителем № 2001-Д32 від 27.07.2004; договір застави транспортних засобів № 2001-ДЗ4 від 15.02.2008; договір застави майна № 2001-ДЗ5 від 15.02.2008; договір застави рухомого майна № 2001-ДЗ6 від 29.12.2008 (справа № 911/3730/16, том 25, арк. 97).

Будь-яких інших документів, які б свідчили про повернення ОСОБА_2 Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» отриманого за недійсними договорами, а також повернення Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» ОСОБА_2 коштів у розмірі 99 532, 00 грн, отриманих за відступлення права вимоги, до матеріалів справи не надано.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що станом на 04.09.2023 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості, що іпотекодержателем за договором іпотеки 2001-ІД03 від 30.06.2009 є ОСОБА_2 , що свідчить про невиконання п. 2.7 договору про відступлення права вимоги від 30.05.2022, у зв`язку з чим Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», відповідно до умов цього ж пункту договору, може розпорядитися своїми правами на власний розсуд.

Також, з наявних у матеріалах справи банківських виписок вбачається, що 13.12.2016 банком списано кредит та проценти за договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008, відомості щодо повернення вказаного кредиту на баланс банку після 13.12.2016 відсутні.

Отже, враховуючи вищевикладене судом встановлено, що:

- рішенням Господарського суду Київської області від 18.10.2011 у справі № 15/088-11 стягнуто заборгованість за договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008 станом на 26.05.2011 у загальному розмірі 3 202 034, 93 грн (401 071, 55 доларів США), з яких: 2 833 142, 01 грн (354 865, 79 доларів США) борг по капіталу, 173 484, 84 грн (21 729, 88 доларів США) борг по процентах та 195 408, 08 грн (24 475, 88 доларів США) - борг по фактичних відсотках;

- договором про порядок виконання рішення суду від 17.05.2012 сторони встановили порядок виконання боржником рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2011 у справі № 15/088-11, який передбачав інший порядок погашення заборгованості за договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008, інший розмір і порядок сплати як основного боргу, так і відсотків, згідно якого боржник сплачує банку заборгованість у розмірі 148 270, 00 доларів США та проценти у розмірі 24 468, 68 доларів США;

- боржником згідно договору про порядок виконання рішення суду від 17.05.2012 було перераховано на рахунок Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 150 767, 51 долара США;

- банк отримав у власність в рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008 у розмірі 634 700, 00 грн квартиру, загальною площею 71.4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- банк отримав 99 532, 00 грн за відступлення права вимоги згідно договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016;

- банку відповідно до п. 2.7 договору відступлення права вимоги від 30.05.2022 належать права на розпорядження нерухомим майном, а згідно відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 , належать права іпотекодержателя нерухомого майна за договором іпотеки 2001-ІД03 від 30.06.2009, який забезпечує виконання зобов`язань за рамковою угодою № 2001 від 27.07.2004 та договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008;

- після 12.12.2016 банком закрито рамкову угоду № 2001 від 27.07.2004 та заборгованість за договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008, пеню по кредитному договорі відмінено, кредит закрито.

При цьому, 30.05.2022 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008 та договором забезпечення, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону кредитора у кредитному договорі, договорі забезпечення та приймає на себе всі його права і обов`язки за кредитним договором.

Відповідно до п. 2.2 договору, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 01.12.2022, за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за кредитним договором. Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором станом на дату укладення цього договору становить 229 988 доларів США 44 центи, що складається з: заборгованості за кредитом 229 988 доларів США 44 центи, що на дату укладення цього договору за курсом НБУ еквівалентно 6 728 288, 81 грн.

Водночас, суд звертає увагу, що у договорі відступлення права вимоги від 30.05.2022 не враховано умов та домовленостей, що визначені договором про порядок виконання рішення суду від 17.05.2012, як це передбачено пунктами 5 та 11 останнього.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише суб`єктний склад у частині кредитора.

Отже, вказані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Статтею 519 Цивільного кодексу України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Отже, необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання, за яким відступається право, яке й підтверджує дійсність вимог.

У свою чергу, з норми ст. 514 Цивільного кодексу України про дійсну вимогу як предмет договору не може слідувати висновок про недійсність договору про відступлення права вимоги. У цій статті йдеться лише про перехід до нового кредитора прав первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Ця норма не встановлює наслідків відчуження недійсної вимоги (зокрема, і у вигляді недійсності договору).

Натомість за прямою вказівкою ст. 519 Цивільного кодексу України первісний кредитор відповідає за недійсність вимоги перед новим кредитором. У випадку відступлення недійсної вимоги договір, на підставі якого мало бути здійснене таке відступлення, не виконується первісним кредитором, оскільки розпорядчий ефект не настає з огляду на відсутність у первісного кредитора права, що підлягає передачі.

Права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. Саме в цьому сенсі слід говорити про відсутність розпорядчого ефекту такого договору, оскільки відповідного права вимоги не було, то передати його покупець не зміг.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в разі коли право вимоги не виникло (наприклад, у разі нікчемності чи недійсності договору) або припинене до моменту відступлення (зокрема, внаслідок платежу чи зарахування) чи існують законодавчі заборони (або обмеження), то таке право вимоги не переходить від первісного до нового кредитора, тобто відступлення права вимоги (цесія) в такому випадку не має розпорядчого ефекту.

Разом із тим, суд звертає увагу, що права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням, первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать, відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор. У разі підтвердження доводів того, що на момент укладення договорів про відступлення права вимоги зобов`язання, зокрема, за договорами про надання кредиту та договорами застави майна були припинені шляхом їх виконання, відступлення (продаж) банком неіснуючих прав вимоги і майнових прав суперечить ст. 514 Цивільного кодексу України.

Як вже зазначалося вище, згідно договору відступлення права вимоги від 30.05.2022 Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» належні йому права вимоги за договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008, а саме вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за кредитним договором у розмірі 229 988 доларів США 44 центи, які і заявлені до визнання у даній справі.

Водночас, судом встановлено, що наявність заборгованості боржника згідно договору про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008 саме у розмірі 229 988 доларів США 44 центи станом на день укладення договору відступлення права вимоги від 30.05.2022 не підтверджена матеріалами справи з огляду на наявність договору про порядок виконання рішення суду від 17.05.2012, який виконувався боржником, отримання банком у власність квартири в рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008, отримання банком коштів за відступлення права вимоги згідно договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016, а також закриття та списання банком згідно його облікових документів заборгованості за договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008 і відсутність доказів застосування реституції за договором про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016 та договором відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 03.04.2017.

З огляд на вищевикладене, суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» не доведено належними, допустимими, достатніми та вірогідними доказами дійсність отриманих за договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008 прав вимоги у розмірі 229 988 доларів США 44 центи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що заява кредитора має містити виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, їх обґрунтування та до неї в обов`язковому порядку додаються документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Отже, реалізація кредитором права на пред`явлення кредиторських вимог до боржника як будь-якого права на судовий захист майнових прав та визнання цих вимог судом обумовлена обов`язком доказування кредитором таких вимог, адже саме він повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести (викласти) обставини, що підтверджують заявлені ним вимоги до боржника.

Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (аналогічний правовий висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20, від 09.06.2022 у справі № 922/313/20 (922/3069/21)).

Суд звертає увагу, що провадження у справі про банкрутство на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Тож визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство має своїм наслідком вплив не лише на права та інтереси самого кредитора (заявника) та боржника, а й на права та інтереси інших кредиторів у справі, адже в залежності від результату визнання їх судом перебуває можливість та обсяг розміру задоволення вимог таких кредиторів.

У зв`язку із зазначеним, використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, що як наслідок порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також права боржника у справі про банкрутство.

Тому важливе значення під час розгляду судом заявлених у справі про банкрутство (неплатоспроможність) грошових вимог до боржника має застосування правил доказування та встановлення обґрунтованості таких вимог, що унеможливлюють визнання безпідставних вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Системний аналіз статей 45 47 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника - потенційного кредитора, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог.

Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України), допустимості (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України), достовірності (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України) та вірогідності (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20, від 01.06.2021 у справі № 911/2581/14).

Отже, для запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги.

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі №9 08/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19).

Розглядаючи кредиторські вимоги суд, в силу приписів статей 45 47 Кодексу України з процедур банкрутства, має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання.

Системний аналіз цих приписів засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

Правовий висновок про обґрунтованість відмови суду у визнанні грошових вимог до боржника внаслідок неподання заявником належних і достатніх документальних доказів відповідного зобов`язання при поданні заяви про визнання таких вимог сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15, від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19.

Отже, враховуючи вищезазначене, зважаючи на встановлені судом обставини справи та наявні докази, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» не доведено належними, допустимими, достатніми і вірогідними доказами дійсності та обґрунтованості заявлених ним до боржника грошових вимог у розмірі 229 988, 44 доларів США, що еквівалентно 8 410 712, 54 грн.

При цьому суд звертає увагу, що звуження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» з кредиторськими вимогами до боржника лише до з`ясування обставин, пов`язаних з правочином, з якого виникли такі вимоги, з посилання на їх підтвердження лише довідкою банку вих. № 13/12-22/1/20 від 13.12.2022, за відсутності інших первинних документів, без врахування умов та домовленостей, що визначені договором про порядок виконання рішення суду від 17.05.2012, встановлення обставин щодо погашення заборгованості з урахуванням договору про порядок виконання рішення суду від 17.05.2012, отримання банком у власність квартири в рахунок погашення заборгованості, отримання банком коштів за відступлення права вимоги згідно договору від 24.06.2016, а також відсутності реституції за договором про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016 та договором відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 03.04.2017, було б порушенням принципу змагальності під час розгляду кредиторських вимог щодо інших кредиторів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі № 911/3730/16 (754/4549/19) не було встановлено розміру та правової природи заборгованості за договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008, а лише зроблено висновок про те, що позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» не доведено, що за договором про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016 було відступлено неіснуюче право вимоги, і вказане посилання не може бути підставою для визнання недійсним оспорюваних договорів.

Щодо посилання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 на те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» з грошовими вимогами до боржника подана з пропуском строку, встановленого законодавством, для подання відповідних заяви, а також що вказану заяву необхідно розглядати з у рахуванням положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд зазначає таке.

Суд звертає увагу, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2016 в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який діяв на той час.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено 13.12.2016, номер публікації якого 38379.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» 05.08.2022.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень якого з дня введення в дію цього Кодексу визнається таким, що втратив чинність Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодекс України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

При цьому, з ч. 1 ст. 58 Конституції України вбачається, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У п. 2 рішення Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Статтею 5 Цивільного кодексу України визначено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Отже, за загальним правилом до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що конституційний принцип про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб, проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті (абз. 4 п. 3 рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).

Водночас, під час розгляду господарських спорів судам необхідно врахувати положення ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд звертає увагу, що ч. 3 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», чинною на момент визнання боржника банкрутом, передбачено, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

З дня набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства відбулися зімни у процедурі включення вимог кредиторів, заявлених після закінчення строку, встановленого для їх подання, до реєстру вимог кредиторів. Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу, а згідно з ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Відповідно до вимог п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства подальше провадження у даній справі має здійснюватись за правилами Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки законодавцем визначено пряму дію норм цього Кодексу у часі та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Так, статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства врегульовано питання виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, при цьому, черговість задоволення вимог кредиторів юридичних осіб згідно Кодексу України з процедур банкрутства є єдиною та визначена ст. 64 цього Кодексу, але застосовується на стадії виявлення кредиторів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає безпідставним застосування під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на укладений між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (первісний заставодержатель та/або первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» (новий заставодержатель та/або новий кредитор) договір про відступлення прав за договорами застави від 30.05.2022, за умовами якого, у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги від 30.05.2022 за рамковою угодою № 2001 від 27.07.2004 та договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає всі права вимоги за такими договорами застави:

З моменту укладення цього договору новий кредитор набуває статусу кредитора за договорами застави.

Відповідно до п. 1.3 договору предметом застави за договорами застави, право вимоги за якими відступається за цим договором є:

1) конвеєр черепичної лінії (1 шт.);

2) прес формовки рядової черепиці (1 шт.);

3) станок для виготовлення конькової черепиці (1 шт.);

4) пульт управління (1 шт.);

5) камери теплової обробки (6 шт.);

6) оснастка;

7) склад цементу (3 шт.);

8) бетонозмішувач (1 шт.);

9) піддони для формовки: рядової черепиці (1320 шт.), конькової черепиці (186 шт).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Системний аналіз положень ч. 2 ст. 17, ст. 27 та ст. 28 Закону України «Про заставу» дозволяє зробити висновок про те, що відчуження майна заставодержателем без згоди заставодавця не припиняє застави, вона зберігає свою силу щодо майна або майнових прав, які переходять у власність іншої особи. Заставодержатель в такому випадку може захистити своє порушене право на задоволення вимог за кредитним договором шляхом звернення безпосередньо до особи, яка є володільцем предмета застави (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

Відповідно до ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

За приписами ч. 2 ст. 587 Цивільного кодексу України заставодавець, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов`язаний замінити або відновити це майно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з вимогами ст. 579 Цивільного кодексу України та ст. 7 Закону України «Про заставу» предмет застави може бути замінений лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вказаних норм законодавства, втрата предмету застави за своїм юридичним змістом означає відсутність істотної умови договору застави і неможливість задоволення кредитором своїх вимог за рахунок застави.

Отже, забезпеченими зобов`язаннями в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства та, відповідно, вимогами забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, є всі вимоги кредитора, які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), і є дійсними на момент визнання вимог та можуть бути задоволені за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення відповідно до умов забезпечувального договору та чинного законодавства. Господарські суди, визначаючи розмір забезпечених кредиторських вимог та включаючи їх окремо до реєстру, повинні застосовувати положення ст. 19 Закону України «Про заставу» та встановити на підставі належних та допустимих доказів, які саме вимоги кредитора, зазначені в його заяві, забезпечені заставою майна, а також склад та розмір цих вимог.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у судовому засіданні.

Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Тобто, Кодексом України з процедур банкрутства встановлений порядок заявлення та розгляду вимог заставних кредиторів, їм законодавцем надано право вибору в залежності від обставин та обсягу забезпеченості їх вимог.

При цьому, згідно з ч. 6 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово. Арбітражний керуючий здійснює погашення вимог забезпеченого кредитора протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення.

Отже, відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства визначення категорії кредитора як заставного залежить від наявності заставного майна, як за даними обліку боржника та і згідно державного реєстру застав.

Задоволення вимог кредиторів має здійснюватися в порядку черговості, встановленої ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства. Водночас ч. 6 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що без дотримання правил черговості здійснюється погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.

З огляду на вищевикладене вбачається, що наявність майна банкрута, яке обтяжене заставою/іпотекою, є основною умовою для визнання кредитора заставним та задоволення його вимог (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17 та від 31.05.2018 у справі № Б11/068-12).

Згідно наявних у матеріалах справи документів судом встановлено, що:

- обладнання для виробництва цементно-пісчаної черепиці, яке було передано в заставу згідно договору застави майна з майновим поручителем № 2001-ДЗ2 від 27.07.2004 фактично відчужено згідно договору купівлі-продажу № ОБ/1 від 12.05.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» (справа № 911/3730/16 (911/2420/20));

- 5 бетонозмішувачів-с, які були передані в заставу згідно договору застави транспортних засобів № 2001-ДЗ4 від 15.02.2008 3 із 5 бетонозмішувачів-с, а саме модель 53229, 65115А, 6224Р4, перебувають на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло-Інвест» згідно договору зберігання транспортних засобів від 30.10.2018 в технічно несправному стані, розкомплектовані, фізично зношені, які самостійно не рухаються та потребують перевезення евакуатором (справа № 911/3730/16, том 16, арк. 63-75), 2 інших бетонозмішувачів-с фактично у боржника відсутні, місцезнаходження їх невідоме;

- лінія для виробництва тротуарної плитки, яка була передана в заставу згідно договору застави майна № 2001-ДЗ5 від 15.02.2008 її частина, розкомплектована і передана на зберігання згідно договору зберігання від 12.12.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю «ВККП» (справа № 911/3730/16, том 16, арк. 80-82), інша частина лінії для виробництва тротуарної плитки фактично у боржника відсутня, місцезнаходження невідоме;

- бетонозмішувач, самоскид та легковий седан-В, марка Nissan, модель Infiniti, які були передані в заставу згідно договору застави рухомого майна № 2001-ДЗ6 від 29.12.2008 - бетонозмішувач, модель 6124Р4 та самоскид, модель 65055 перебувають на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло-Інвест» згідно договору зберігання транспортних засобів від 30.10.2018 в технічно несправному стані, розкомплектовані, фізично зношені, які самостійно не рухаються та потребують перевезення евакуатором (справа № 911/3730/16, том 16, арк. 63-75); легковий седан-В, марка Nissan, модель Infiniti фактично відчужений згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4623/18/001413 від 02.11.2018 ОСОБА_7 (справа № 911/3730/16 (911/677/21)).

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що предметом договорів застави було майно, яке частково відчужене, частково відсутнє, а частково в несправному стані знаходиться на зберіганні, що підтверджується матеріалами справи та даними ліквідатора банкрута про облік заставного майна боржника, незалежно від внесення заставодержателем інформації про обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також враховуючи недоведеність заявником дійсності заявлених до боржника грошових вимог за основним зобов`язанням (кредитним договором), суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для внесення до реєстру вимог кредиторів та відображення у ньому грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» у розмірі 1 068 258, 15 грн як таких, що є забезпеченими.

Отже, враховуючи обставини, встановленні під час розгляду даної справи, суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» не доведено та не обґрунтовано дійсної наявності у нього за існуючим зобов`язанням вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» у розмірі 8 410 712, 54 грн, з яких: 1 068 258, 15 грн забезпечені вимоги, які задовольняються позачергово та 7 342 454, 39 грн конкурсні вимоги четвертої черги задоволення, а тому суд відхиляє вказані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

Щодо заяв ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності до вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп», суд зазначає таке.

Загальні положення щодо позовної давності та порядку її обчислення, що підлягають застосуванню під час вирішення спорів між сторонами, визначені у главі 19 Цивільного кодексу України.

Наслідки спливу позовної давності, відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України, мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування самого суб`єктивного права, тобто порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У випадках відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску позовної давності, а у зв`язку з необґрунтованістю самої вимоги.

Тобто, застосування положень про позовну давність та відмова в позові з цієї підстави здійснюється в разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог.

За таких обставин, оскільки судом відхилено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» у розмірі 8 410 712, 54 грн з підстав їх необґрунтованості, то заява про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин не застосовуються.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на Товариство з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп».

Керуючись статтями 2, 45, 59-60 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 73-79, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відхилити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» у розмірі 8 415 674, 54 грн.

2.Копію даної ухвали направити учасникам у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 20.10.2023.

Суддя Т.В. Лутак


Суд	Господарський суд Київської області
Дата ухвалення рішення	26.09.2023
Оприлюднено	23.10.2023
Номер документу	114318581
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи про банкрутство, з них: банкрутство юридичної особи

Васьковський О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Ухвалавід 26.09.2023 по справі 911/3730/16ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —911/3730/16

Ухвала
від 26.09.2023 по справі 911/3730/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ