Ухвала

від 22.12.2022 по справі 760/15493/20

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/359/274/2022

Справа № 760/15493/20

УХВАЛА

22 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Івковій Д.Л.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представників третіх осіб - Соболівської А.М., Таран М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Балкової-Петренко Таміли Михайлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне підприємство «ЕКО-СТАРТ», ОСОБА_5 , про визнання дій неправомірними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про право власності, -

встановив:

17.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Балкової-Петренко Таміли Михайлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне підприємство «ЕКО-СТАРТ», ОСОБА_5 , про визнання дій неправомірними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про право власності ( а.с. 2-7, том № 1).

22.12.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла вище зазначена цивільна справа ( а. с. 29, том № 1).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження ( а. с. 31, том № 1).

Ухвалою від 25.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду ( а. с. 131-132, том № 2).

11.11.2021 до суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 , адвоката Соболівського А.М. про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Дарницького районного суду м. Києва в цивільній справі №753/9744/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «ЕКО-СТАРТ»,треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Балкова-Петренко Таміла Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василець Тамара Василівна, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договорів дарування, поділ майна подружжя, витребування майна та стягнення компенсації ( а.с. 104-106, том № 2).

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 заперечували проти клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 та представник ПП «ЕКО-СТАР» Таран М.В. підтримали клопотання.

Заслухавши пояснення думку учасників справи, дослідивши клопотання, долучені до клопотання документи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Судом встановлено, що у червні 2020 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про визнання майна об`єктами права спільної сумісної власності його та ОСОБА_3 , а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; садового будинку загальною площею 196,6 кв.м разом із складовими частинами об`єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці площею 0,1747 га (кадастровий номер 3220881300:04:001:3310) за адресою: АДРЕСА_2 ; легкового автомобіля марки Lexus GX470, 2007 року д.н.з. НОМЕР_1 ; легкового автомобіля марки ЗАЗ Lanos, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ,; визнання недійсними укладених 20.07.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договорів дарування садового будинку та земельної ділянки; поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом виділення йому у власність 1/2 частини спірного майна ( а.с. 195-203, том № 2).

Крім того було збільшено позовні вимоги, з проханням витребувати на його користь 1/2 частини садового будинку та 1/2 частини земельної ділянки та про стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації половини вартості відчуженого автомобіля марки Lexus в розмірі 280 000 грн. ( а. с. 195-203, том № 2).

Рішенням Дарницькогорайонного судум.Києва ухваленогоу цивільнійсправі № 753/9744/20 від 09.08.2022 позов ОСОБА_1 задоволено частково. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на відчужений не в інтересах сім`ї автомобіль «LEXUS GX470», 2007 року випуску в розмірі 40 500 гривень та судовий збір в розмірі 63 гривні 06 копійок, а усього 40563 грн.. В решті позову відмовити. Скасовано заходи забезпечення позову ( а. с. 195-203, том № 2).

Як вбачається з наданих документів, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.08.2022 ( а. с. 206-213, т. 2).

Станом на даний час Київським апеляційним судом рішення суду першої інстанції не переглянуто.

Як встановлено, у цивільній справі № 753/9744/20, в тому числі оскаржуються договори, що є предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, при визначені підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, слід враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі не можливо.

З урахуванням викладеного, зважаючи на предмет та підстави позовів, провадження у даній цивільній справі слід зупинити до набрання законної силирішенням у справі№753/9744/20, яке матиме суттєве значення для правильного вирішення даної цивільної справи, оскільки безпосередньо стосується підстав заявленого позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 251, 253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у даній цивільній справі №760/15493/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Балкової-Петренко Таміли Михайлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне підприємство «ЕКО-СТАРТ», ОСОБА_5 , про визнання дій неправомірними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про право власності до набраннзаконної силирішеннямвіншій цивільнійсправі №753/9744/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «ЕКО-СТАРТ»,треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Балкова-Петренко Таміла Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василець Тамара Василівна, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договорів дарування, поділ майна подружжя, витребування майна та стягнення компенсації.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного текст ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений в день її проголошення (виготовлення повного тексту ухвали) має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 27.12.2022.

Суддя І. В. Муранова-Лесів