Ухвала

від 06.12.2023 по справі 760/15493/20

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/359/134/2023

Справа № 760/15493/20

У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Бокей А.В.,

представника третьої особи - Соболівського А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Балкової-Петренко Таміли Михайлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне підприємство «ЕКО-СТАРТ», ОСОБА_4 , про визнання дій неправомірними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Балкової-Петренко Таміли Михайлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне підприємство «ЕКО-СТАРТ», ОСОБА_4 , про визнання дій неправомірними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про право власності ( а.с. 2-7, том № 1).

22.12.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла вище зазначена цивільна справа (а.с. 29, том № 1).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 31, том № 1).

Ухвалою від 25.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду (а.с. 131-132, том № 2).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22.12.2022 було зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням в іншій цивільній справі №753/9744/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «ЕКО-СТАРТ»,треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Балкова-Петренко Таміла Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василець Тамара Василівна, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договорів дарування, поділ майна подружжя, витребування майна та стягнення компенсації.

ухвалою від 22.12.2022 було зупинено провадження у даній цивільній справі - до набрання рішення законної сили у іншій цивільній справі №753/9744/20.

02.10.2023 провадження у справі було поновлено, справу призначено до розгляду.

У призначені судові засідання 08.11.2023, а також повторно 06.12.2023 позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду за вказаними у зверненнях до суду електронними адресами, а також додатково СМС-повідомленнями на повідомлені суду номери мобільних телефонів (т.1 а.с.184). Причини неявки позивач та її представник суду повторно не повідомили, заяви про розгляд справи без участі позивача та її представника суду до суду не подали.

Представник третьої особи ОСОБА_6 адвокат Соболівський А.М. вважав, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання щодо можливості подальшого розгляду справи у зв`язку з неявкою сторони позивача, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення містяться в п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

При цьому суд враховує, що позивач, його представник, звертаючись до суду, вказали свою електронну пошту, таким чином, вони погодилися на отримання повідомлення саме на зазначену ними електронну пошту. В даному випадку діє «презумпція обізнаності», відповідно до якої позивач, його представник, яким були адресовані повідомлення суду на вказані ними засоби комунікації, знають, або принаймні повинні були дізнатися про повідомлення.

Крім того, відповідна інформація була розміщена на веб-сайті судової влади України, і позивач, діючи добросовісно, мав з розумною періодичністю цікавитися станом розгляду цивільної справи, що була відкрита за його позовом.

Неявка позивача у призначені судові засідання, незабезпечення явки свого представника, а також неповідомлення суду про причини неявки, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, свідчать про те, що позивач втратив інтерес до цієї справи.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,128, 223, 257,259,260,353, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Балкової-Петренко Таміли Михайлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне підприємство «ЕКО-СТАРТ», ОСОБА_4 , про визнання дій неправомірними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про право власності - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів