Ухвала

від 17.10.2023 по справі 467/347/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12021152130000160 за апеляційними скаргами заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 березня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Садове, Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, жителя АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисник ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції

з Арбузинського районного суду Миколаївської області)

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі прокурор вирок суду в частині вирішення питання щодо речових доказів автомобіля ВАЗ білого кольору з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 з саморобним причепом та бензопили марки «ГРЮНХІЛ» змінити.

На підставі п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, п.1 ч.9 ст.100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію до знаряддя вчинення злочину автомобіля ВАЗ білого кольору з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 з саморобним причепом та бензопили марки «ГРЮНХІЛ», які належать ОСОБА_8 , які конфіскувати у власність держави.

На підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази фрагменти стовбурів дерев породи «Ясен», об`ємом 1,5скл/м повернути власнику - Арбузинській селищній раді Первомайського району Миколаївської області. В іншій частині вирок залишити без змін. У ході апеляційного розгляду повторно дослідити обставини, встановлені під час судового розгляду кримінального провадження, а саме матеріалів кримінального провадження про визнання автомобіля НОМЕР_1 з саморобним причепом, з вмістом деревини породи «Ясен» та бензопили марки «ГРЮНХІЛ» речовими доказами як знаряддями вчинення злочину, та документів, що підтверджують право власності на них.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 6(шести)місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 , відвідбування основногопокарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покладенона нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ білого кольору з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 з саморобним причепом, які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області повернуто ОСОБА_8 як законному власнику; бензинову пилку марки «ГРЮНХІЛ», яка зберігається в кімнаті збереження речових доказів відділення поліції №1 Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області повернуто ОСОБА_8 якзаконному власнику.

Скасовано арешт,накладений ухвалоюслідчого суддіАрбузинського районногосуду Миколаївськоїобласті від18листопада 2021року наавтомобіль ВАЗбілого кольоруз державнимреєстраційним номернимзнаком НОМЕР_1 зсаморобним причепом, бензинову пилку марки «ГРЮНХІЛ». Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертиз по справі у розмірі 10159 (десять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн. 52 к.

Узагальнені доводи апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважає, що зазначений вирок суду є незаконним і таким, що підлягає зміні з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме у незастосуванні закону, який підлягав застосуванню, в частині вирішення питання про долю речових доказів та спеціальну конфіскацію.

Пояснює, що у даному кримінальному провадженні постановою слідчого СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 16.11.2022 визнано речовими доказами автомобіль ВАЗ білого кольору з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , разом з саморобним причепом із вмістом фрагментів стовбурів деревини породи «Ясен», які визначено зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № І Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області. Також речовим доказом у кримінальному провадженні визнано бензинову пилку марки «ГРЮНХІЛ» чорно-зеленого кольору з шиною та ланцюгом, яку визначено зберігати в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області. Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18.11.2021 накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2121, 1986 року випуску, білого кольору номерний знаком НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстраціє транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам розпоряджатися, відчужувати, користуватися, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо вказаного автомобіля, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд автомобіля, залишивши автомобіль на зберіганні на території майданчику ВП № 1 Первомайського РВП ГУІ-ІП в Миколаївській області; на саморобний автомобільний причеп, без номерного знаку, з фрагментами стовбурів дерев, об`ємом 1,5 склім, який належить ОСОБА_8 , шляхом заборони ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам розпоряджатися, відчужувати, користуватися, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо вказаного автомобільного причепу, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд автомобільного причепу, залишивши причіп на зберіганні на території майданчику ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області; бензинову ланцюгову пилу марки «ГРЮНХІЛ», у корпусі чорно-зеленого кольору з шиною з металевим ланцюгом, яка належить ОСОБА_8 , залишивши їі на зберіганні у кімнаті речових доказів ВП № 1 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Вказує, що з обставин кримінального провадження, що визнані судом доведеними, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 246 КК України, у якому ОСОБА_8 визнано винним, вчинено останнім із використанням вищевказаного автомобіля, автомобільного причепу та бензопили, які належать йому на праві приватної власності. Проте, достовірно встановивши, що автомобіль ВАЗ білого кольору з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 з саморобним причепом та бензопила марки «ГРЮНХІЛ» належать обвинуваченому ОСОБА_8 і використовувались останнім як засіб вчинення кримінального правопорушення, суд безпідставно, усупереч вимог ст. 96-2 КК України, ст.100 КПК України, не застосував спеціальну конфіскацію до знарядь злочину, а безпідставно повернув вказані речові докази обвинуваченому ОСОБА_8 .

Крім того, звертає увагу, що зовсім без вирішення у вироку суду залишилась доля речового доказу у виді фрагментів стовбурів дерев, об`ємом 1,5 скл/м, які були предметом злочинного посягання. Вважає, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що полягає в незастосуванні закону, який підлягав застосуванню (ст. 413 КПК України).

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що розмірі пеньків, зазначені в протоколі огляду місця події від 16.11.2021р. відрізняються в сторону зменшення від замірів пеньків, зазначених у протоколі огляду місця події від 20.12.2021р. При наявності суперечливих доказів розміру шкоди, які мають істотне значення для висновків суду, останній у своєму вироку не зазначив, чому для розрахунку розміру шкоди суд взяв до уваги розміри пеньків, зазначених в протоколі огляду місця події від 20.12.2021р., а відкинув розмір пеньків, зазначених у протоколі огляду місця події від 16.11.2021р.

Вказує, що при розрахунку розміру шкоди за розмірами пеньків, зазначених у протоколі огляду місця події від 16.11.2021р., відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008р. «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», розмір шкоди 23130грн.22коп., яка не перевищує двадцять і більше разів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що виключає наявність істотної шкоди, так і наявність складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.

На думку сторони захисту, така невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження могла вплинути на вирішення питання про винуватість або не винуватість обвинуваченого та на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Судом першоїінстанції встановленота визнанодоведеним,що 16листопада 2021року ОСОБА_8 разом зіншою особою,матеріали щодоякої виділенов окремекримінальне провадженнята зупинено,перебуваючи узахисній лісосмузі,розташованій умежах Арбузинськоїтериторіальної громадиПервомайського районуМиколаївської області,яка межуєз земельноюділянкою зкадастровим номером4820381000:11:000:0294біля Ташлицькоговодосховища вздовжавтодороги Т-1510«Арбузинка Єланець Нова Одеса»на відстані2км відавтодороги Н-24«Благовіщенське -Миколаїв» убік смт.Арбузинка Первомайськогорайону Миколаївськоїобласті,діючи умисно,за попередньоюзмовою,реалізуючи прямийумисел нанезаконну порубкудерев,не маючиспеціальних дозволівна спеціальневикористання лісовихресурсів,тобто завідсутності праваздійснювати порубкудерев назазначеній ділянці,здійснили незаконнупорубку п`ятисироростучих деревпороди Ясендіаметрами напнях:24х 26см,41х 37см,28х 25см,45х 42см,22х 24см шляхомїх повноговідокремлення відкореня успосіб випилювання,чим заподіялиАрбузинській селищнійраді Первомайськогорайону Миколаївськійобласті істотнушкоду насуму 32016грн.43к.

Дії ОСОБА_8 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісових захисних насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та захисника на підтримку доводів апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як вбачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, яким суд надав належну оцінку.

Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 246 КК України є правильною, вмотивованою та аргументованою.

Твердження захисника про наявності суперечливих доказів розміру шкоди, є непереконливими.

Розрахунок розміру шкоди, був виконаний Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), згідно протоколу додаткового огляду місця події від 20.12.2021р. на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008р. № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», в сумі 32016,45грн (а.с.105-109). Даний додатковий огляд був проведений вже із залученням інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) в ході якого проведено заміри виявлених на місці події пнів від живоростучих дерев породи «Ясен», та встановлено їх розміри, а саме діаметри шийки коренів 24х26, 41х37, 28х25, 45х42, 22х24.

Цілком логічно,що самеогляд проведенийіз залученнямспеціаліста таотримання відповіднихзамірів,були покладенів основурозрахунку розмірушкоди.За такого,доводи захисникащодо наявностісуперечливих доказів,а томуі невідповідностівироку судупершої інстанціїфактичним обставинамсправи,не ґрунтуютьсяна матеріалахсправи тазводяться доформальної незгодиз висновками суду щодо оцінки доказів, які були досліджені судом та наведені у вироку.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора суд апеляційної інстанції вважає, що вони є обґрунтованими, наявні підстави для зміни вироку суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч.1ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 413 КПК України визначено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

В пункті 2 ч.4 ст. 374 КПК України вказано, що у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого обов`язково зазначається рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які зокрема передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, а згідно п.1 ч.2 цієї норми закону спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертається власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Із системного аналізу вказаних норм випливає, що знаряддями скоєння злочину є лише ті предмети, що були використані для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Як слідує із фактичних обставин справи, визнаних судом доведеним, незаконна порубка дерев у лісових захисних насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 була вчинена із використанням автомобіля, автомобільного причепу та бензопили, які належать йому на праві приватної власності.

Проте, достовірно встановивши, що автомобіль ВАЗ білого кольору з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 з саморобним причепом та бензопила марки «ГРЮНХІЛ» належать обвинуваченому ОСОБА_8 і використовувались останнім як засіб вчинення кримінального правопорушення, суд першої інстанції безпідставно, усупереч вимог ст. 96-2 КК України, ст.100 КПК України, не застосував спеціальну конфіскацію до знарядь злочину, а безпідставно повернув вказані речові докази обвинуваченому ОСОБА_8 .

При цьому суд не навів мотивів, з яких підстав не застосував спеціальну конфіскацію. Таке рішення суду першої інстанції, з огляду на обставини кримінального провадження та положення ч.9 ст.100 КПК, ст.ст.96-1, 96-2 КК визнається апеляційним судом незаконним у зв`язку з порушеннями кримінального процесуального закону, що тягне за собою зміну рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про долю речових доказів.

Крім того, судом першої інстанції не вирішеною залишилась і доля речового доказу у виді фрагментів стовбурів дерев, об`ємом 1,5 скл/м, які були предметом злочинного посягання. В судовому засіданні суду першої інстанції, представник потерпілої Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївській області ОСОБА_11 показала, що лісосмуга, у якій були спилені дерева, належить Арбузинській селищній раді. У зв`язку з чим, на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази фрагменти стовбурів дерев породи «Ясен», об`ємом 1,5скл/м належить повернути власнику - Арбузинській селищній раді Первомайського району Миколаївської області.

Враховуючи те, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, через незастосування положень ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, колегія суддів вбачає підстави для зміни оскаржуваного судового рішення в частині вирішення долі речових доказів. За такого, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити.

Вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 березня 2023 року, стосовно ОСОБА_8 - змінити в частині вирішення питання щодо речових доказів.

На підставі п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, п.1 ч.9 ст.100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію до знаряддя вчинення злочину автомобіля ВАЗ білого кольору з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 з саморобним причепом та бензопили марки «ГРЮНХІЛ», які належать ОСОБА_8 , які конфіскувати у власність держави.

На підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази фрагменти стовбурів дерев породи «Ясен», об`ємом 1,5скл/м повернути власнику - Арбузинській селищній раді Первомайського району Миколаївської області.

В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді