Ухвала

від 23.10.2023 по справі 185/5909/22

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/5909/22

Провадження № 2/185/3597/23

У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради , треті особи: Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Богданівської сільської ради Дніпропетровської області, Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Богданівської сільської ради Дніпропетровської області, про визнання окремого положення рішення незаконним і протиправним та скасування рішення частково,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

23.10.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Перекопському М.М. з підстав того, що сторона позивача не довіряє головуючому, та що останній не в змозі законно, об`єктивно та неупереджено розглянути справу і підлягає відводу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Вивчивши матеріали справи суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_1 зводяться до її незгоди з діями головуючого під час судових засідань та прийнятими ним процесуальними рішеннями.

За таких обставин, заява є необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та оскільки наступне судове засідання призначено на 25.10.2023р , в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Перекопського Миколи Миколайовича.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський