Ухвала

від 06.11.2023 по справі 185/5909/22

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/5909/22

Провадження № 2/185/3597/23

У ХВ АЛ А

06 листопада 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради, треті особи: Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Богданівської сільської ради Дніпропетровської області, Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Богданівської сільської ради Дніпропетровської області, про визнання окремого положення рішення незаконним і протиправним та скасування рішення частково,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

23.10.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про відвід головуючому судді. Проте, ухвалою суду від 23.10.2023р. у задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Під час подальшого розгляду справи представник позивача неодноразово виражав свою позицію щодо недовіри суду.

В своїх заявах до суду представник позивача крім питань, які відносяться до суті клопотань, також неодноразово зазначає про упередженість та необ`єктивність суду на користь відповідача, що фактично є заявою про відвід судді.

В судовому засіданні представник позивача суду пояснила, що має категоричну та сталу позицію щодо упередженості суду на корись відповідача.

Представники інших учасників справи заперечували проти відводу судді.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики ЄСПЛ, п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру, тобто кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Представник позивача неодноразово висловлювала у своїх заявах та поясненнях категоричну, сталу та принципову позицію щодо упередженості суду на корись відповідача.

Також суд приймає до уваги й той факт, що раніше ОСОБА_1 заявляла відводи судді Перекопському М.М. в інших справах, які були задоволені судом.

З метою виключення підстав та мотивів у безсторонності судді, уникнення в подальшому сумнівів щодо упередженості чи об`єктивності розгляду справи, слід дійти висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Справу слід передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти самовідвід судді Перекопського М.М.

Передати справу до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський