Ухвала

від 23.10.2023 по справі 638/14768/23

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/14768/23

Провадження № 1-кс/638/2616/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023226240000613 від 09 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 275 КК України про арешт майна, -

встановив:

20 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання про арешт майна.

Із вказаним клопотанням звернувся прокурор Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтуванні клопотання особа, яка звернулась з ним посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, впровадженні СДХРУП №3ГУ Національноїполіції Українив Харківськійобласті перебуває вказане вище кримінальне провадження. Під час огляду приміщень за адресою м. Харків Бурсацький узвіз, 6 було виявлено та вилучено два перфоратори, кутову шліфувальну машину, зварювальний апарат, три проводи до зварювального апарату, захисну зварювальну маску, які, особа, яка звернулась із клопотанням, вважає за необхідне заарештувати.

Прокурор зазначає, що виявлені та вилучені будівельні інструменти, мають важливе значення у кримінальному провадженні у якості речових доказів, самі по собі, та в своїй сукупності можуть містити відомості, про вчинення кримінального правопорушення та у подальшому необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних дій, доказу вини причетних до злочинної діяльності у суді.

Таким чином, вилучені під час проведення огляду будівельні матеріали, можуть бути предметом та знаряддям вчинення злочину, та можуть бути використані як доказ, у зв`язку з чим встановлена наявність підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачена частиною 3статті 132 КПК України.

Дослідивши зміст клопотання про арешт майна суд приходить до висновку про передчасність заявлення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Відповіднодо вимог частини 2статті 171КПКУкраїни у клопотанні слідчого,прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави імету відповідно до положень статті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2)перелік і види майна, що належить арештувати; 3)документи,які підтверджують право власності на майно,що належить арештувати,або конкретні факти і докази,що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною другою статті 170КПКУкраїни визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приписами частини 3статті 172 КПК Українипередбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

При розгляді клопотання, судом встановлено, що в його змісті відсутнє належне обґрунтування підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Лише посилання на те, що вилучені речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні є недостатнім.

У клопотанні не зазначено детальних обставин кримінального правопорушення, тому з його змісту не зрозуміло, яке відношення до розслідуваних обставин мають виявленіпредмети.

Суд вважає вказані та виявлені судом факти- фактами суттєвого впливу з боку правоохоронних органів на господарську діяльність господарюючого суб`єкту, втручанням в його підприємницьку діяльність.

Отже, суд приходить до висновку, що прокурор у своєму клопотанні про арешт майна лише формально посилається на нормиКПК Українита зазначає, що вилучені речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, не вказуючи при цьому, який факт чи обставини вони можуть підтвердити.

Враховуючи, що у клопотанні про арешт майна не конкретизовано всіх обставин злочину, не наведено обґрунтованих доводів, які б свідчили про необхідність у накладенні арешту та наявність реальних ризиків, суд, з урахуванням вимогКПК України, вважає необхідним повернути клопотання про арешт майна прокуророві для усунення недоліків.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2023 року відмовлено у наданні дозволу на огляд приміщення за вказаною адресою, під час якого були вилучені вказані предмети.

При вирішенні питання про вказаний арешт, суд враховує відсутність підстав для арешту, недостатність доказів, що вказує на вчинення будь- якою особою кримінального правопорушення. Суду також не зазначено можливий розмір шкоди, завданої правопорушенням та цивільний позов. В клопотанні не зазначено про наслідки арешту майна для інших осіб, інтереси, яких можливо будуть порушені при вказаному арешті майна.

Суд акцентує увагу на відсутності в даному випадку критеріїв розумності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання сторони кримінального провадження, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023226240000613 від 09 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 275 КК України про арешт майна повернути прокурору ОСОБА_4 , надавши їй 72 години з часу отримання даної ухвали для усунення недоліків поданого клопотання та приведення його у відповідність до вимогстатті 171 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_5 .