Ухвала

від 20.10.2023 по справі 242/3853/21

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.10.2023

242/3853/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля Донецької області клопотання прокурора Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Селидове, громадянину України, не одруженому, який дітей таінших утриманцівне має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.01.2017 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, 07.05.2021 року звільнений від відбування покарання умовно достроково, невідбутий строк складає 8 місяців 12 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2023 року на електронну адресу Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились; більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні заперечували проти продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши учасників судового провадження, вирішуючи клопотання, суд встановив наступне.

Так, відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За таких же обставин, суд розглядає питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3ст. 199 КПК Україниобставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

В даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та неодноразово продовжено.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбаченістаттею 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та його продовження, не зменшилися, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватисявід суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які не допитані в судовому засіданні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а крім того, суд оцінює сукупність обставин, передбаченихст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; характер і обставини злочинів, які він вчинив проти власності інших громадян (крадіжки), що вказує на суспільну небезпечність обвинуваченого та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, приймає до уваги відомості, які характеризують особу обвинуваченого, репутацію обвинуваченого, який який за місцем реєстрації зарекомендував себе з посереднього боку, стійких соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, на протязі тривалого часу зловживає алкогольними напоями; судимий за умисний корисливий злочин, судимість не знята і не погашена в установленному законом порядку, на шлях виправлення не став та знов вчинив ряд корисливих кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану.

Суд не може залишити поза увагою те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Вказане свідчить, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе залишити місце проживання та ймовірніше за все прийме спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На даний час підстави, за яких судом було обрано, а потім і продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали. Так, судовий розгляд триває, докази сторін повністю не перевірені, провадження не завершене, не встановлені усі обставини, які входять до предмету доказування на підставі ст. 91 КПК України.

Продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013 року).

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обмеження обвинуваченому права на свободу в даному випадку є виправданим, оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мають досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належну процесуальну поведінку та є доцільним продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 днів, до 18 грудня 2023 року (включно).

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави27, ст. ст.177,178,183,331,369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.185,ч.4ст.185,ч.2ст.15,ч.4ст.186КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 18 грудня 2023 року включно з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Дана ухвала діє по 18 грудня 2023 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На ухвалу може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 20 жовтня 2023 року.

Повний текст ухвали виготовлено 23 жовтня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1