Постанова

від 23.10.2023 по справі 610/3867/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7603/23 Справа № 610/3867/21 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Макаров М. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець», треті особи: державний реєстратор Філії комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади в Харківській області Шевченко Яна Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська Марина Миколаївна, про усунення перешкод у праві користування земельними ділянками, скасування їх державної реєстрації та відшкодування шкоди за користування безпідставно набутим майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець», треті особи: державний реєстратор Філії комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади в Харківській області Шевченко Яна Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська Марина Миколаївна, про усунення перешкод у праві користування земельними ділянками, скасування їх державної реєстрації та відшкодування шкоди за користування безпідставно набутим майном.

При зверненні з позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 724,00 грн.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 18 січня 2022 року.

10 січня 2022 року представником відповідача адвокатом Гіль Є. В. подано відзив на позовну заяву, в якому, окрім іншого заявлено про компенсацію витрат, понесених при розгляді справи та до якого долучено орієнтовний розрахунок судових витрат: вартість представництва 20 000,00 грн, гонорар успіху 7 302,15 грн, 1 298,00 грн пов`язаних з явкою до суду (добові 649,00 грн*2), орієнтовна сума поштових витрат 200,00 грн.

18 січня 2022 року у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 22 лютого 2022 року о 10:30. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлені про дату наступного судового розгляду, про що ними 18 січня 2022 року власноручно складено розписки.

07 лютого 2022 року представником відповідача адвокатом Гіль Є. В. подано заперечення на відповідь на відзив та цього-ж дня представником відповідача адвокатом Гіль Є. В. подано заяву про залишення без розгляду позову.

22 лютого 2022 року у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 22 березня 2022 року о 09:30. ОСОБА_2 повідомлений про дату наступного судового розгляду, про що ними 22 лютого 2022 року власноручно складено розписку.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області і визначено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

02 березня 2023 року листом в.о. керівника апарату Балаклійського районного суду Харківської області справу направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та 28 березня 2023 року отримано судом.

Ухвалою судді від 29 березня 2023 року справу прийнято до провадження, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23 травня 2023 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 23 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено п`ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з моменту вручення ухвали. Копію ухвали суду отримано позивачем 31 травня 2023 року /а.с.157/. Ухвалу постановлено в судовому засіданні за участю представника відповідача, яким прийнято участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 12 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець», треті особи: державний реєстратор Філії комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади в Харківській області Шевченко Яна Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська Марина Миколаївна, про усунення перешкод у праві користування земельними ділянками, скасування їх державної реєстрації та відшкодування шкоди за користування безпідставно набутим майном залишено без розгляду з підстав, встановлених п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

20 червня 2023 року представник відповідача адвоката Гіль Є. В. звернувся до суду із заявою про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року позовну заяву позивача залишено без розгляду. 13 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» як клієнтом та Адвокатським об`єднанням «Прецедент» підписано акт до договору про надання правничої допомоги від 28 грудня 2021 року № 21/21, відповідно до якого сторони визначили детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) згідно із договором про надання правничої допомоги від 28 грудня 2021 року № 21/21. Вказаним актом Сторони передбачили, що проведення усіх перелічених робіт в повному обсязі охоплюється передбаченою додатком до договору фіксованою сумою гонорару (винагороди) за надання адвокатом правничої допомоги, а саме 20 000 гривень 00 копійок. Витрати на надсилання поштової кореспонденції суду та учасникам справи склали 385 (триста вісімдесят п`ять) гривень 07 копійок. Наказом Адвокатського об`єднання «Прецедент» від 20 грудня 2021 року №2-з «Про встановлення розміру добових витрат на 2022 рік» установлено на 2022 рік розмір добових витрат у сумі 649 гривень 00 копійок. Фактичні витрати адвоката, пов`язані з прибуттям до Балаклійського районного суду Харківської області для участі у судових засіданнях, що відбулися на 18 січня та 22 лютого 2022 року, становлять 1 298 гривень 00 копійок. Вказані суми 16 червня 2023 року сплачені відповідачем на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання «Прецедент» у повному обсязі. Таким чином, загальна сума фактично понесених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи складає 21 683 гривні 07 копійок, що підлягають стягненню з позивача. позивач, звернувшись до суду з позовом, створила відповідачу умови, які викликали необхідність укладення ним договору про надання правничої допомоги, витрачання власного часу та коштів, подання відзиву, заперечень, заяв та клопотань, здійснення відряджень для участі у судових засіданнях; подальше залишення позову без розгляду у зв`язку з несплатою позивачем судового збору у повному обсязі протягом півтора року свідчить, що позивач вийшла за межі дійсного змісту свого права та вчинила необгрунтовані дії, чим порушила охоронюваний законодавством баланс між сторонами спору, який має на меті забезпечення збереження майнових прав та інтересів сторони, яка потерпає від фінансових збитків, при цьому забезпечуючи право на стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача у передбачуваних законом випадках та у разі настання певних умов. Ті обставини, що позивач не зміг здійснити оплату судового збору у визначеному законом розмірі, без здійснення якої розгляд справи є неможливим, не може свідчити про добросовісність та правомірність дій позивача, оскільки, звертаючись до суду з позовом, враховуючи предмет спору, позивач мав розуміти, що йому у потрібно буде понести додаткові витрати під час розгляду справи по суті. Відтак, у цій справі є обставини, що свідчать наявність підстав для компенсації відповідачеві судових витрат, понесених ним на оплату професійної правничої допомоги згідно з частиною п`ятою статті 142 ЦПК України. Посилається на правову позицію, викладену у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 31 серпня 2021 року у справі №570/5535/17.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» адвоката Гіль Євгена Вікторовича про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що матеріали справи не містять жодних обставин, які б вказували на зловживання процесуальними правами позивачем, затягування судового розгляду, тощо, заявником не доведено, а судом не встановлено. Залишення позову без розгляду пов`язане із встановленням судом недоліків позовної заяви, які не встановлено Балаклійським районним судом Харківської області під час відкриття провадження у справі та не усунуті позивачем у встановлений судом строк. Тривалий термін розгляду справи пов`язаний із воєнним станом тимчасовою окупацією Балаклійського району Харківської області.

В апеляційній скарзі ТОВ «АПК Донець» просять ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про розподіл судових витрат в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так,відмовляючи узадоволенні заявипро компенсацію судовихвитрат,пов`язанихз розглядомсправи,суд першоїінстанції обґрунтовановиходив зтого,що матеріали справи не містять жодних обставин, які б вказували на зловживання процесуальними правами позивачем, затягування судового розгляду, тощо, заявником не доведено, а судом не встановлено. Залишення позову без розгляду пов`язане із встановленням судом недоліків позовної заяви, які не встановлено Балаклійським районним судом Харківської області під час відкриття провадження у справі та не усунуті позивачем у встановлений судом строк. Тривалий термін розгляду справи пов`язаний із воєнним станом тимчасовою окупацією Балаклійського району Харківської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частиною шостою статті 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Виходячи із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Такого ж висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах від: 26 вересня 2018 року у справі № 148/312/16-ц, від 28 січня 2019 року у справі № 619/1146/17-ц, від 02 грудня 2020 року у справі № 202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18; Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах: від 09 липня 2019 року в справі № 922/592/17, від 21 січня 2020 року в справі № 922/3422/18, від 21 грудня 2020 року в справі № 922/1001/20; Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постановах: від 21 листопада 2018 року в справі № 820/4347/17, від 18 березня 2020 року в справі № 280/5628/18.

У заяві про стягнення з позивача судових витрат, понесених відповідачем у даній цивільній справі представник відповідача ТОВ «АПК Донець» не зазначив, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи, на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Вирішуючи вимоги відповідача про компенсацію судових витрат,понесених відповідачем, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, сам факт не оплати судового збору у визначеному законом, вказаному в ухвалі суду про залишення позову без розгляду, розмірі не може свідчити про необґрунтованість дій позивача та не можуть тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати.

При таких обставинах районний суд обґрунтовано відмовив у стягненні з позивача на користь відповідача витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до формальної незгоди з оскаржуваним судовим рішенням та не дають підстав для його скасування.

Інші наведені в апеляційній скарзі аргументи також не спростовують висновків районного суду та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, про що зазначає у апеляційниій скарзі заявник.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального права та процесуального права, а доводи апеляційної скарги її висновків не спростовують, на її законність не впливають.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргуТовариства зобмеженою відповідальністю«АПК Донець» залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 30червня 2023року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко