Постанова

від 19.10.2023 по справі 910/11214/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2023 р. Справа№ 910/11214/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

заяву представника Приватного підприємства "Кристал ХХІ" адвоката Магратій Я.В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Войцехівського Максима Едуардовича на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 (повний текст складено 20.02.2023)

та апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Войцехівського Максима Едуардовича на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 (повний текст складено 15.03.2023)

у справі №910/11214/22 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Приватного підприємства "Кристал ХХІ"

до Фізичної особи-підприємця Войцехівського Максима Едуардовича

про стягнення 144 477,73 грн, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

11.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Приватного підприємства "Кристал ХХІ" (далі - ПП «Кристал ХХІ») адвоката Магратій Я.В. про розподіл судових витрат на правничу допомогу (далі - заява).

Заявник просить прийняти додаткове рішення та вирішити питання про включення в судові витрати 16 900,00 грн витрат на правничу допомогу, оскільки суд не вирішив це питання під час прийняття постанов за результатами розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Войцехівського Максима Едуардовича (далі - ФОП Войцехівський М.Е.)

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 11.10.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О. судді Владимиренко С.В., Корсак В.А.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2023 прийнято до розгляду заяву представника ПП "Кристал ХХІ" адвоката Магратій Я.В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, розгляд заяви постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Позиції учасників справи.

Від ФОП Войцехівського М.Е. заяв / клопотань щодо поданої представника ПП "Кристал ХХІ" адвоката Магратій Я.В. заяви не надійшло.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

У жовтні 2022 року ПП «Кристал ХХІ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з ФОП Войцехівського М.Е. 144 477,73 грн заборгованості, а саме: 90 874,69 грн основного боргу, 18 333,09 грн пені, 4 500,00 грн штрафу за неповернення документів, 2 237,31 грн інфляційних втрат, 1 270,24 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Войцехівського М.Е. на користь ПП «Кристал ХХІ» 90 874,69 грн основного боргу, 18 333,09 грн пені, 4 500,00 грн штрафу за неповернення документів, 2 237,31 грн інфляційних втрат, 1 270,24 грн 3% річних, 2 481,00 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 заяву ПП «Кристал ХХІ» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ФОП Войцехівського М.Е. на користь ПП «Кристал ХХІ» 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

ПП «Кристал ХХІ» надало відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2023, у якому просить апеляційну скаргу ФОП Войцехівського М.Е. залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у цій справі - без змін як законне та обґрунтоване.

У поданому відзиві ПП «Кристал ХХІ» наводить орієнтовний розрахунок витрат на оплату правничої (правової) допомоги в апеляційному суді у розмірі 10 400,00 грн та просить стягнути з ФОП Войцехівського М.Е. 10 400,00 грн витрат на правничу допомогу.

Від ПП «Кристал ХХІ» відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 не надійшов.

ПП «Кристал ХХІ» звернулось до апеляційного господарського суду із заявою про розподіл судових витрат на правничу допомогу, у якій просить вирішити питання про включення в судові витрати витрат на правничу допомогу у розмірі 16 900,00 грн.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 апеляційні скарги ФОП Войцехівського М.Е. від 20.02.2023 у справі № 910/11214/22 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 у справі №910/11214/22 залишено без змін.

11.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника «Кристал ХХІ» адвоката Магратій Я.В. про розподіл судових витрат на правничу допомогу, у якій заявник просить прийняти додаткове рішення та вирішити питання про включення в судові витрати 16 900,00 грн витрат на правничу допомогу.

Обґрунтування поданої заяви наведено вище за текстом цієї постанови.

З наданих заявником та наявних у матеріалах справі документів на підтвердження витрат на правничу встановлено таке.

29.09.2022 ПП «Кристал ХХІ» (клієнт) уклало з адвокатом Магратій Я.В. (адвокат) договір №20 про надання правничої (правової) допомоги (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого його предметом є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів клієнта, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

За умовами п. 4.3 договору вартість представництва адвокатом інтересів клієнта за 1 годину роботи у суді апеляційної інстанції - 1 300,00 грн.

Фактичні витрати, пов`язані з друкарськими, копіювальними та іншими технічними роботами, телефонними переговорами відшкодовуються з розрахунку 200,00 грн за 1 годину роботи адвоката.

У попередньому розрахунку витрат на правничу допомогу зазначено, що ознайомлення з матеріалами справи у Північному апеляційному господарському суді та підготовка відзиву на апеляційну скаргу (на рішення від 20.02.2023), також додатково виготовлення копії відзиву на апеляційну скаргу стороні у справі, складено опис поштового відправлення, направлено копії відзиву на апеляційну скаргу апелянту через поштове відділення та до Північного апеляційного господарського суду сумарно тривало 8 год. За ставкою 1 300,00 грн/год вартіть таких робіт складає 10 400,00 грн.

У доданому до заяви про розподіл судових витрат акті №2 приймання передачі наданих послуг до договору зазначено, що адвокат надала послуги загальною тривалістю 13 год за ставкою 1 300,00 грн/год на суму 16 900,00 грн, а саме:

- вивчення судової практики, яка може бути застосована до даних правовідносин у період воєнного стану;

- підготовлено заяву про ознайомлення з матеріалами справи №12/04/23 від 12.04.2023;

- ознайомлення з матеріалами справи у суді, приїзд до суду;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу (на рішення від 20.02.2023), додатково: виготовлення копії відзиву на апеляційну скаргу стороні у справі, складено опис поштового відправлення, направлено копії відзиву на апеляційну скаргу апелянту через поштове відділення та до Північного апеляційного господарського суду.

30.05.2023 адвокат Магратій Я.В. виставила ПП «Кристал ХХІ» рахунок на оплату №3 на суму 16 900,00 грн за послуги згідно договору.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 за змістом ч. 3 ст. 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону №5076-VI).

Закон №5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України.

Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону №5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, згідно із зазначеною нормою гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається ч. 1 ст. 30 Закону №5076-VI як «форма винагороди адвоката», але у розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону №5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

За положенням ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пункт 1 ч. 3 цієї статті визначає верховенство права однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Зміст вказаного принципу неодноразово і досить детально аналізував Конституційний Суд України. Так, зокрема, в абз. 2 пп. 4.1 п. 4 Рішення від 02.11.2004 №15-рп/2004 ним акцентувалася увага на тому, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів щодо зазначених у попередньому розрахунку та акті наданих послуг робіт зазначає таке.

Адвокат зазначає загальну тривалість виконання робіт та ставку 1 300,00 грн як за представництво адвокатом інтересів клієнта за 1 годину роботи у суді апеляційної інстанції, в той час як додаткові роботи відшкодовуються з розрахунку 200,00 грн за 1 годину роботи адвоката. Крім того, такі додаткові роботи є технічними та не підпадають під визначення правничої допомоги у розумінні чинного законодавства, в т.ч. Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому не підлягають відшкодуванню в порядку ст. 129 ГПК України.

Порівняння змісту попереднього розрахунку та акта наданих послуг свідчить, що вивчення судової практики зайняло у адвоката 5 год (13 год - 5 год). Однак, такий вид послуг (робіт) міг бути необхідний до подання відзиву на апеляційну скаргу, але не після цього, оскільки жодних доповнень до відзиву позивач не подавав. Крім того, позиція позивача була сталою та не змінювалась у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов`язків адвоката.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 11 Правил адвокатської етики, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.

Адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

Адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 17 Правил адвокатської етики, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

Адвокат не повинен здійснювати ведення справи, що не відповідає його рівню професійної компетенції, без участі та за згодою клієнта в ній іншого адвоката, який володіє необхідною компетенцією.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Правил адвокатської етики кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред`являються законом і Правилами.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами щодо співмірності, обґрунтованості, розумності, справедливості та пропорційності, з урахуванням незначної складності спору та незмінності позиції позивача у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу мають бути зменшені.

До стягнення з ФОП Войцехівського М.Е. на користь ПП «Кристал ХХІ» підлягає 2 000,00 грн витрат за надану позивачу правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Приватного підприємства "Кристал ХХІ" адвоката Магратій Я.В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Стягнути з Фізичної особи-підприємця Войцехівського Максима Едуардовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "Кристал ХХІ" (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 9, код 32384087) 2 000,00 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. У задоволенні решти вимог заяви представника Приватного підприємства "Кристал ХХІ" адвоката Магратій Я.В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Справу №910/11214/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова