Ухвала від 23.10.2023 по справі 922/3290/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/3290/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,

розглянувши апеляційну Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (вх.№2149) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 у справі №922/3290/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "QUANTA SYSTEM" (61057, Харківська обл., м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 8)

до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, Харківська обл., м. Харків, пр. Героїв Харкова, будинок 199)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 ТОВ "QUANTA SYSTEM" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства Українські енергетичні машини, в якому просило стягнути з АТ "Українські енергетичні машини" на свою корись заборгованість за договором про надання послуг №21701/21 від 02.03.2021 у розмірі 82681,62 грн, з яких 59760,00 грн. основного боргу; 21794,99 грн. інфляційних втрат; 1126,63 грн. 1% річних від простроченої заборгованості.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 у справі №922/3290/23 (суддя Суслова В.В.) позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю QUANTA SYSTEM заборгованість за договором про надання послуг №217- 01/21 від 02.03.2021 у розмірі 59760,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 21309,12 грн., 1% річних у розмірі 1125,76 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2668,20 грн.. в частині позовних вимог щодо стягнення 1% річних у розмірі 0,87 грн. та інфляційних втрат у розмірі 485,87 грн. відмовлено.

АТ "Українські енергетичні машини" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 по справі № 922/3290/23, та ухвалити нове рішення, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "QUANTA SYSTEM" у задоволені позову у справі №922/3290/23 відмовити повністю через пред`явлення позову до неналежного відповідача; судові витрати покласти на ТОВ "QUANTA SYSTEM", безпосередньо застосувати загальні і спеціальні норми права, а саме: ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», ч. 4 ст. 91, ч. 1, 5 ст. 104, ч. ч. 2-4 ст. 107 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 114, ч. 4 ст. 115, ст. ст. 119-120 Закону України «Про акціонерні товариства» від 27.07.2022 №2465-IX., врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.04.2021 по справі №926/767-б/15 та у постанові від 27.04.2021 по справі №922/2378/20.

Також, відповідач звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в обґрунтування якого посилається на те, що отримав копію оскаржуваного рішення 26.09.2023 через систему «Електронний суд», закінчення двадцяти денного строку на апеляційне оскарження рішення припадає на 16.09.2023. З огляду на те, що апеляційна скарга подається з незначним пропуском строку, на один день, а також те, що апеляцію самопредставники відповідача не мали змоги подати вчасно, через велику навантаженість загалом по судових справах із участю АТ "Укренергомашини", тому заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на оскарження і прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

1. Згідно положень ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, суд зазначає, що лише сам факт його подання не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Суд у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Судом встановлено, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 у справі №922/3290/23 (повний текст якого складено 25.09.2023) була сформована в системі «Електронний суд» 17.10.2023.

Враховуючи, що відповідач визнає обставини отримання ним повного тексту рішення 26.09.2023, то відповідно до положень ст. 256 ГПК України він мав подати апеляційну скаргу принаймні до 16.10.2023 включно. Проте, фактично з нею звернувся лише 17.10.2023, тобто з пропуском відповідного строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги, заявник посилається на завантаженість представників відповідача по судових справах із участю АТ "Укренергомашини".

Проте, вказані відповідачем обставини внутрішньої організації роботи працівників товариства не є виключними за своїм характером, та такими, що об`єктивно доводять неможливість своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

З огляду на викладене, суд не може визнати наведені в клопотанні позивача про поновлення строку для подання апеляційної скарги підстави поважними.

2. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему "Електронний суд".

Позивачем при зверненні до Господарського суду Харківської області з позовом було заявлено вимоги майнового характеру про стягнення суми розмірі 82681,62 грн. та сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 у справі №922/3290/23 відповідач мав сплатити 3220,80 грн (2684,00грн*150%*0,8).

Проте, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

3. Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України (в редакції станом на час подання апеляційної скарги) до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ч.1 ст. 259 ГПК України).

Проте, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів надіслання її копії та доданих матеріалів у передбаченому законом порядку позивачу.

Додана до апеляційної скарги квитанція №264820 про доставку документів до Електронного кабінету користувача ЄСІТС - Жаданова Ігора Геннадійовича, не може бути визнана доказом виконання обов`язку щодо направлення копії апеляційної скарги позивачу в розумінні ст. 258 ГПК України, враховуючи таке.

З матеріалів електронної справи вбачається, що адвокат Жаданов І.Г. представляв інтереси ТОВ "QUANTA SYSTEM" в суді першої інстанції на підставі ордера на надання правничої (правової допомоги) серії ВВ №1032799. Даний ордер надає право представляти інтереси довірителя виключно у Господарському суді Харківської області.

У суду апеляційної інстанції наразі відсутні докази, які б свідчили про уповноваження адвоката Жаданова І.Г. представляти інтереси позивача у Східному апеляційному господарському суді

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За положеннями ч.3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" залишити без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання йому можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку, надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (3220,80 грн.), а також надання доказів надсилання позивачу копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов