Рішення

від 16.10.2023 по справі 910/3143/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.10.2023Справа № 910/3143/21Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши справу за правилами загального позовного провадження

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради

до 1. Комунальної установи Київської обласної ради «Фонд комунального майна»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Девелопмент Компані»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Комунальне підприємство Київської обласної ради «Друкар»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бузінвест»

про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на спірні нежитлові будівлі.

За участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 16.10.2023.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради до Комунальної установи Київської обласної ради «Фонд комунального майна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Девелопмент Компані» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бузінвест» про:

- визнання недійсними результатів електронного аукціону від 19.11.2020 щодо об`єкта малої приватизації - групи інвентарних об`єктів загальною площею 3322, 60 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3, а саме: адміністративної будівлі (літ. А, А1) загальною площею 2708, 10 кв.м, будівлі гаража/складу (літ. Б) площею 535, 20 кв.м, будівлі кафе (літ. В) площею 54, 3 кв.м, будівлі складу (літ. Г) площею 25, 0 кв.м, оформлені протоколом про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-10-31-000011-2 (далі - Протокол), затверджені наказом в.о. голови КУ КОР «Фонд комунального майна» від 25.11.2020 № 42;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу групи інвентарних об`єктів, які підлягали продажу на аукціоні (мала приватизація) від 26.11.2020, зареєстрований в реєстрі за № 7820, укладений між відповідачами на підставі Протоколу;

- скасування державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Девелопмент Компані» права власності на нежитлові будівлі - групу інвентарних об`єктів загальною площею 3322, 60 кв.м: адміністративну будівлю (літ. А, А1) загальною площею 2708, 10 кв.м, будівлю гаража/складу (літ. Б) площею 535, 20 кв.м, будівлі кафе (літ. В) площею 54, 3 кв.м, будівлі складу (літ. Г) площею 25,0 кв.м по вул. Васильківська, 3 у м. Києві (номер запису про право власності 39503444, рішення від 03.12.2020 № 55484594).

В обґрунтування позовних вимог заявник зазначає, що позивачем було виставлено на приватизацію інвентарні об`єкти нерухомості спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської обласної ради загальною площею 3322, 60 кв.м. на електронному аукціоні (лот: UA-PS-2020-10-31-000011-2), переможцем якого було визначено відповідача два у справі, однак під час здійснення приватизації об`єкта комунальної власності та проведення інвентаризації та оцінки спірного майна відбулися порушення Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», у зв`язку з чим заявник просить суд визнати недійсними результати електронного аукціону щодо об`єкта приватизації, договір купівлі продажу групи інвентарних об`єктів та скасування державної реєстрації права власності на спірні нежитлові будівлі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022, в задоволені позову відмовлено.

Судові рішення мотивовано тим, що рішення про приватизацію спірного нерухомого майна та рішення про створення аукціонної комісії прийнято позивачем з дотриманням вимог законодавства, не встановлено порушень процедури приватизації спірного нерухомого майна, передбаченої законодавством на момент її проведення, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення вимоги про визнання недійсними результатів електронного аукціону, оскільки протилежне не відповідатиме принципу пропорційності господарського судочинства та порушуватиме справедливу рівновагу інтересів набувача майна за договором, який оформив права власності на нього у передбаченій законодавцем процедурі. При цьому зазначено, що вимоги прокурора про визнання недійсним оспорюваного договору та скасування державної реєстрації за відповідачем два права власності на спірне нерухоме майно не мають самостійного обґрунтування, тому є похідними позовними вимогами, які задоволенню не підлягають, так як відмовлено у задоволенні основної вимоги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 910/3143/21 касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд при направлені даної справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва зазначив, що суди попередніх інстанцій відмовляючи у задоволенні позову дійшли висновку, що відповідач два є добросовісним набувачем майна. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 14.03.2007 у справі № 21-8во07, самі по собі допущені органами публічної влади порушення при визначенні умов та порядку приватизації не можуть бути безумовною підставою для визнання приватизаційних договорів недійсними, повернення приватизованого майна державі в порушення права власності покупця, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самого покупця. Отже, у кожному випадку при вирішення таких спорів суди мають досліджувати чи є набувач майна добросовісним. При цьому Верховний Суд вказує, що прокурор, як на підставу для скасування судових рішень, прийнятих у даній справі, посилається на те, що в цих судових рішеннях не міститься жодних аргументів стосовно викладених у позовній заяві доводів про пов`язаність між собою відповідача два, ТОВ «ТРЦ «Комфорт» і забудовника сусідніх земельних ділянок, в зв`язку з чим прокурор посилається на узгодженість взаємовідносин між ними.

Верховний Суд зазначає, що як вбачається із позовної заяви прокурор на обґрунтування своїх вимог вказував, зокрема, що за наслідками відмови ТОВ «ТРЦ «Комфорт» від перемоги на аукціоні його переможцем було визнано відповідача два. Також прокурор серед іншого зазначав, що відповідно до документації, наданої учасниками для участі у електронному аукціоні, бенефіціарним власником ТОВ «ТРЦ «Комфорт» є БАЙРАСС КОНСАЛТАНТС ЛІМІТЕД, учасником якого є відповідач два. Зважаючи на викладене прокурор у позові зазначав, що вказані особи є пов`язаними тому орган приватизації не повинен був затверджувати протокол електронних торгів. Як вбачається із змісту додатків до позовної заяви (пункт 11), прокурор вказував, що до позовної заяви додаються документи щодо пов`язаності учасників аукціону на 47 аркушах.

За висновком Верховного Суду обох інстанцій вказаним доводам прокурора правової оцінки взагалі не надали, такі доводи не перевірили, та не навели у судових рішеннях своїх висновків стосовно цих доводів. За вказаних обставин суди обох інстанцій вирішуючи спір у даній справі не перевірили чи було дотримано учасниками аукціону такі принципи як, зокрема, законність, рівності та змагальність. У даній справі суди обох інстанцій не зважаючи на вказані доводи прокурора не досліджували належним чином обставини, які могли би свідчити про недобросовісність відповідача два. За вказаних обставин висновки судів обох інстанцій про те, що відповідач два є добросовісним набувачем, є передчасними. Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід врахувати викладене, всебічно, повно й об`єктивно встановити обставини справи та вирішити спір згідно із вимогами чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 справу № 910/3143/21 прийнято до провадження у складі судді Господарського суду міста Києва Алєєвої І.В. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.07.2023.

13.06.2023 від третьої особи два через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особи.

23.06.2023 від відповідача два через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, в яких відповідач два просив в задоволені позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 відкладено розгляд справи на 24.07.2023. Зобов`язано учасників справи виконати вимоги ухвали від 30.05.2023 та надати Господарському суду міста Києва пояснення по суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду від 26.04.2023.

13.07.2023 від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення, в яких позивач просить в задоволенні позову відмовити.

24.07.2023 від прокуратури через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, в яких прокурор просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено судове засідання на 11.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 25.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 в судовому засіданні оголошено перерву на 16.10.2023.

Прокурор в судовому засідання 16.10.2023 надав пояснення суду та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача, відповідача один, два у судовому засіданні 16.10.2023 заперечили проти задоволення позовних вимог, просили в задоволені позову відмовити.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 16.10.2023 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської обласної ради від 22.06.2020 № 852-35-VII «Про затвердження переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, що підлягають приватизації у 2020 році» визначено перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, зокрема, будівля А, А1 площею 2708, 10 кв.м., будівля Б площею 535, 20 кв.м., будівля В площею 54, 3 кв.м., будівля Г площею 25, 0 кв.м., розташовані за адресою м. Київ, вул. Васильківська, 3, балансоутримувачем яких зазначено Комунальне підприємство Київської обласної ради «Друкар».

В електронній торговій системі «Прозоро.Продажі» 19.11.2020 відбувся електронний аукціон щодо об`єкта малої приватизації - групи інвентарних об`єктів загальною площею 3322, 60 кв.м., а саме: адміністративної будівлі (літ. А, А1) загальною площею 2708, 10 кв.м.; будівлі гаражу/складу (літ. Б) площею 535, 20 кв.м.; будівлі кафе (літ. В) площею 54, 3 кв.м.; будівлі складу (літ. Г) площею 25, 0 кв.м., що перебували на балансі Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар», що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Васильківська, 3.

Результати вказаного електронного аукціону оформлено Протоколом про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-10-31-000011-2, затвердженого наказом Комунальної установи Київської обласної ради «Фонд комунального майна» № 42 від 25.11.2020.

На підставі вказаного Протоколу між відповідачами укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації комунальної власності від 26.11.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. за реєстровим номером 7820.

Спір у даній справі виник з приводу того, що позивачем було виставлено на приватизацію нерухоме майно на електронному аукціоні, переможцем було визначено відповідача два, але під час здійснення приватизації об`єкта комунальної власності та проведення інвентаризації та оцінки спірного майна за доводами прокурора відбулися порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

При скасуванні судових рішень попередніх інстанції та направленні справи на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд вказав, що при новому розгляді справи необхідно надати оцінку доводам прокурора про пов`язаність між собою відповідача два, ТОВ «ТРЦ «Комфорт» і забудовника сусідніх земельних ділянок та узгодженість взаємовідносин між ними, а саме, що за наслідками відмови ТОВ «ТРЦ «Комфорт» від перемоги на аукціоні його переможцем було визнано відповідача два. Відповідно до документації, наданої учасниками для участі у електронному аукціоні, бенефіціарним власником ТОВ «ТРЦ «Комфорт» є БАЙРАСС КОНСАЛТАНТС ЛІМІТЕД, учасником якого є відповідач два. Зважаючи на викладене прокурор вказує, що вказані особи є пов`язаними, тому орган приватизації не повинен був затверджувати протокол електронних торгів.

Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій не перевірили чи було дотримано учасниками аукціону такі принципи, зокрема як законність, рівність та змагальність, а тому висновки судів обох інстанцій про те, що відповідач два є добросовісним набувачем, є передчасними.

Як вже зазначалось судом, 26.11.2020 між відповідачами укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації комунальної власності, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. за реєстровим номером 7820.

Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, реалізація майна на прилюдних торгах є правочином. Такий висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на біржах, конкурсах, аукціонах, публічних торгах та визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункти 6.17, 6.18), від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц (пункти 38, 39) та від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 (пункт 32)).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» у редакції, чинній на час проведення аукціону, приватизація здійснюється на основі таких принципів як, зокрема, законності, рівності та змагальності.

Відповідно до п. 20 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» пов`язана особа - особа, яка для цілей цього Закону відповідає будь-якій із таких ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з учасником процедури закупівлі; фізична особа або члени її сім`ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі; службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин, а також члени сім`ї такої службової (посадової) особи; фізична особа - уповноважена особа замовника, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин.

Під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу на господарську діяльність учасника процедури закупівлі. Такий вплив може здійснюватися безпосередньо або через інших фізичних чи юридичних осіб, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма їхніми активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу або результати голосування, а також можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.

Для фізичної особи загальна сума володіння часткою у статутному капіталі учасника процедури закупівлі визначається залежно від обсягу корпоративних прав, що сукупно належать такій фізичній особі, членам її сім`ї та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім`ї.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 23 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» майно, що приватизується, може бути придбано за рахунок власних і позичених коштів покупців, які мають право брати участь у приватизації відповідно до цього Закону.

Прокурор вказує, що ТОВ «Бізнес Девелопмент Компані» не долучено належних доказів відповідності його як учасника аукціону вимогам закону і подано неправдиві відомості про себе (в частині підтвердження «особи-кредитора» в разі обрання його переможцем цього аукціону), орган приватизації після відмови від перемоги на аукціоні ТОВ «ТРЦ «Комфорт» не повинен був затверджувати протокол електронних торгів, уклададати спірний договір купівлі-продажу за результатами продажу об`єкта приватизації на аукціоні із ТОВ «Бізнес Девелопмент Компані», та взагалі повинен був дискваліфікувати товариство як учасника.

Щодо пов`язаності між собою учасників проведеного 19.11.2020 аукціону - ТОВ «Бізнес Девелопмент Компані», TOB «ТРЦ «Комфорт», та забудовника сусідніх земельних ділянок ЖК «White lines», а також наявності узгоджених взаємовідносин між ними, які вказують на відсутність змагальності між ними та викривлення результатів аукціону, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до документації, наданої учасниками для участі у електронному аукціоні, кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «ТРЦ Комфорт» (код ЄДРПОУ 42124387) є ОСОБА_1 (34 %), ОСОБА_2 (33 %), ОСОБА_3 (33 %), а кредитором виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» (код ЄДРПОУ 37449096), що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт Таун».

При цьому за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором ТОВ «КУА «Валприм» є ОСОБА_1 та до 12.01.2021 кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) юридичної особи були ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які 12.01.2021 видалені, натомість доданий бенефіціарний власник БАЙРАСС КОНСАЛТАНТС ЛІМІТЕД.

Інший учасник, якого визначено переможцем стало ТОВ «Бізнес Девелопмент Компані» (код ЄДРПОУ 42022985), кредитором якого щодо надання відповідного обсягу фінансування для приватизації об`єкта малої приватизації по вул. Васильківська, 3 у м. Києві , виступає ТОВ «Бузінвест» (код ЄДРПОУ 33491631).

При цьому за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 12.10.2020 директором зазначеного ТОВ «Бузінвест» є ОСОБА_4 , проте до цього, починаючи з 18.04.2016 керівником товариства був ОСОБА_5 , який пов`язаний спільним бізнесом із ОСОБА_6 (через ТОВ «Мірра-Девелопмент» (код ЄДРПОУ 39758857), де останній є кінцевим бенефіціарним власником (контролером), а керівником з 01.11.2019 відповідно до Статуту є ОСОБА_5 ). Кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи є Компанія з обмеженою відповідальністю «Дантрел Холдинг Лімітед».

У свою чергу, замовником будівництва ЖК «White lines» на сусідніх земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:79:293:0016, 8000000000:79:293:0015 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури є Товариство з обмеженою відповідальністю «Анева ІНДАСТРІ» (код ЄДРПОУ 40205521), девелопером проекту є Товариство з обмеженою відповідальністю «А Девелопмент» (код ЄДРПОУ 41091529), генеральним підрядником будівництва є ТОВ «ЗАЛІЗОБУД» (електронна ліцензія на право проведення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури № 2013053705, видана від 07.08.2018 - безстроково).

З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом пошуку відомостей про замовника будівництва ЖК «White lines» - юридичну особу ТОВ «Анева ІНДАСТРІ» із кодом ЄДРПОУ 40205521 з`ясовано, що його статутний капіталом становить 1 тис. грн, засновниками є ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» (10 % статутного капіталу) (код ЄДРПОУ 37449096) (яка взяла на себе зобов`язання надати фінансову допомогу ТОВ «ТРЦ «Комфорт» у разі його перемоги на аукціоні та директором якої є ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 (20 %) та Компанія «Совеко Лімітед» (Кіпр 70 %). Кінцевим бенефеціарним власником (контролером) підприємства вказана громадянка Кіпру ОСОБА_13 .

Керівником ТОВ «Анева Індастрі» є ОСОБА_10 , який є одночасно кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЛАРАМ СІСТЕМ» (код ЄДРПОУ 43635708), другим кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_11 (60 %).

Крім того, саме вказане акціонерне товариство (код ЄДРПОУ 43635708) є одним із засновників девелопера будівництва ЖК «White lines» - ТОВ «А ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ЄДРПОУ 41091529), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи - ОСОБА_11 .

Позивач вказує, що будівельна компанія ТОВ «А ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «КУА «Валприм» і одна з найбільших будівельних і девелоперських компаній країни UDP (Ukrainian Development Partners, що підконтрольна ОСОБА_12 ,), мають в своєму активі зокрема спільні проекти по будівництву інших ЖК та ТРЦ (ЖК «Комфорт Таун», ЖК «Central park», ЖК «Tetris Hall»), у тому числі побудовані спільно із девелоперською компанією KAN Development, що вказує на ознаки пов`язаності між собою учасників електронного аукціону, їх керівників/засновників/кінцевих бенефіціарних власників.

Як наслідок, спірний об`єкт, за умови дотримання приватизаційної процедури, міг бути придбаний за понад 126 млн. грн (пропозиція ТОВ «ТРЦ Комфорт», т. 1 а.с. 60- 63), однак через фактичне відступлення переможця аукціону об`єкта приватизації на користь іншого учасника, який мав бути дискваліфікований органом приватизації, об`єкт придбаний за 75 млн. грн. З урахуванням викладеного, суд погоджується з позицією прокурора, що це не відповідає інтересам держави і територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради.

Відповідно до п.п. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, та/або утворення без статусу юридичної особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв зокрема для юридичних осіб:

одна юридична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 25 і більше відсотків (крім міжнародних, фінансових організацій, які відповідно до міжнародних договорів України наділені привілеями та імунітетами, та суб`єктів господарювання, власником істотної участі у розмірі 75 і більше відсотків у яких є такі міжнародні фінансові організації);

одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожній такій юридичній особі у розмірі 25 і більше відсотків;

одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) одноособових виконавчих органів кожної такої юридичної особи;

одноособові виконавчі органи таких юридичних осіб призначені (обрані) за рішенням однієї і тієї самої особи (власника або уповноваженого ним органу);

кінцевим бенефіціарним власником (контролером) таких юридичних осіб є одна і та сама фізична особа;

сума всіх кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від однієї юридичної особи (крім банків та міжнародних фінансових організацій, які відповідно до міжнародних договорів України наділені привілеями та імунітетами, та суб`єктів господарювання, власником істотної участі у розмірі 75 і більше відсотків у яких є такі міжнародні фінансові організації) та/або кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від інших юридичних осіб, гарантованих однією юридичною особою (крім банків та міжнародних фінансових організацій, які відповідно до міжнародних договорів України наділені привілеями та імунітетами, та суб`єктів господарювання, власником істотної участі у розмірі 75 і більше відсотків у яких є такі міжнародні фінансові організації), стосовно іншої юридичної особи, перевищує суму власного капіталу більше ніж у 3, 5 раза (для фінансових установ та компаній, що провадять виключно лізингову діяльність, - більше ніж у 10 разів). При цьому сума таких кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги та власного капіталу визначається як середнє арифметичне значення (на початок та кінець звітного періоду).

Відповідно до фінансової звітності малого підприємства ТОВ «Бізнес Девелопмент Компані» баланс на грудень 2019 року становить 1 тис. грн, чистий прибуток - 1 тис. грн (т. 1 а.с. 135 - 136).

З викладеного вбачається, що у ТОВ «Бізнес Девелопмент Компані» станом на листопад 2020 були відсутні власні кошти як для участі у електронному аукціоні з малої приватизації, так і для придбання майна, про що свідчить фінансова звітність із відсутністю доказів здійснення підприємством фінансово-господарської діяльності.

Викладене підтверджує недобросовісність відповідача два під час проведення аукціону та порушення учасниками аукціону таких фундаментальних принципів як законність, рівність та змагальність.

Разом з цим господарський суд зазначає, що висока, чесна і відкрита конкуренція забезпечує високу ефективність на аукціоні. І навпаки, факти домовленості учасників аукціону один з одним щодо умов своїх пропозицій, призводить до спотворення результатів аукціону, що є порушенням процедури його проведення.

За своєю суттю аукціон - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця згідно з процедурами, установленими законодавством. Такий конкурентний відбір можливий лише за наявності конкуренції між учасниками аукціону.

Метою проведення аукціонів по суті є створення конкурентного середовища у цій сфері, забезпечення раціональної та ефективної приватизації майна (комунального, державного).

Згідно ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

З наведеної норми вбачається досягнення переваг за рахунок саме власних досягнень суб`єктів господарювання. У випадку ж, коли учасники аукціонів чи торгів домовляються один з одним щодо умов своїх пропозицій, то зникає самостійність у їх поведінці, та як наслідок, і конкуренція між ними під час проведення аукціону.

Якщо ж учасники змінюють конкуренцію між собою на координацію, вчиняють узгоджені дії під час аукціону з продажу майна, то боржник (власник майна) не отримує того результату, який міг би отримати в умовах справжньої конкуренції.

Викладені вище обставини свідчать про пов`язаність учасників електронного аукціону з приватизації спірних нежитлових будівель, порушення таких фундаментальних принципів як законності, рівності, змагальності, що призвело до удаваної перемоги ТОВ «Бізнес Девелопмент Компані» не внаслідок конкурентного відбору, який відповідно до законодавства є обов`язковою умовою для визначення переможця, а через узгодження дій учасників спірних правовідносин. Тобто, під час проведення аукціону не було створено конкурентного середовища та не було дотримано принципу добросовісної конкуренції, що також є підставою для визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на спірні нежитлові будівлі.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Враховуючи направлення Верховним Судом даної справи на новий розгляд до суду першої інстанції після скасування рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022, з урахуванням задоволення позову під час нового розгляду справи, витрати по сплаті судового збору, в тому числі витрати в апеляційній та касаційній інстанції, у відповідності до положень ст. 129 ГПК України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. 74, 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними результати електронного аукціону від 19.11.2020 щодо об`єкта малої приватизації - групи інвентарних об`єктів загальною площею 3322, 60 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3, а саме: адміністративної будівлі (літ. А, А1) загальною площею 2708, 10 кв.м, будівлі гаража/складу (літ. Б) площею 535, 20 кв.м, будівлі кафе (літ. В) площею 54, 3 кв.м, будівлі складу (літ. Г) площею 25, 0 кв.м, оформлені протоколом про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-10-31-000011-2, затверджені наказом в.о. голови КУ КОР «Фонд комунального майна» від 25.11.2020 № 42;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу групи інвентарних об`єктів, які підлягали продажу на аукціоні (мала приватизація) від 26.11.2020, зареєстрований в реєстрі за № 7820, укладений між КУ КОР «Фонд комунального майна» та ТОВ «Бізнес Девелопмент Компані» на підставі протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-10-31-000011-2, затвердженого наказом в.о. голови КУ КОР «Фонд комунального майна» від 25.11.2020 № 42.

Скасувати державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Девелопмент Компані» права власності на нежитлові будівлі - групу інвентарних об`єктів загальною площею 3322, 60 кв.м: адміністративну будівлю (літ. А, А1) загальною площею 2708, 10 кв.м, будівлю гаража/складу (літ. Б) площею 535, 20 кв.м, будівлю кафе (літ. В) площею 54, 3 кв.м, будівлі складу (літ. Г) площею 25, 0 кв.м по вул. Васильківська, 3 у м. Києві (номер запису про право власності 39503444, рішення від 03.12.2020 № 55484594).

3. Стягнути солідарно з КОМУНАЛЬНОЇ УСТАНОВИ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ФОНД КОМУНАЛЬНОГО МАЙНА» (08292, Київська обл., місто Буча(пн), ВУЛИЦЯ ПОЛТАВСЬКА, будинок 4, ідентифікаційний код 35095913) та з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ КОМПАНІ» (03040, місто Київ, вул. Васильківська, будинок 3, ідентифікаційний код 42022985) на користь КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ (01601, місто Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 27/2, ідентифікаційний код 02909996) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн 00 коп., витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10 215 (десять тисяч двісті п`ятнадцять) грн 00 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 13 620 (тринадцять тисяч шістсот двадцять) грн 00 коп..

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 23.10.2023.

Суддя Алєєва І.В.