Ухвала

від 23.10.2023 по справі 914/2996/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.10.2023 р. Справа№914/2996/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаузен» про забезпечення позову

у справі № 914/2996/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаузен», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнам - Монтаж», с. Дрогомишль, Яворівський район, Львівська область,

предмет позову: стягнення 97 085,30 грн,

підстава позову: порушення зобов`язань по договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 17.08.2021,

встановив:

06.10.2023 Господарським судом Львівської області отримано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Хаузен» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнам - Монтаж» про стягнення 97 085,30 грн, з яких 91 180,16 грн пені, 2 208,65 грн інфляційних втрат, 3 696,49 грн 3 % річних.

Ухвалою суду від 10.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено розгляд справи по суті на 08.11.23.

20.10.2023 канцелярією суду зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаузен» про забезпечення позову, яка надійшла на електронну адресу суду, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнам - Монтаж» на розрахункових або будь яких інших рахунках боржника у будь яких банках чи інших фінансових установах, виявлених державним або приватним виконавцем при виконанні даного виконавчого документа, в межах суми позовних вимог у розмірі 97 085, 30 грн.

Розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає про наявність підстав для повернення її заявнику, враховуючи таке.

Так, ст. 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до поданих до позовної заяви додатків докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову відсутні.

Відповідно до пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «По судовий збір» за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову суду сплаті підглядає судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 342,00 грн.

Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX, яким внесено зміни, зокрема, до положень Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до положень п. 1, 2 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Крім цього, ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Проте, адвокат позивача подав заяву про забезпечення позову не в письмовій формі через канцелярію суду, а шляхом надіслання заяви на електронну адресу суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Встановлена вище можливість не зазначення такої інформації пов`язана з випадком, коли заява подається через електронний кабінет.

Однак, як встановлено вище, заява подана суду у спосіб надіслання на електронну адресу суду, а не через електронний кабінет. У поданій суду заяві не вказано про наявність чи відсутність електронного кабінету. Тому позивачем не дотримано вимог закону, а саме приписів п. 2 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з абз. 2 ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Вказана норма ст. 140 Господарського процесуального кодексу України містить імперативні процесуальні приписи як для позивача щодо додержання вимог до форми та змісту заяви про забезпечення позову, так і для суду, який зобов`язаний повернути заяву у випадку недотримання позивачем вказаних вимог.

Враховуючи зазначене, суд зазначає про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Водночас суд звертає увагу, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє сторону права повторно звернутися із відповідною заявою з дотриманням вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаузен» про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає апеляційному оскарженню в порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матвіїв Р.І.