Постанова

від 12.10.2023 по справі 140/6573/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/6573/23 пров. № А/857/13368/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участю секретаря судового засідання: Зінчук Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року, ухвалене суддею Лозовським О.А. у м.Луцьку Волинської області о 15:11, повний текст якого складений 29 червня 2023 року, у справі №140/6573/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливно-енергетична компанія" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Біопаливно-енергетична компанія" звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача - Головного управління ДПС у Волинській області, у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.03.2023 №0035970904.

В обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення контролюючого органу зазначає, що нарахування зобов`язань з акцизного податку та штрафних санкцій за грудень 2022 року згідно податкового повідомлення-рішення від 28.03.2023 №0035970904 на суму 136043402 грн було здійснено в період чинності ухвали про забезпечення позову від 12.12.2022, якою було зупинено дію розпорядження про виключення ТзОВ «Біо ПЕК» з Електронного реєстру суб`єктів господарювання, які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у період з 09 по 16 листопада 2022 року ГУ ДПС у Волинській області провело фактичну перевірку ТзОВ «Біопаливно-енергетична компанія» щодо дотримання вимог чинного законодавства, що регулює ліцензування, виробництво, обіг та зберігання спирту етилового, в тому числі біоетанолу, за результатами якої було складено акт від 16.11.2022, викладений на бланку № 025195.

На підставі акту перевірки ДПС України прийнято розпорядження від 30.11.2022 №21-р, яким ТзОВ «Біопаливно-енергетична компанія» виключено з Електронного реєстру у зв`язку з неподанням зазначеним суб`єктом господарювання даних про добовий фактичний обсяг отриманого спирту етилового та неповідомленням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про внесення змін до документів, копії яких додавалися до заяви на включення до Електронного реєстру.

Не погоджуючись із винесеним розпорядженням та вважаючи його незаконним, ТзОВ «Біо ПЕК» оскаржило його в судовому порядку до Волинського окружного адміністративного суду.

Одночасно із позовною заявою 09.12.2022 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження ДПС України від 30.11.2022 №21-р «Про виключення з реєстру» до набрання чинності рішенням суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12.12.2022, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного від 01.03.2023 та постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 2.04.2023, суд задовольнив заяву про забезпечення позову та зупинив дію розпорядження Державної податкової служби України від 30.11.2022 №21-р «Про виключення з реєстру» до набрання законної сили рішення суду у справі.». Крім того, в ухвалі значиться, що вона підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження».

Оскільки заходи забезпечення позову були застосовані судом з метою збереження можливості здійснювати позивачем господарську діяльність, в тому числі здійснювати виробництво розчинника універсального органічного «BioNOL» до прийняття рішення у справі, ТзОВ «Біо ПЕК» листом вих.№367 від 13.12.2022 повідомило ГУ ДПС у Волинській області про відновлення ТзОВ «Біо ПЕК» виробництва розчинника універсального органічного «BioNOL» починаючи з 13.12.2022 та надано копію ухвали суду у справі №140/8127/22 від 12.12.2022.

Крім того, ухвалою суду «Про роз`яснення судового рішення» від 21.12.2022, винесеною за результатом розгляду заяви ГУ ДПС у Волинській області про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову від 12.12.2022, Волинський окружний адміністративний суд зазначив, що «Метою застосування інституту забезпечення позову, зокрема, є тимчасове (до набрання законної сили кінцевим рішенням суду у даній справі) збереження існуючих до винесення оскаржуваного рішення правовідносин. Зупинення ухвалою від 12.12.2022 дії розпорядження від 30.11.2022 №21-р призупиняє для ТзОВ «Біопаливно-енергетична компанія» настання наслідків, що обумовлені виключення його з Електронного реєстру, зокрема, заборону виробництва та реалізації біоетанолу та похідного виробу розчинника універсального органічного «BioNOL». Також роз`яснено, що Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Волинській області не потрібно вчиняти жодних дій на виконання вказаної ухвали.

В подальшому, 17.02.2023, ГУ ДПС у Волинській області в порядкустатті 76 ПК Українипроведено камеральну перевірку ТзОВ «Біо ПЕК» з питань правильності обчислення податкового зобов`язання з акцизного податку та формування показників в декларації акцизного податку за звітний період - грудень 2022 року, за результатами якої складено акт від 17.02.2023 №2400/03-20-09-04-12/40687308 «Про результати камеральної перевірки щодо виявлених помилок (порушень) у Декларації акцизного податку».

На підставі висновку вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Волинській області 28.03.2023 винесено податкове повідомлення-рішення №0035970904, яким позивачу збільшено суму податкового зобов`язання за платежем: «акцизний податок на спирт» на суму 123 675 820,00 грн та нараховано штрафні санкції відповідно до статті 123.1ПК Українив сумі 12 367 582,00 грн; всього 136 043 402 грн.

ТзОВ «Біо ПЕК», вважаючи податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області від 28.03.2023 №0035970904 протиправним, звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Статтею 67 Конституції України визначено обов`язок щодо сплати податків і зборів в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України(далі - ПК України) цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 75.1 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Згідно пункту 76.1 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Пунктом 76.3 статті 76 ПК України встановлено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до статті 21 Податкового кодексу України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, забезпечувати сумлінне виконання покладних на контролюючі органи функції, не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

В обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення контролюючий орган вказує на те, що ТОВ «БІОПЕК» у декларації за грудень 2022 року не зазначено суму пільг з відпущеного спирту етилового, призначеного для використання при виробництві продукції, визначеної у пункті 229.1 ст. 229 ПК України, у додатку 1 не відображено суму податкового зобов`язання не сплачену через отримання пільг, додаток 4 «Обороти, що звільняються від оподаткування, оподатковуються за нульовою або заниженою ставкою» не подано. Таким чином, результатами камеральної перевірки встановлено, що ТОВ «Біо ПЕК» у декларації за грудень 2022 року не включено до оподатковуваних оборотів з реалізації та/або передачі в межах одного підприємства 927731 л 100-відсоткового спирту етилового за ставкою 13,31 гривень, що призвело до заниження податкових зобов`язань з акцизного податку з виробленого спирту у сумі 123675820 грн, в тому числі:

-123670674 грн за операціями з передачі в межах одного підприємства 927692,4 л (92769,24 дал) спирту етилового з метою промислової переробки;

-5146 грн за операціями з реалізації 38,6 л (3,86 дал) спирту етилового понад обсяги згідно із підпунктом 213.1.12 пункту 213.1 ст.213 ПК України.

Відповідальність передбачена абз.2 п.123.1 ст.123 розділу ІІ Кодексу: накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішення, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо відповідності визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.3ст. 90 КАС України).

За приписами частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно доводів позивача, на протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вказує те, що таке прийняте на підставі висновків акту перевірки, згідно з якими ТзОВ «Біо ПЕК» 30.11.2022 виключено з Електронного реєстру суб`єктів господарювання, які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини, однак у декларації акцизного податку ТзОВ «Біо ПЕК» за грудень 2022 року не включено до оподаткування оборотів з реалізації та/або передачі в межах одного підприємства 927731 л 100-відсоткового спирту етилового за ставкою 13 331 гривень», тобто контролюючим органом не враховано ухвали Волинського окружного адміністративного суду про забезпечення позову у справі №140/8127/22 від 12.12.2022, якою зупинено дію розпорядження Державної податкової служби України «Про виключення з реєстру» від 30.11.2022 №21-р до набрання законної сили рішення суду у даній справі та призупинено для ТзОВ «Біо Пек» настання наслідків, що обумовлені виключення його з Електронного реєстру.

Так, інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до статей 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів"таст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Разом із тим, наведені імперативні норми суд зобов`язаний застосовувати у поєднанні з іншими нормами права.

Так, згідно частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, частина перша статті 129 Основного Закону України передбачає, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Частиною третьою статті 2 КАС України визначені основні засади (принципи) адміністративного судочинства, однією з яких відповідно до пункту 1 даної правової норми є верховенство права.

Частинами першою та другою статті 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Принцип законності означає, зокрема, що суд при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до правовідносин, що є предметом судового розгляду. При цьому обов`язковою умовою судочинства є додержання норм процесуального права, які регламентують певні судові процедури, що гарантують реалізацію права на судовий захист і забезпечують досягнення цілей судочинства та законності судової діяльності.

Наведене дає підстави для висновку, що правильне застосування положень ст. 129-1 Конституції України, статей 14, 370 КАС України, статті 13 Закону № 1402-VIII щодо обов`язковості судових рішень, які набрали законної сили, виявляється лише у їх дотриманні судами та іншими суб`єктами правовідносин.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Отже, неврахування Головним управлінням ДПС у Волинській області ухвали суду про зупинення дії розпорядження ДПС України від 30.11.2022 №21-р «Про виключення з реєстру» до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №140/8127/23 має бути проаналізоване судом з урахуванням принципу законності.

З огляду на встановлені у справі обставини та зазначені норми законодавства, Головне управління ДПС у Волинській області зобов`язане було виконувати зазначену вище ухвалу суду про забезпечення позову і вказане позбавляло відповідача можливості діяти іншим чином.

Інше тлумачення буде суперечити самій суті забезпечення позову, як юридичного інструменту в судовому процесі, який передбачає право суду за заявою позивача ще до розгляду справи по суті покласти певні обов`язки чи обмеження на відповідача чи іншу особу.

За змістом ухвали суду про забезпечення позову заходи забезпечення позову були застосовані судом з метою збереження можливості здійснювати позивачем господарську діяльність, в тому числі здійснювати виробництво розчинника універсального органічного «BioNOL» до прийняття рішення у справі, ТзОВ «Біо ПЕК» листом вих.№367 від 13.12.2022 повідомило ГУ ДПС у Волинській області про відновлення ТзОВ «Біо ПЕК» виробництва розчинника універсального органічного «BioNOL», починаючи з 13.12.2022.

Відтак покликання ГУ ДПС у Волинській області на те, що через виключення з Електронного реєстру позивач не мав права здійснювати відпуск спирту етилового (біоетанолу) за ставкою 0 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту для виробництва продукції хімічного і технічного призначення є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того слід зазначити, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі №140/8127/22 позов ТзОВ «Біопаливно-енергетична компанія» до Державної податкової служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головного управління ДПС у Волинській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано розпорядження Державної податкової служби України від 30.11.2022 № 21-р «Про виключення з реєстру». Згадане рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі №140/8127/22 набрало законної сили 23.06.2023 з прийняттям Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Тобто, на час здійснення контролюючим органом камеральної перевірки ТОВ «Біо ПЕК», ухвала про вжиття заходів забезпечення позову у справі №140/8127/23 набрала законної сили, скасована не була та підлягала негайному виконанню.

Відповідно, у відповідача не було законних підстав для винесення податкового повідомлення-рішення від 28.03.2023 №0035970904, оскільки ТзОВ «Біо ПЕК» здійснював господарську діяльність щодо відпуску спирту етилового (біоетанолу) за ставкою 0 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту для виробництва продукції хімічного і технічного призначення в момент зупинення дії розпорядження від 30.11.2022 № 21-р «Про виключення з реєстру» згідно ухвали про забезпечення позову у справі №140/8127/22 від 12.12.2022, яка також була чинною на момент винесення ГУ ДПС у Волинській області оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Зокрема у пункті 74 Рішення у справі «Лелас проти Хорватії» і пункті 70 Рішення у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування» та пояснив його практичне значення, зокрема, зазначивши, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу. Принцип «належного урядування» передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проз Італії», заява № 33202/96, п. 120, ЕСНК 2000-1, «Онер`їлд проти Туреччини», заява № 48939/99, п. 128, ЕСНК 200. ХП, «Москаль проти Польщі», заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Виходячи з системного аналізу правових норм та обставин даної справи, також з урахуванням того, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі №140/8127/22 визнано протиправним та скасовано розпорядження задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано розпорядження Державної податкової служби України від 30.11.2022 № 21-р «Про виключення з реєстру», суд апеляційної інстанції поділяє висновок суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що всі ключові питання були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законних рішень, які скасуванню не підлягають.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Оскільки ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року Головному управлінню ДПС у Волинській області відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі №140/6573/23 та на момент ухвалення судового рішення вказаним скаржником доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі на відповідні реквізити не надано, сума судового збору в розмірі 40260,00 грн підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Волинській області.

Керуючись статтями 139, 195, 242, 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі №140/6573/23 без змін.

Стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області (ЄДРПОУ 44106679) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 40260,00 (сорок тисяч двісті шістдесят) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддя І. В. Глушко судді О. І. Довга І. І. Запотічний Постанова складена в повному обсязі 23.10.2023.