Ухвала

від 19.10.2023 по справі 910/9267/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" жовтня 2023 р. Справа№ 910/9267/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 12» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023, повний текст рішення складено 21.09.2023

у справі № 910/9267/23 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт постач"

до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №12" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 821 918,99 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі № 910/9267/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №12" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення вартості спожитої у вересні - листопаді 2021 електричної енергії в розмірі 821 918,99 грн - задоволено повністю; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №12" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" вартість спожитої у вересні - листопаді 2021 електричної енергії в розмірі 821 918,99 грн та судовий збір в сумі 12 328,78грн.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі № 910/9267/23, Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня № 12» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі № 910/9267/23 у зв`язку із неврученням його у день складання; прийняти до розгляду апеляційну скаргу; рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі № 910/9267/23 скасувати; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Вольт Постач» відмовити повністю; розгляд справи в порядку загального провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/9267/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Також, в тексті апеляційної скарги скаржник просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, у зв`язку із тим, що повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі № 910/9267/23 було отримано 27.10.2023 , вх.№ 2066.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається із рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі № 910/9267/23, повний текст рішення складено та підписано 21.09.2023. Натомість скаржник вказує, що отримав оскаржуване рішення лише 27.10.2023, як на підставу для поновлення строку для подання апеляційної скарги

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Зокрема, згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України", заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі "Трух проти України", заява №50966/99).

Однак, скаржник не надав відповідних доказів про отримання оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів позбавлена можливості зробити вмотивований висновок щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у справі № 910/9267/23.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з підстав, передбачених п. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що скаржник має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду - Заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі № 910/9267/23 з зазначенням поважних підстав пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

Відповідно до положень частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, колегія судів апеляційного господарського суду вказує на те, що відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Натомість, скаржником до апеляційної скарги додано ксерокопію фіскального чеку від 16.10.2023, який подано в якості доказу надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, відповідних доказів.

При цьому колегія суддів зауважує скаржнику на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 12» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі № 910/9267/23 - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі № 910/9267/23 з зазначенням поважних підстав пропуску такого строку та наданням відповідних доказів

- надати оригінал або належним чином засвідчену копію фіскального чеку від 16.10.2023, який свідчить про надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

3. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко