Ухвала

від 23.10.2023 по справі 337/3413/17

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

ЄУН № 337/3413/17 Провадження № 2-ві/337/3/23

У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мальований В.О. ,розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г.,-.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Салтан Л.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа АКІБ «УкрСибБанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Роялгруп», державного реєстратора Пелих Віталія Віталійовича, виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області , третя особа АКІБ «УкрСибБанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - розгляд справи зупинено до розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 травня 2023 року.

20 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Салтан Л.Г. Підставою для відводу судді Салтан Л.Г. заявник вказує розгляді його справи в службовому кабінеті, що на його думку є незаконним , а тому викликає сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду справи. Ухвалою від 20 жовтня 2023 року , відновлено провадження у справі визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г. необґрунтованою , заяву передано до канцелярії для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Розглянувши заяву суддя приходить до наступних висновків. Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. В своїй заяві про відвід судді, ОСОБА_1 не наводить переконливих доводів і обґрунтувань щодо необ`єктивності та упередженості судді Салтан Л.Г., як підстави передбаченої ст.36 ЦПК України для відводу судді, сам по собі факт проведення судового засіданні в кабінеті судді , який обладнаний необхідними засобами для проведення судового засідання не може слугувати підставою для відводу судді. Будь яких інших підстав передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу судді Салтан Л.Г., заявником не зазначено. У зв`язку з викладеним у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г. слід відмовити. Керуючись ст.40 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Лілії Геннадіївни - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований