24 жовтня 2023 року
Справа №337/3413/17
Номер провадження 2/337/1/2023
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г.
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 31.05.2023 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя, та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛГРУП», Державного реєстратора Пелих Віталія Віталійовича, Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, третя особа: АКІБ «УкрСиббанк», про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю - зупинено до розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 травня 2023 року та повернення матеріалів справи до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Ухвалою суду від 20.10.2023 року провадження по справі відновлено з метою розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.10.2023 про відвід судді Салтан Л.Г., яка була передана ухвалою суду від 20.10.2023 року до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України. Ухвалою судді Мальованого В.О. від 23.10.2023 року. залишена без задоволення.
Натомість, 24 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла повторна заява про відвід судді Салтан Л.Г.
За змістом ч. 7 та ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне відновити провадження по справі для розгляду заяви про відвід.
ОСОБА_1 вважає дії судді Салтан Л.Г. упередженими, незаконними, що виразилися у відмові в ознайомленні з матеріалами справи.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
13.10.2023 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 щодо надання йому на ознайомлення матеріалів справи 16.10.2023 року з 08-00 год. до 12-00 год.
Листом від 13.10.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про неможливість ознайомлення з матеріалами справи з незалежних від суду причин, оскільки останні на виконання ухвали від 31 травня 2023 року скеровані до Верховного суду.
16.10.2023 року об 11-40 год ОСОБА_3 з`явився до приміщення № 8, яке обладнано технічними засобами фіксування судових засідань та одночасно є службовим кабінетом судді Салтан Л.Г., її помічника та секретаря судових засідань, з метою ознайомлення з матеріалами справи у відповідності до його заяви. Натомість, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м.Запоріжжі, останньому було повідомлено про неможливість ознайомлення з матеріалами справи у зазначений час та рекомендовано вжити заходів щодо особистої безпеки шляхом видалення до найближчого укриття.
ОСОБА_3 вважає дії судді упередженими, що можуть привести до незаконного ухвалення рішення суду.
Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою закріплений принцип недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Обставинами, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді, є передбачені у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності, що виразилися в ненаданні йому можливості ознайомлення з матеріалами справи, яка не перебуває на теперішній час у володінні судді Салтан Л.Г., оскільки витребувана Верховним Судом. При цьому суд наголошує, що провадження по справі на час 13.10.2023 року було призупинене, заява ОСОБА_1 не містила прохань щодо ознайомлення з іншими матеріалами, зокрема з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який скерував їх на адресу суду за власним волевиявленням, і щодо яких не вирішувалося питання про приєднання до матеріалів справи, вирішення якого буде поставлено на обговорення у судовому засіданні при розгляді справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Салтан Л.Г. при вирішенні даної цивільної справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Салтан Л.Г., у зв`язку з чим заяви про відвід судді підлягають вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст.36,40, 254, 259-261 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г. передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлений 25.10.2023 року, копію повного тексту хвали надіслати учасникам провадження.
Суддя Л.Г. Салтан
Суд | Хортицький районний суд м.Запоріжжя |
Дата ухвалення рішення | 24.10.2023 |
Оприлюднено | 26.10.2023 |
Номер документу | 114404222 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Салтан Л. Г.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні