Ухвала

від 23.10.2023 по справі 564/3299/23

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3299/23

23 жовтня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання заступника начальника СВ віділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023184440000078 від 21.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним вище клопотанням.

В обґрунтування клопотання, зазначив, що 21.09.2023 до СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області з Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури, для проведення досудового розслідування, надійшли матеріали кримінального провадження відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023184440000078 від 21.09.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Малолюбашанської сільської ради (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , 24.06.2023 проведено закупівлю тракторного самоскидного причепу 2ПТС-6 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , за 468 тис. грн., про що укладено відповідний договір №26-04-23/2 (https://prozorro.gov.ua/tenderUA-2023-04-04-012200-а).

Разом з тим, в ході моніторингу відкритих даних, що містяться в мережі інтернет, в тому числі офіційного веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що вартість тракторного причепу 2ПТС-6 становить 180 тис. грн. ( ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6

Крім того, КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , 17.08.2023 проведено закупівлю - автомобіля Renault trafic, 2016 року, у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), юридична адреса: АДРЕСА_3 , за 830 тис. грн., про що укладено відповідний договір 17-08-23/1 (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-08-17-008820-a).

Разом з тим, в ході моніторингу відкритих даних, що містяться в мережі інтернет, встановлено, що вартість транспортного засобу Renault trafic, 2016 року, коливається в імежах 400 тис. грн. до 700 тис. грн.

З огляду на викладене, зазначає слідчий, є підстави вважати, що посадові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Малолюбашанської сільської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » незаконно заволоділи бюджетними коштами.

19 жовтня 2023 року на підставі добровільного письмового дозволу в.о. директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Малолюбашанської сільської ради (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , заступником начальника СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події, зокрема тракторного самоскидного причіпу «2ПТС-6», синього кольору та транспортного засобу «Renault trafic», д.н.з. НОМЕР_5 , 2016 року випуску, сірого кольору, які по закінченню огляду залишені на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Таким чином зазначає, що майно, що належить арештувати є тракторний самоскидний причіп «2ПТС-6», синього кольору та транспортний засіб «Renault trafic», д.н.з. НОМЕР_5 , 2016 року випуску, сірого кольору.

Слідчий вказує, що у даному випадку підставою арешту майна є об`єктивні підстави вважати, що дане майно є предметом вчинення злочину, необхідність запобігання можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам. Арешт даного майна необхідно накласти з метою збереження вказаних речових доказів, а також подальшого призначення судової автотоварознавчої експертизи, з метою встановлення ринкової вартості транспортних засобів.

Враховуючи виклалене просить суд задоволити клопотання.

Слідчий в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник КП ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з телефонограмою, в якій просив суд проводити розгляд клопотання у його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що 21.09.2023 до СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області з Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури, для проведення досудового розслідування, надійшли матеріали кримінального провадження відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023184440000078 від 21.09.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Малолюбашанської сільської ради (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , 24.06.2023 проведено закупівлю тракторного самоскидного причепу 2ПТС-6 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , за 468 тис. грн., про що укладено відповідний договір №26-04-23/2 (https://prozorro.gov.ua/tenderUA-2023-04-04-012200-а).

Разом з тим, в ході моніторингу відкритих даних, що містяться в мережі інтернет, в тому числі офіційного веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що вартість тракторного причепу 2ПТС-6 становить 180 тис. грн. ( ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6

Крім того, КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , 17.08.2023 проведено закупівлю - автомобіля Renault trafic, 2016 року, у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), юридична адреса: АДРЕСА_3 , за 830 тис. грн., про що укладено відповідний договір 17-08-23/1 (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-08-17-008820-a).

Разом з тим, в ході моніторингу відкритих даних, що містяться в мережі інтернет, встановлено, що вартість транспортного засобу Renault trafic, 2016 року, коливається в межах 400 тис. грн. до 700 тис. грн.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2023 року на підставі добровільного письмового дозволу в.о. директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Малолюбашанської сільської ради (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , заступником начальника СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події, зокрема тракторного самоскидного причіпу «2ПТС-6», синього кольору та транспортного засобу «Renault trafic», д.н.з. НОМЕР_5 , 2016 року випуску, сірого кольору, які по закінченню огляду залишені на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Встановлено, що тракторний самоскидний причіп «2ПТС-6», синього кольору та транспортний засіб «Renault trafic», д.н.з. НОМЕР_5 , 2016 року випуску, сірого кольору, перебувають на бапансі КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Малолюбашанської сільської ради (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та інших матеріалів кримінального провадження.

Слідчим у клопотання доведено та обґрунтовано, що тракторний самоскидний причіп «2ПТС-6», синього кольору та транспортний засіб «Renault trafic», д.н.з. НОМЕР_5 , 2016 року випуску, сірого кольору - мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, та є джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення. Окрім, цього отримання вказаних речей має значення для кримінального провадження і подальшого використання як доказ, а також самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, арешт вказаного майна проводиться з метою проведення об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, без позбавлення права користування майном, власником та фактичним володільцем яких є КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Малолюбашанської сільської ради (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та інших матеріалів кримінального провадження, зокрема на тракторний самоскидний причіп «2ПТС-6», синього кольору та транспортний засіб «Renault trafic», д.н.з. НОМЕР_5 , 2016 року випуску, сірого кольору.

Виконання ухвали покласти на заступника начальника СВ віділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1