Ухвала

від 24.10.2023 по справі 138/2464/21

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/2464/21

Провадження №:1-кс/138/778/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12020020220000527 від 15.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2023 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява від обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

Заява обґрунтована наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що полягає в наступному.

Так, ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 від 04.05.2023 задоволено клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання доручення слідчому відділу Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області провести огляд судна «Подол», в тому числі під водою, ззовні, всередині судна, яке зареєстровано у Державному судновому реєстрі України від 12.08.2004 під записом «Г-243», визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та знаходиться у воді на річці Дністер у підтопленому стані, за участю спеціалістів ГУ ДСНС України у Вінницькій області. ОСОБА_3 дану ухвалу судді вважає упередженою та незаконною, оскільки в матеріалах справи № 138/2464/21 серед документів, здобутих у порядку досудового розслідування, міститься «Акт на виконані водолазні роботи» від 01.07.2021, складений начальником групи водолазно-рятувальних робіт АПЧ АПЗ СП ГУ ДСНС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про те, що у відповідності до звернення слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 30.06.2021 були проведені водолазні роботи щодо обстеження підводної частини корпусу судна «Подол» з метою встановлення пошкоджень. Огляд встановив, що на ділянках корпусу судна виявлено два отвори круглої форми діаметром 50 та 30 мм по лівому борту судна у задній його частині. Під час судового розгляду 04.04.2023 обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що огляд вже був проведений і слідству та прокуратурі ще у 2021 році були відомі обставини, про які вони заявляють у даному клопотанні. Однак, суддя ОСОБА_6 проігнорувала викладені обставини та, як вважає заявник, упереджено винесла ухвалу про задоволення цього клопотання.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2023 року суддею, яка здійснює розгляд заяви про відвід судді, визначено суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просили її задовольнити, зазначивши, що остання допомагає прокуратурі затягувати розгляд даної справи.

Прокурор ОСОБА_5 вважає доводи ОСОБА_3 та її захисника необґрунтованими і заперечує проти відводу судді.

Представник Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про проведення засідання без його участі та щодо рішення поклався на розсуд суду. Представник Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_10 аналогічне повідомив в телефонному режимі.

Суддя ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, однак не виявила бажання надати пояснення в судовому засіданні.

Заслухавши заявника, думку прокурора, захисника, дослідивши зміст заяви представника потерпілої особи та заяву про відвід, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних справ і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до п. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні стоки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі законом.

Зокрема згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З аналізу змісту п. 4 ч. 1ст. 75 КПК Українислідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18). Також Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщопідставою длявідводу єнепогодження сторониз процесуальнимрішенням судді (ухвала від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Вказані в заяві обвинуваченої про відвід судді ОСОБА_6 обставини не свідчать про її упередженість при розгляді кримінального провадження, а є суб`єктивною оцінкою процесуальної діяльності судді, прийнятих нею процесуальних рішень, з якими захист не згоден і які вправі оскаржити в процесуально визначеному порядку.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів саме упередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, суду надано не було. За таких обставин в задоволенні заяви про відвід заявнику необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12020020220000527 від 15.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України - відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України (справа № 138/2464/21, провадження № 1-кп/138/21/23) передати судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1