Постанова

від 05.10.2023 по справі 927/21/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2023 р. Справа№ 927/21/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Віценко А.Г. за ордером;

від відповідача:Поліщук С.В. за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП ІНВЕСТ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 (повний текст підписано 23.05.2023)

у справі №927/21/23 (суддя Демидов В.О.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП ІНВЕСТ"

до фізичної особи-підприємця Ільченко Олександра Сергійовича

про стягнення 243953,66 грн,

УСТАНОВИВ:

У січня 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП ІНВЕСТ" (далі - позивач) звернулось у господарський суд з позовом до фізичної особи-підприємця Ільченко Олександра Сергійовича (далі - відповідач, ФОП Ільченко О.С.) про стягнення 243 953,66 грн, у тому числі: 141 868,06 грн основного боргу зі сплати орендної плати, 4 065,31 грн 8% річних та 98 020,29 грн комунальних платежів (теплопостачання, електроенергія, водопостачання).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.11.2021 між сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення №30-11/1, згідно якого відповідачу була передана у користування частина нежитлових приміщень загальною площею 215,5кв.м., розташовані у будівлі за адресою: м.Київ, вул. Ернста, буд.4, однак відповідачем неналежним чином виконувались зобов`язання за договором щодо сплати орендної плати та відшкодування комунальних платежів. Також вказав, що очікує понести 25000,00 грн витрат на правничу допомогу, докази понесення яких будуть надані у встановленому порядку.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що договір оренди нежитлового приміщення №30-11/1 від 30.11.2021 не підписаний сторонами та не посвідчений нотаріально, хоча проект договору передбачає оренду на три роки, тому договір є неукладеним і не регулює спірні відносини; оплата відповідачем окремих рахунків не свідчить про укладення договору; позивачем заявлено до стягнення 141868,06 грн орендної плати за березень-червень 2022 року, проте у вимозі від 24.10.2022 стверджував, що розмір заборгованості становить 33153,80 грн; актами надання послуг за березень і квітень 2022 року сторони погодили орендну плату в розмірі 1 грн на місяць і вона покривається гарантійним платежем; відсутні підстави для нарахування пені, інфляційних втрат коштів і процентів річних; розмір відшкодування витрат на теплопостачання позивачем визначена від площі будівлі 755,1 кв.м., хоча підтверджена доказами площа становить 1260,1 кв.м., чим штучно збільшено відсоток площі, яка надана в оренду (28,54% замість 17%), при цьому фактично опалення у січні-лютому 2022 року було відключене, і позивачем розрахунок зроблено невірно; твердження про спожиті відповідачем електроенергію і водопостачання та їх обсяги не підтверджені жодними доказами; акти на електроенергію складені відносно іншої особи, а не позивача, та містять інший тариф, ніж зазначив позивач у своїх рахунках; позивач необґрунтовано утримує сплачений позивачем забезпечувальний платіж. Позивачем також не надано доказів, які б підтверджували розмір витрат на правову допомогу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18 травня 2023 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПП ІНВЕСТ" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивачем було передано відповідачу для два підписаних орендодавцем примірники договору оренди №30-11/1 від 30.11.2021 в редакції, що додана до позовної заяви, однак відповідач, зловживаючи власними правами, не повернув примірник позивачу, маючи намір в подальшому позбавити позивача можливості захистити законні майнові права; укладення договору підтверджується конклюдентними діями сторін, що вчинялись з грудня 2021 року по червень 2022 року, зокрема, відповідачем частково сплачувалась орендна плата і відшкодовувались орендні платежі, також це підтверджується листом відповідача про розірвання договору і актом приймання-передачі (повернення) майна з оренди; договір, який виконувався, не може вважатися неукладеним, що підтверджується практикою Верховного Суду (справи №338/180/17, №923/459/18); у матеріалах справи відсутні докази того, що сторони під час орендних правовідносин керувались умовами договору від 01.04.2021; заборгованість відповідача зі сплати орендної плати становить 141868,06 грн за період березня-червня 2022 року, на яку позивачем нараховані 16059,17 грн пені, 10793,31 грн інфляційних втрат коштів та 7472,83 грн - 8% річних, які позивачем частково погашені за рахунок внесеного відповідачем забезпечувального платежу в сумі 30250,00 грн; також позивачу нараховані 149670,50 грн в якості відшкодування комунальних платежів (67798,33 грн теплопостачання, 72798,24 грн електроенергія, 7073,93 водопостачання), які відповідачем відшкодовані на суму 49650,21 грн; тому з відповідача підлягають стягненню 141 868,06 грн основного боргу зі сплати орендної плати, 4 065,31 грн 8% річних та 98 020,29 грн комунальних платежів.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що доданий позивачем суду проект договору не був підписаний відповідачем, що вказує на відсутність домовленості сторін з істотних умов та про неукладеність договору; конклюдентними діями може підтверджуватися лише укладення договору в усній формі (висновки Великої Палати Верховного Суду у спарві №145/2047/16-ц); позивачем не надано доказів передачі відповідачу проекту договору; строк договору від №30-11/1 становить три роки (з 30.11.2021 по 29.11.2024), тому він підлягав нотаріальному посвідченню; доводи позивача про те, що строк дії договору має обраховуватись з 01.12.2021 є надуманими, оскільки позивач виставив рахунок за користування майном за 30.11.2021; судом першої інстанції вірно встановлено, що правовідносини сторін врегульовані договором від 01.04.2021 між відповідачем і попереднім власником приміщень; позивачем невірно визначено площу об`єкту нерухомого майна, чим штучно збільшено відсоток площі, що припадає на передане відповідачу приміщення, та збільшило розмір відшкодування теплопостачання, яке з 15.02.2022 взагалі було відключене; позивачем не доведено розмір витрат на електроенергію та теплопостачання.

03.08.2023 відповідачем було подано заяву про судові витрати, в якій він вказав, що ним понесені 20500,00 грн витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Поліщуком С.В.

04.09.2023 позивачем подані пояснення щодо поставлених судом питань щодо строку дії договору оренди від 30.11.2021 та щодо співвідношення ціни позову із розміром сплаченого відповідачем забезпечувального платежу.

05.09.2023 відповідачем подані пояснення щодо розміру боргу за договором від 30.11.2021, щодо строку дії договору та обставин укладення, щодо співвідношення ціни позову з розміром забезпечувального платежу, щодо листа відповідача про розірвання договору від 30.11.2021.

14.09.2023 позивачем подані пояснення щодо вимог відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

25.09.2023 відповідач подав пояснення щодо загальної площі опалюваних приміщень, щодо відшкодування вартості теплопостачання та обслуговування теплових мереж; щодо застосованого позивачем тарифу (за електроенергію, за воду, за тепло).

26.09.2023 позивач подав пояснення щодо опалювальної площі будівлі, в якій відповідач орендував приміщення; щодо розрахунків за обслуговування вузла комерційного обліку.

28.09.2023 відповідачем подані доповнення до заяви про судові витрати, в яких він вказує, що розмір витрат збільшується на 18750,00 грн.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у судовому засіданні оголошувалась перерва з 28 вересня до 05 жовтня 2023 року.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі та письмових поясненнях, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та заяву про приєднання до неї, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2021 року між ТОВ "Інвест компані", як орендодавцем, та ФОП Ільченком О.С., як орендарем, був укладений договір №01/04-2021-І оренди нерухомого майна (далі - договір №01/04-2021-І) (том 2 а.с.63-65), згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне володіння і користування наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення третього поверху загальною площею 215,5 кв.м. в будівлі за адресою: м.Київ, вул.Ернста, 4. Майно передається в оренду з метою його використання для ведення господарської діяльності орендарем згідно КВЕД орендаря.

Передача майна здійснюється уповноваженими представниками сторін і оформляється актом прийому передачі. Майно вважається переданим в оренду з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі (п.п. 2.2, 2.3 договору №01/04-2021-І).

Пунктом 3.1 договору №01/04-2021-І встановлено, що за одержане в оренду майно орендар щомісячно сплачує орендодавцю орендну плату в наступних розмірах. Орендна плата за місяць за період з моменту передачі майна за актом прийому-передачі до 31.12.2021 включно складає 30250,00 грн без ПДВ на місяць. Орендна плата за в місяць за період з 01.01.2022 до 31.12.2022 включно визначається шляхом множення суми орендної плати, визначеної в пп.3.2.1 цього договору, на індекс інфляції за минулий 2021 рік.

У пункті 3.2 договору №01/04-2021-І сторони дійшли згоди, що розмір забезпечувального платежу за цим договором становить 30250,00 грн без ПДВ, який орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю протягом 5-ти банківських днів з дати укладення цього договору. Забезпечувальний платіж може бути використаний орендодавцем для покриття будь-яких заборгованостей, штрафних санкцій, збитків або витрат, викликаних невиконанням або неналежним виконанням орендарем будь-яких зобов`язань по даному договору.

Пунктом 3.4 договору №01/04-2021-І встановлено, що орендна плата сплачується орендарем орендодавцю щомісячно у безготівковій формі на банківський рахунок орендодавця не пізніше 5-го числа поточного місяця, в якому орендар користується майном.

Згідно п.3.6 договору №01/04-2021-І оплата експлуатаційних витрат комунальних та інших послуг (електро-, водо-, теплопостачання, користування приміщеннями загального користування, послуг з утримання прибудинкової території, послуг підключення до мережі інтернет, витрат по страхуванню майна та інших) здійснюється орендарем окремо, на підставі рахунків орендодавця, та не включаються в розрахунок орендної плати. Орендар зобов`язаний відшкодувати їх вартість орендодавцю згідно з рахунками, які щомісячно надаються орендодавцем, рахунки мають бути надані орендарю до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому були надані комунальні послуги і послуги електрозв`язку. Сплата орендарем цих послуг здійснюється протягом 10 банківських днів з дня отримання орендарем вказаних рахунків.

Пунктом 5.1.8 договору №01/04-2021-І встановлено, що орендар зобов`язаний на 30 число кожного місяця (у лютому на останнє число місяця) складати за участю представника орендодавця і надавати орендодавцеві акт зняття показань приладів обліку для розрахунку комунальних послуг (опалення, водопостачання та водовідведення, електропостачання, газопостачання та ін.). Акт зняття показань приладів обліку в обов`язковому порядку повинен бути підписаний представником орендодавця і орендарем із зазначенням П.І.Б. особи, яка підписала акт, та завірений печаткою/штампом (при їх наявності).

Згідно п.9.1 договору №01/04-2021-І цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 28 лютого 2024 р. включно.

Цей договір може бути змінений або розірваний у судовому порядку або за згодою сторін, що підтверджується додатковою угодою до цього договору, підписаного уповноваженими представниками обох сторін (п.9.2 договору №01/04-2021-І).

По акту прийому-передачі до договору №01/04-2021-І ТОВ "Інвест компані" 01 квітня 2021 передало ФОП Ільченку О.С. об`єкт оренди по договору (том 2 а.с.66).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ "ПП Інвест" з 29.11.2021 зареєстровано право власності на нежитлові приміщення (в літ. А) загальною площею 1260,1 кв.м. за адресою м.Київ, вул.Ернста, 4. Підставою для державної реєстрації є договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.11.2021.

Листом за вих.№01-1 від 30.11.2021 позивач повідомив орендарям нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул.Ернста, 4, про те, що новим власником приміщень стало ТОВ "ПП Інвест", у зв`язку із чим права та обов`язки орендодавця за діючими договорами оренди переходяться від ТОВ Інвест компані" до ТОВ "ПП "Інвест", тому із 29.11.2021 відсутні підстави для сплати ціни оренди за реквізитами ТОВ "Інвест компані", у зв`язку із чим позивач вказав власні реквізити для сплати орендної плати (том 2 а.с.81).

У позовній заяві позивач вказує, що 30.11.2021 між ним, як орендодавцем, та ФОП Ільченком Олександром Сергійовичем, як орендарем, укладено договір оренди нежитлового приміщення №30-11/1, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (в оренду) частину нежилих приміщень загальною площею 215,5 кв.м., розташовані у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Ернста, буд. 4.

До позовної заяви позивачем додано договір оренди нежитлового приміщення №30-11/1 від 30.11.2021 (далі - договір №30-11/1), який не підписаний сторонами (том 1 а.с.15-24).

Згідно заяви свідка - директора ТОВ "ПП Інвест" ОСОБА_3 договір №30-11/1 був наданий представнику товариства ОСОБА_4 для передання Ільченку О.С. і за повідомленням ОСОБА_4 він передав відповідачу два примірники договору №30-11/1 (том 2 а.с.60-61),

Також позивачем надано акт опитування адвокатом особи за її згодою від 29.04.2023, згідно якого ОСОБА_4 пояснив адвокату, що він одразу після придбання позивачем приміщень особисто передав відповідачу два примірники договору №30-11/1 та актів приймання-передачі орендованого приміщення. Також вказав, що особисто знімав покази лічильників, а з 15.02.2022 теплопостачання було відключене на прохання орендарів (том 2 а.с. 70).

Відповідно до п. 1.2 договору №30-11/1 приміщення перебуває у власності орендодавця, що підтверджується витягом №287403036 від 29.11.2021, сформованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. (номер запису про право власності 45340845 від 29.11.2021).

За умовами п. 3.1 договору №30-11/1 приймання-передача приміщення в оренду здійснюється у день підписання цього договору шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення.

Однак, акту прийму-передачі приміщення в оренду між ТОВ "ПП Інвест" та ФОП Ільченком Олександром Сергійовичем матеріали справи також не містять.

Листом за вих. №27/06/2022 від 27.06.2022 позивач повідомив відповідачу, що у зв`язку із обставинами воєнного стану ТОВ "ПП Інвест" переглянув умови співпраці з ФОП Ільченко О.С.: на період з 01.03.2022 по 30.04.2022 включно орендну плату за місяць встановити у розмірі 1,00 грн; на період з 01.05.2022 по 31.07.2022 включно нарахування орендної плати здійснювати у розмірі 50% від вартості за місяць за фіксованим курсом, що становить 30,00 грн за 1 дол. США; умови співпраці після закінчення вищевказаного періоду буде переглянуто з урахуванням подальших обставин військової агресії в країні; всі інші зобов`язання орендаря, що передбачені договором оренди, у тому числі по відшкодуванню вартості комунальних та інших послуг за договором, залишаються чинними та повинні виконуватись відповідно до умов договору. Також у листі вказано, що відповідно до запропонованих умов було виставлено рахунки на оплату оренди приміщення: №138 від 01.05.2022, №139 від 01.06.2022 на суму 33 151,80 грн. Крім того, виставлено рахунки на відшкодування електроенергії, опалення та водопостачання згідно наданих показів лічильників: №52 від 11.02.2022, №85 від 08.04.2022, №102 від 10.05.2022, №144 від 21.06.2022 на суму 86 594,55 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості орендаря перед орендодавцем станом на 27.06.2022 становить 119746,35 грн (том 1 а.с.25-26).

29.06.2022 відповідач повідомив ТОВ "ПП Інвест" про розірвання договору з 30.06.2022 (том 2 а.с.67).

Згідно акту прийому-передачі від 30.06.2022 нежитлового приміщення із оренди до договору оренди нерухомого майна №30-11/1 від 30.11.2021, підписаний ТОВ "ПП Інвест" та ФОП Ільченком Олександром Сергійовичем, починаючи з 30.06.2022 орендар повернув, а орендодавець прийняв із оренди частину нежилих приміщень загальною площею 215,5 кв. м, розташовані у будівлі за адресою: м.Київ, вул. Ернста, буд. 4 (том 1 а.с.52).

24.10.2022 позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №30-11/1 від 30.11.2021, а саме, сплатити у 10-денний строк з дня отримання вимоги заборгованість у розмірі 106 311,02 грн., з яких: 33 153,80 грн - заборгованість зі сплати орендних платежів і 73 157,22 грн відшкодування комунальних платежів. Додатки: копії актів звірки за теплопостачання, копії рахунків ФОП Моцар Д.О. (том 1 а.с.28-36).

Відповідач у відповіді на вимогу про погашення заборгованості заперечив, посилаючись на те, що договір №30-11/1 ним не підписувався і він є неукладеним (том 2 а.с.82).

У зв`язку із вказаними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідача 141 868,06 грн основного боргу зі сплати орендної плати, 4 065,31 грн 8% річних та 98 020,29 грн комунальних платежів (теплопостачання, електроенергія, водопостачання).

На підтвердження розміру заборгованості позивачем були надані наступні докази:

- договір №1541503 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 23.12.2021, укладений між КП "Київтеплоенерго" та ТОВ "ПП Інвест" (том 1 а.с.88-95);

- Акт №1/2022-1541503 приймання-передавання товарної продукції за січень 2022 року від 31.01.2022 між КП "Київтеплоенерго" та ТОВ "ПП Інвест" на суму 126823,19 грн (том 1 а.с.96);

- Акт №5/2022-1541503 приймання-передавання товарної продукції за травень 2022 року від 31.05.2022 між КП "Київтеплоенерго" та ТОВ "ПП Інвест" на суму -36774,41 грн (перерахунок) (том 1 а.с.37,99);

- акт звіряння розрахунків за теплову енергію від 31.01.2022 між КП "Київтеплоенерго" та ТОВ "ПП Інвест", згідно якого у січні 2022 спожито теплової енергії на суму 126823,19 грн (том 1 а.с.38, 97);

- акт №2/2022-1541503 приймання-передавання товарної продукції за лютий 2022 року від 28.02.2022 між КП "Київтеплоенерго" та ТОВ "ПП Інвест" на суму 140602,39 грн (том 1 а.с.39, 98);

- акт №6/2022-1541503 приймання-передавання товарної продукції за червень 2022 року від 30.06.2022 між КП "Київтеплоенерго" та ТОВ "ПП Інвест" на суму -42761,02 грн (перерахунок) (том 1 а.с.40, 100);

- рахунок на оплату №77 від 22.12.2021 від ФОП Моцар Д.О. на суму 5200,00 грн за послуги включення системи опалення (том 1 а.с.41);

- рахунок на оплату №79 від 31.12.2021 від ФОП Моцар Д.О. на суму 2400,00 грн за технічне обслуговування обладнання вузла комерційного обліку теплоспоживання за грудень 2021 року (том 1 а.с.42);

- рахунок на оплату №2 від 10.01.2022 від ФОП Моцар Д.О. на суму 2400,00 грн за технічне обслуговування обладнання вузла комерційного обліку теплоспоживання за січень 2022 року (том 1 а.с.43);

- платіжне доручення №4 від 12.01.2022 про сплату ФОП Ільченком О.С. на користь позивача 42732,84 грн відшкодування вартості експлуатаційних витрат за грудень 2021 року зг.рах 15 від 06.01.2022 (том 1 а.с.45);

- платіжне доручення №305 від 16.12.2021 про сплату ФОП Ільченком О.С. на користь позивача 30250 грн гарантійного платежу зг договору 30-11/1 від 30.11.2021, рах.33 від 30 листопада 2021 (том 1 а.с.46);

- платіжне доручення №19 від 13.04.2022 про сплату ФОП Ільченком О.С. на користь позивача 49650,21 грн відшкодування комунальних витрат зг рах.№52 від 11.02.2022 (том 1 а.с.46);

- фотографії показників лічильників води ЛК-15Х, SK 18-M1001-SMU та електричної енергії НІК 2301 АП1 (том 1 а.с.53-61);

- платіжне доручення №36 від 22.06.2022 про сплату позивачем на користь ТОВ "Київські енергетичні послуги" 30000,00 грн доплати за електроенергію за лютий (том 1 а.с.62);

- платіжне доручення №37 від 22.06.2022 про сплату позивачем на користь ТОВ "Київські енергетичні послуги" 21557,93 грн оплати за електроенергію за березень (том 1 а.с.63);

- платіжне доручення №38 від 22.06.2022 про сплату позивачем на користь ТОВ "Київські енергетичні послуги" 7917,37 грн оплати за електроенергію за квітень (том 1 а.с.64);

- платіжне доручення №63 від 22.07.2022 про сплату позивачем на користь ТОВ "Київські енергетичні послуги" 3872,76 грн оплати за електроенергію за липень (план) (том 1 а.с.65);

- платіжне доручення №35 від 26.05.2022 про сплату позивачем на користь ТОВ "Київські енергетичні послуги" 5812,82 грн оплати за електроенергію за лютий (том 1 а.с.66);

- платіжне доручення №64 від 22.07.2022 про сплату позивачем на користь ТОВ "Київські енергетичні послуги" 3872,76 грн оплати за електроенергію за серпень (план) (том 1 а.с.67);

- платіжне доручення №39 від 22.06.2022 про сплату позивачем на користь ТОВ "Київські енергетичні послуги" 7956,85 грн оплати за електроенергію за травень (том 1 а.с.68);

- рахунок від 18.02.2022 ТОВ "Київські енергетичні послуги", рахунок-розшифровк, інформаційне повідомлення та акт прийняття-передачі товарної продукції до нього, адресовані ТОВ "Інвест Компані" на суму 35812,82 грн за лютий 2022 року по об`єкту - нежилі приміщення (в літ А) вул. Ернста, 4 м.Київ. Інформаційне повідомлення та акт споживачем не підписані (том 1 а.с.69-72);

- рахунок від 24.01.2022 ТОВ "Київські енергетичні послуги", рахунок-розшифровка, інформаційне повідомлення та акт прийняття-передачі товарної продукції до нього, адресовані ТОВ "Інвест Компані" на суму 51179,68 грн за січень 2022 року по об`єкту - нежилі приміщення (в літ А) вул. Ернста, 4 м.Київ. Інформаційне повідомлення та акт споживачем не підписані (том 1 а.с.73-76);

- платіжні доручення №21 від 24.12.2021 на суму 12840,64 грн, №20 від 24.12.2021 на суму 65000,00 грн, №56 від 13.07.2022 на суму 35049,45 грн, №8 від 14.01.2022 на суму 39671,47 грн про сплату позивачем на користь КП "Київтеплоенерго" передплати за січень і часткової оплати за лютий 2022 року (том 1 а.с.77-80);

- платіжні доручення №34 від 26.05.2022 на суму 15556,54 грн та №58 від 14.07.2022 на суму 486,14 грн про сплату позивачем на користь ПАТ "АК "Київводоканал" за водопостачання за лютий-квітень і червень 2022 року (том 1 а.с.81-82);

- платіжне доручення №5 від 12.01.2022 про сплату відповідачем на користь позивача 30250,00 грн за оренду приміщення зг. договору 30-11/1 від 30.11.2021 за січень 2022 року (том 1 а.с.83);

- платіжне доручення №8 від 01.02.2022 про сплату відповідачем на користь позивача 31483,16 грн за оренду приміщення зг. договору 30-11/1 від 30.11.2021 за лютий 2022 року (том 1 а.с.84);

- платіжне доручення №10 від 14.01.2022 про сплату позивачем на користь ФОП Моцар Д.О. 2400,00 грн за послуги згід.рах №2 від 10.01.2022 (том 1 а.с.85);

- платіжне доручення №12 від 14.01.2022 про сплату позивачем на користь ФОП Моцар Д.О. 5200,00 грн за послуги згід.рах №77 від 22.12.2021 (том 1 а.с.86);

- платіжне доручення №9 від 14.01.2022 про сплату позивачем на користь ФОП Моцар Д.О. 2400,00 грн за послуги згід.рах №79 від 31.12.2021 (том 1 а.с.87);

Зі змісту позовної заяви також вбачається, що позивачем були нараховані 16049,17 грн пені, 10793,31 грн інфляційних втрат коштів та 7472,83 грн відсотки річних, які частково погашені зарахуванням забезпечувального платежу в сумі 30250,00 грн, тому до стягнення у позовній заяві заявлені 4 065,31 грн відсотків річних.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилався на те, що договір №30-11/1 від 30.11.2021 він не підписував, тому він є неукладеним, а розмір заявлених позовних вимог є необгрунтований і недоведений. Також вказував, що актами надання послуг за березень і квітень 2022 року (том 1 а.с.157-158) сторони погодили орендну плату в розмірі 1 грн на місяць і вона покривається гарантійним платежем.

На підтвердження заперечень відповідачем були надані наступні докази:

- рахунок на оплату №32 від 30.11.2021, згідно якого позивачем нарахована відповідачу орендна плата за грудень 2021 в сумі 30250,00 грн та за 30.11.2021 в сумі 1008,34 грн (том 2 а.с.16);

- платіжне доручення №306 від 16.12.2021 про сплату відповідачем позивачу 31258,34 грн за оренду приміщення зг. договору 30-11/1 від 30.11.2021 (том 2 а.с.17);

- рахунок на оплату №33 від 30.11.2021, згідно якого позивачем нарахований відповідачу гарантійний платіж в сумі 30 250,00 грн (том 1 а.с.18);

- платіжне доручення №305 від 16.12.2021 про сплату відповідачем позивачу 30250,00 грн гарантійного платежу зг. договору 30-11/1 від 30.11.2021 (том 2 а.с.19);

- рахунок на оплату №15 від 06.01.2022, згідно якого позивачем нараховані відповідачу відшкодування експлуатаційних витрат за грудень 2021 року в сумі 42783,60 грн (том 1 а.с.20);

- платіжне доручення №4 від 12.01.2022 про сплату відповідачем позивачу 42732,82 грн за відшкодування вартості експлуатаційних витрат за грудень 2021 року зг рах. 15 від 06.01.2022 (том 2 а.с.21);

- рахунок на оплату №52 від 11.02.2022, згідно якого позивачем нараховані відповідачу відшкодування витрат за електроенергію за січень 2022 року - 18495,72 грн, за водопостачання за січень 2022 року - 1700,46 грн за опалення за січень 2022 року - 39048,33 грн, всього 59244,51 грн (том 1 а.с.22);

- платіжне доручення №19 від 13.04.2022 про сплату відповідачем позивачу 49650,21 грн за відшкодування комунальних витрат зг рах. 52 від 11.02.2022 (том 2 а.с.23);

- акт надання послуг №12 від 30.11.2021, згідно якого відповідачу, на підставі договору оренди №30-11/1 від 30.11.2021, надані послуги з оренди нежитлового приміщення за 30.11.2021 на суму 1008,34 грн. Акт підписаний позивачем і відповідачем (том 2 а.с.24).

За наслідками розгляду даного спору суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки договір №30-11/1 від 30.11.2021, на підставі якого заявлені позовні вимоги, є неукладеним, а позивач не звертався з позовом про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна №01/04/2021-І від 01.04.2021, який не був розірваний і продовжував діяти.

Дослідивши вказані докази в їх сукупності, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 ЦК України).

При цьому, відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно зі ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. 3. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Позивач вважає, що правовідносини сторін врегульовані договором оренди нежитлового приміщення №30-11/1 від 30.11.2021, однак матеріали справи не містять доказів підписання вказаного договору ні позивачем, ні відповідачем.

Статтею 793 ЦК України встановлено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, крім договору, предметом якого є майно державної або комунальної власності, який підлягає нотаріальному посвідченню у разі, якщо він укладений за результатами електронного аукціону строком більше ніж на п`ять років.

Згідно статті 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до статті 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

У пункті 4.2 договору №30-11/1 від 30.11.2021 зазначено, що строк оренди приміщення за цим договором з 30 листопада 2021 року по 29 листопада 2024 року.

Отже, договір №30-11/1 передбачав найм приміщення строком на три роки, тому, згідно положень ст.793 ЦК України підлягав нотаріальному посвідченню.

Твердження позивача про те, що строк вказаного договору має обраховуватись з 01 грудня 2021 по 29 листопада 2024 (обидві дати включно) і становить 2 роки та 364 дні, що на 1 день менше строку в 3 роки, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки сам позивач у рахунку на оплату №32 від 30.11.2021 здійснив нарахування відповідачу, з посиланням на договір №30-11/1, орендної плати за 30.11.2021 в сумі 1008,34 грн, що свідчить про те, що договір укладено саме на строк три роки і він підлягав нотаріальному посвідченню.

Згідно статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до частини 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Матеріали справи не містять доказів того, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, тому відсутні підстави для визнання договору №30-11/1 від 30.11.2021 дійсним, отже вказаний договір, в силу наведених положень ЦК України, є нікчемним.

Посилання позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 05.06.2018 у справі №338/180/17 та від 23.01.2019 у справі №923/459/18, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки вказані висновки були надані за інших фактичних обставин справи і іншого правового регулювання спірних правовідносин, зокрема у справі №338/180/17 предметом розгляду були розрахунки за фактично виконані підрядні роботи, а у справі №923/459/18 предметом розгляду були вимоги про визнання недійсною додаткової угоди до договору про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води.

Статтею 770 ЦК України встановлено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

З матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2021 року між ТОВ "Інвест компані", як орендодавцем, та ФОП Ільченком О.С., як орендарем, був укладений договір №01/04-2021-І оренди нерухомого майна, а з 29 листопада 2021 року власником цього нерухомого майна став позивач - ТОВ "ПП Інвест".

Договір №01/04-2021-І не містить положень про те, що він припиняється у разу відчуження орендодавцем нерухомого майна, тому до позивача перейшли права та обов`язки орендодавця за договором №01/04-2021-І.

Згідно сталих позицій Верховного Суду, саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та, відповідно до принципу jura novit curia ("суд знає закони") визначити, яку правову норму необхідно застосувати для вирішення спору. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову само по собі не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/19 зазначила, що самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Предметом розгляду даного спору є матеріально-правова вимога про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, а також застосування наслідків прострочення грошових зобов`язань у вигляді відсотків річних та стягнення відшкодування комунальних платежів (теплопостачання, електроенергія, водопостачання).

Встановивши, що позивач звернувся із помилковими посиланнями на нікчемний договір №30-11/1, а також встановивши наявність орендних правовідносин між сторонами на підставі чинного договору №01/04-2021-І, суд першої інстанції мав вирішити спір по суті, а не відмовляти у позові з формальних підстав.

Щодо позовних вимог про стягнення 141 868,06 грн основного боргу зі сплати орендної плати та 4 065,31 грн відсотків річних, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтею 283 ГК України, яка кореспондується зі статтею 759 ЦК України, встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 ст. 283 ГК України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Орендар має право вимагати зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, змінилися передбачені договором умови господарювання або істотно погіршився стан об`єкта оренди. Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно з ч. 5 ст. 762 ЦК України та ч.3 ст. 285 ГК України орендар зобов`язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

За приписами ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1 договору №01/04-2021-І встановлено, що за одержане в оренду майно орендар щомісячно сплачу орендодавцю орендну плату в наступних розмірах. Орендна плата за місяць за період з моменту передачі майна за актом прийому-передачі до 31.12.2021 включно складає 30250,00 грн без ПДВ на місяць. Орендна плата за в місяць за період з 01.01.2022 до 31.12.2022 включно визначається шляхом множення суми орендної плати визначеної в пп.3.2.1 цього договору на індекс інфляції за минулий 2021 рік.

Позивач просив стягнути з відповідача 141 868,06 грн, у тому числі: 32943,42грн за березень 2022 року, 35 321,03 грн за квітень 2022 року, 35319,92 грн за травень 2022 року та 38282,69 грн за червень 2022 року.

За повідомленням Державної служби статистики України, індекс споживчих цін (індекс інфляції) за 2021 рік у цілому становив 110,0% (https://ukurier.gov.ua/uk/ articles/indeks-spozhivchih-cin-u-grudni-2021-roku-1/).

Таким чином, орендна плата у 2022 році підлягала сплаті в розмірі 33275,00грн на місяць.

Посилання відповідача на те, що актами надання послуг за березень і квітень 2022 року сторони погодили орендну плату в розмірі 1 грн на місяць і вона покривається гарантійним платежем, відхиляється апеляційним господарським судом, оскільки за умовами п.9.2 договору №01/04-2021-І договір може бути змінений або розірваний у судовому порядку або за згодою сторін, що підтверджується додатковою угодою до цього договору, а матеріали справи не містять доказів укладання сторонами відповідної додаткової угоди.

Крім цього, у вказаних актах підставою вказано нікчемний договір від 30.11.2021.

Крім цього, пунктом 3.2 договору №01/04-2021-І передбачено порядок використання забезпечувального платежу, згідно яким у першу чергу відшкодовуються будь-яка шкода будь-яких збитків, у другу компенсація будь-яких пошкоджень майна, далі - будь-які неустойки, штрафи, пеня, експлуатаційні витрати, комунальні послуги, прострочені суми орендної плати та орендна плата.

Відповідно до частин 3-4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Дослідивши надані сторонами докази, апеляційний господарський суд встановив, що відповідачем не надано доказів сплати орендної плати за період з березня по червень 2022 року, отже наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що заборгованість відповідача перед позивачем по договору №01/04-2021-І за вказаний період становить 133 100,00 грн (33275,00 грн х 4 місяці), а тому позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають частковому задоволенню.

Порушенням зобов`язання відповідно до положень ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені до стягнення 4 065,31 грн 8% річних, нараховані за кожний місяць окремо (з 5го числа кожного місяця по 18.12.2022), що становить залишок із загальної суми відсотків річних в розмірі 7472,83 грн, який не був погашений за рахунок забезпечувального платежу.

Однак, умови договору №01/04-2021-І не містять домовленості сторін щодо іншого розміру процентів, тому, здійснивши перерахунок відсотків річних (3%), за період з 06 числа кожного місяця (починаючи з 06 березня 2022 року) по 18.12.2022 (дата визначена у позові), та враховуючи встановлену договором оренду плату в розмірі 33275,00 грн, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення 2647,42грн 3% річних, отже, ці позовні вимоги також підлягають частковому задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення 98 020,29 грн відшкодування комунальних платежів (теплопостачання, електроенергія, водопостачання), апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно п.3.6 договору №01/04-2021-І оплата експлуатаційних витрат комунальних та інших послуг (електро-, водо-, теплопостачання, користування приміщеннями загального користування, послуг з утримання прибудинкової території, послуг підключення до мережі інтернет, витрат по страхуванню майна та інших) здійснюється орендарем окремо, на підставі рахунків орендодавця, та не включаються в розрахунок орендної плати. Орендар зобов`язаний відшкодувати їх вартість орендодавцю згідно з рахунками, які щомісячно надаються орендодавцем, рахунки мають бути надані орендарю до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому були надані комунальні послуги і послуги електрозв`язку. Сплата орендарем цих послуг здійснюється протягом 10 банківських днів з дня отримання орендарем вказаних рахунків.

Позивач вказує, що загальна вартість спожитої теплової енергії в будівлі, в якій відповідач орендує приміщення, в січні 2022 року становила 126823,19 грн, в лютому становила 70301,20 грн, а також 10000,00 грн були сплачені позивачем за обслуговування теплових мереж, тому враховуючи загальну опалювальну площу 755,1 кв.м. та площу орендованих відповідачем приміщень 215,5 кв.м., з відповідача підлягає відшкодуванню 28,54% від вартості опалення, що становить 67798,33 грн, у тому числі: 39048,33 грн за січень 2022 року, 20063,45 грн за лютий 2022 року та 868655,55 грн за лютий 2022 року (перерахунок/доплата).

Також позивач вказав, що за період з січня по червень 2022 мав сплатити 72798,24 грн вартості спожитої електричної енергії та 7 073,83 грн вартості витрат на водопостачання.

Всього, за доводами позивача, відповідач за період з січня по червень 2022 року мав сплатити 147670,50 грн (теплопостачання - 67798,33 грн, електроенергія - 72798,24 грн та водопостачання - 7073,93 грн), однак сплатив у квітні 2022 року лише 49650,21 грн, тому загальна заборгованість становить 98020,29 грн.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується із вказаними розрахунками позивача, оскільки зазначивши опалювальну площу будівлі 755,1 кв.м. позивач не надав жодних доказів на підтвердження цієї площі, при цьому з згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ "ПП Інвест" з 29.11.2021 зареєстровано право власності на нежитлові приміщення (в літ. А) загальною площею 1260,1 кв.м. за адресою м.Київ, вул. Ернста, 4, отже розмір частки, яка перебуває у оренді відповідача від загальної площі, становить 17,1%, відповідно це впливає на розмір відшкодування за опалення.

Також позивачем не враховані акти коригування обсягів поставленої теплової енергії. Так в акті КП "Київтеплоенерго" від 31.01.2022 вказано про поставку теплової енергії у січні 2022 року на суму 126 823,19 грн, а актом від 30.06.2022 вказані сума була відкоригована (-17511,58 грн +14135,42 грн з ПДВ 20%), отже вартість поставленої теплової енергії у січні 2022 року становила 123 447,03 грн, відповідно відповідач мав відшкодувати 21 109,44 грн (17,1%). Позивач у рахунку №52 від 11.02.2022 вказав вартість теплової енергії 39048,33 грн, замість вірної суми 21109,44 грн (загальна сума рахунку - 59244,51 грн), відповідачем було вказаний рахунок оплачено в розміру 49650,21 грн, отже заборгованість з оплати теплової енергії за січень 2022 року відсутня.

В акті КП "Київтеплоенерго" від 28.02.2022 вказано про поставку теплової енергії у лютому 2022 року на суму 140602,39 грн, але по акту від 31.05.2022 вказана сума була скоригована (-36774,41 грн з ПДВ) та по акту від 30.06.2022 також відбулось коригування (- 288,60 грн +575.03 грн з ПДВ), отже відкоригована вартість поставленої теплової енергії у лютому 2022 року становила 104 114,41 грн, відповідно відповідач мав відшкодувати 17 803,56 грн (17,1%).

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем на користь позивача 17 803,56 грн компенсації вартості теплопостачання за лютий 2022 року, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Доводи відповідача про те, що 15.02.2022 було припинено опалення орендованих приміщень, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки у актах КП "Київтеплоенерго" зазначені фактичні обсяги поставленої теплової енергії (з урахуванням коригувань цих обсягів).

Пунктом 5.1.8 договору №01/04-2021-І встановлено, що орендар зобов`язаний на 30 число кожного місяці (у лютому на останнє число місяця) складати за участю представника орендодавця і надавати орендодавцеві акт зняття показань приладів обліку для розрахунку комунальних послуг (опалення, водопостачання та водовідведення, електропостачання, газопостачання та ін.). Акт зняття показань приладів обліку в обов`язковому порядку повинен бути підписаний представником орендодавця і орендарем із зазначенням П.І.Б. особи, яка підписала акт, та завірений печаткою/штампом (при їх наявності).

Позивач у позовній заяві в розрахунках водопостачання та електричної енергії зазначає "попередні показники", "фактичні показники" за кожен місяць періоду з січня 2022 року по червень 2022 року, однак до матеріалів справи не надав жодного акту зняття показань приладів обліку, як це передбачено пунктом 5.1.8 договору №01/04-2021-І, надавши лише фотографії окремих лічильників, які не є належними доказами на підтвердження обсягів споживання водопостачання та електричної енергії, тому в іншій частині позовні вимоги про стягнення комунальних платежів (теплопостачання, електроенергія, водопостачання) є недоведеними і не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини справи, Північний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 18 травня 2023 року визнати законним та обґрунтованим не можна, тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Таким чином, апеляційна скарга задовольняється частково.

Відповідно до положень ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП ІНВЕСТ" задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18 травня 2023 року.

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Ільченко Олександра Сергійовича (місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП ІНВЕСТ" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд. 7, офіс. 6, ідентифікаційний код 44489902) - 133 100,00 грн основного боргу з орендної плати, 2 647,42 грн 3% річних, 17 803,56 грн компенсації вартості теплопостачання, 2 303,19 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 3 454,79 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

7. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

8. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24.10.2023.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук