Ухвала

від 16.10.2023 по справі б-50/123-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Харківської області

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" жовтня 2023 р.м. ХарківСправа № Б-50/123-10 Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву керуючого реалізацією про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 27564 від 10.10.2023) у справі

за заявою Фізичної особи-підприємеця Сучкова Олексія Олексійовича про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємеця Сучкова Олексія Олексійовича , РНОКПП НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.07.2010 ФОП Сучкова О.О. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 07.06.2012 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шапілова С.А.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

10.10.2023 до суду від керуючого реалізацією надійшла заява (вх. № 27564) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій арбітражний керуючий Шапілов С.А. просить суд:

1) витребувати у Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) копію виконавчого документа №2-269/2011 від 08.08.2012, виданого Святошинським районним судом міста Києва шляхом надання у формі електронного документа на електронну адресу арбітражного керуючого (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1) та на адресу суду;

2) визнати виконавчий документ №2-269/2011 від 08.08.2012, виданий Святошинським районним судом міста Києва, таким, що не підлягає виконанню;

3) зобов`язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження № 34126460, скасувати вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, у тому числі зняти арешт, накладений на майно (кошти) ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви керуючий реалізацією посилається на наступне.

Відповідно до отриманої 05.09.2023 Інформації про виконавче провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень керуючим реалізацією встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження № 34126460 від 06.09.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського управління юстиції у місті Києві, на підставі виконавчого листа від 08.08.2012 №2-269/2011, виданого Святошинським районним судом міста Києва, відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості за договором поруки; сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом 109174,33 грн.

Постановою від 24.06.2014 державним виконавцем Кириленко А.В. відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції виконавчий документ на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто стягувачеві, постанову скасовано 26.11.2014.

Державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковчук Ілоною Олегівною, на підставі ухвали Господарського суду Харківської області у справі №Б-50/123-10 від 30.10.2018 про припинення обтяжень, винесено Постанову про відновлення виконавчого провадження від 02.05.2019.

У подальшому, як зазначає керуючий реалізацією, всупереч ухвалі Господарського суду Харківської області №Б-50/123-10 від 30.10.2018, якою скасовано обтяження, накладені на рухоме майно фізичної особи ОСОБА_1 , накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Компанцем Русланом Вікторовичем звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника та винесено постанову від 04.05.2023 про арешт коштів боржника.

Також керуючий реалізацією зазначає про те, ОСОБА_1 був майновим поручителем перед забезпеченим кредитором - ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк"; рухоме майно, що було предметом застави, реалізовано у ліквідаційній процедурі у справі № Б-50/233-09 про банкрутство ТОВ "Комплекс-Технолоджи"; платіжним дорученням № 1 від 15.08.2014 погашено кредиторські вимоги ПАТ "ПУМБ" у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс-Технолоджи".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2018 у справі № Б-50/123-10 ПАТ "ПУМБ" замінено правонаступником - ТОВ "Аса Сістемс" (код ЄДРПОУ 38851386), який у подальшому, 30.03.2023, змінив назву на ТОВ "Сіті Рітейл Стандарт" (код ЄДРПОУ 38851386).

Заявник зазначає про те, що після реалізації предмета застави та розрахунку з кредитором вимоги ТОВ "Сіті Рітейл Стандарт" (колишня назва - ТОВ "Аса Сістемс") вважаються погашеними.

Керуючий реалізацією зауважує на тому, що заміна сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 34126460 не відбувалася; боргові зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ "ПУМБ" на даний час відсутні; виконавчий лист від 08.08.2012 №2-269/2011, виданий Святошинським районним судом міста Києва, втратив свою актуальність, оскільки Господарським судом Харківської області було замінено кредитора, при цьому, після реалізації предмета застави вимоги кредитора вважаються погашеними.

Арбітражний керуючий Шапілов С.А. повідомляє про те, що копія виконавчого листа від 08.08.2012 №2-269/2011, виданого Святошинським районним судом міста Києва, у ОСОБА_1 та в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня, у зв`язку з чим керуючий реалізацією звернувся із запитом № 21/09-01 від 21.09.2023 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (шляхом направлення його на електронну адресу) про надання у формі електронного документа на електронну адресу арбітражного керуючого (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1) копії виконавчого документу №2-269/2011 від 08.08.2012, виданого Святошинським районним судом міста Києва.

Як повідомляє керуючий реалізацією, його запит зареєстровано Святошинський районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) за вх.№21941 від 21.09.2023, однак, станом на 10.10.2023 відповіді не надано.

Дослідивши заяву керуючого реалізацією про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 27564 від 10.10.2023) з доданими до неї документами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положеньГосподарського процесуального кодексу Українита інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі В ПРОЦЕСІ ЗДІЙСНЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До поданої керуючим реалізацією заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 27564 від 10.10.2023) не надано докази її надсилання (з доданими до заяви документами) на адреси учасників справи, а також на адреси Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та АТ "ПУМБ".

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути керуючому реалізацією ФОП Сучкова О.О. арбітражному керуючому Шапілову С.А. заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 27564 від 10.10.2023) з доданими до неї документами без розгляду.

Керуючись ст. ст. 58-67, 113, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 170, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути керуючому реалізацією ФОП Сучкова О.О. арбітражному керуючому Шапілову С.А. заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 27564 від 10.10.2023) з доданими до неї документами без розгляду.

Ухвалу направити керуючому реалізацією.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

.

Суддя Усатий В.О.