Ухвала
від 24.10.2023 по справі 214/2669/21
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8263/23 Справа № 214/2669/21 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

24 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційні скарги Державної казначейської служби України та ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року у цивільній справі №214/2669/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Криворізьке районне управління ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпропетровська обласна прокуратура, Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до Держави України, в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Криворізьке районне управління ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпропетровська обласна прокуратура, Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, задоволено частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Державна казначейська служба України та ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подали апеляційні скарги.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що відкриття апеляційного провадження є неможливим виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 5 статті 265 ЦПК України визначено, що в резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1,2статті 141ЦПК Українипередбачено,що судовийзбір покладаєтьсяна сторонипропорційно розмірузадоволених позовнихвимог. У разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Задовольнивши частково позовні вимоги ОСОБА_1 під час ухвалення рішення від 06 квітня 2023 року судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказані недоліки в рішенні суду першої інстанції є неприпустимими та призводять до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 270, 365, 381 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу №214/2669/21за позовом ОСОБА_1 доДержави України,в особіДержавної казначейськоїслужби України,треті особи:Криворізьке районнеуправління ГУНПв Дніпропетровськійобласті,Дніпропетровська обласнапрокуратура,Дзержинський районнийсуд містаКривого РогуДніпропетровської області,про відшкодуванняморальної шкоди,завданої незаконнимидіями органівдосудового слідства,прокуратури тасуду, повернути до Саксаганського районногосуду містаКривого РогуДніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку протягом місяця з дня надходження цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста

СудДніпровський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення24.10.2023
Оприлюднено26.10.2023
Номер документу114402239
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них про відшкодування шкоди, з них

Судовий реєстр по справі —214/2669/21

Ухвала від 31.05.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Ігнатенко Вадим Миколайович

Постанова від 30.04.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Бондар Я. М.

Постанова від 30.04.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Бондар Я. М.

Ухвала від 04.04.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Бондар Я. М.

Ухвала від 04.04.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Бондар Я. М.

Ухвала від 04.04.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Бондар Я. М.

Ухвала від 04.04.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Бондар Я. М.

Ухвала від 04.03.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Кішкіна І. В.

Рішення від 04.12.2023

Цивільне

Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу

Малаховська І. Б.

Ухвала від 24.10.2023

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Кішкіна І. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні