Ухвала

від 17.10.2023 по справі 126/2502/23

БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 126/2502/23

Провадження № 1-кс/126/971/2023

17 жовтня 2023 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.09.2023, внесеного до ЄРДР за № 42023022120000088 від 03.07.2023 року,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.09.2023, внесеного до ЄРДР за № 42023022120000088 від 03.07.2023 року.

Скарга мотивована тим, що 29.09.2023 постановою ст. слідчого слідчого відділення № 1 Гайсинського районного управління поліції капітаном поліції ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження за № 4202302212000008 від 03.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яку вона отримала поштовим відправленням 06.10.2023.

Вважає, що рішення щодо закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Вона - ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_5 ), оформлюючи земельний сервітут, виявила, що даний земельний сервітут мав би бути зареєстрований ще у 2010 році, так як у Базі АС ДЗК (Автоматизована система державного земельного кадастру) міститься Договір про надання послуг, платіжне доручення, акт наданих послуг, які були подані ОСОБА_5 .. Не здійснення відповідної реєстрації є службовою недбалістю, тобто невиконанням або неналежним виконанням службових обов`язків через несумлінне ставлення до них - ч. 1 ст. 367 КК України.

Ст. слідчий ОСОБА_4 в ході досудового слідства, після опитування ОСОБА_6 , який на час подачі заяви про державну реєстрацію договору про встановлення земельного сервітуту ОСОБА_5 05.10.2009, займав посаду начальника Вінницької регіональної філії центру державного земельного кадастру м. Бершадь, приходить до висновку, що ОСОБА_5 не було подано всього пакету необхідних документів, як того вимагає наказ Держкомзему № 174 від 02.07.2023. Хоча ОСОБА_6 говорить протилежне, що

йому невідомо чи надавав ОСОБА_5 пакет документів.

Заява на реєстрацію договору про встановлення земельного сервітуту була подана 05.10.2009, а у базі даних АС ДЗК зареєстрований Договір про надання послуг з ведення державного реєстру № 020401282 від 19.11.2010, платіжне доручення № 35027 від 19.11.2010 за внесення відомостей до бази даних АС ДЗК, акт наданих послуг № 020401282 від 20.12.2010. В акті наданих послуг зазначено внесення відомостей до бази даних АС ДЗК - 80 грн., також перевірка та обробка інформації на магнітних носіях -45 грн.. В базу АС ДЗК вносяться дані більше ніж через рік після подачі заяви про реєстрацію. Реєстрація не здійснюється. Що стосується неповного пакету документів для реєстрації, то сам Договір про встановлення земельного сервітуту від 15.09.2009 р. має всі необхідні додатки згідно наказу Держкомзему № 174 від 02.07.2003, пакет документів прошнурований, пронумерований та скріплений печаткою і підписом секретаря виконкому Флоринської сільської ради.

Тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 42023022120000088 внесеного до ДРДР 03.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити з вище наведених обставин.

Старший дізнавач ОСОБА_7 , в судовому засіданні, заперечив щодо задоволення скарги, пославшись на законність прийнятого ним рішення, оскільки в ході досудового розслідування ним було встановлено відсутність складу злочину в діях посадових осіб Бершадської міської ради.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_3 , 03.07.2023 були внесені відомості до ЄРДР за № 42023022120000088 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Відповідно до заяви ОСОБА_3 (яка є правонаступником ОСОБА_5 ), вона виявила, що її чоловік в 2009 році звертався до ДЗК для оформлення земельного сервітуту, який на підставі наданих документів мав би бути зареєстрований ще у 2010 році, проте така реєстрація не відбулася, що свідчить про службову недбалість та намагання заподіяти шкоду підприємницькій діяльності.

За наслідком проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 29.09.2023 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, тобто встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно із ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Згідно ст. 303 ч.1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необґрунтованість, а й неналежна вмотивованість, як цього вимагає ч. 5 ст. 110 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

В процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів. Не проведено комплекс необхідних та достатніх слідчих дій, які забезпечать всебічне, повне та неупереджене розслідування та нададуть можливість прийняти законне рішення у даній справі.

Виносячи оскаржувану постанову від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_4 неналежно провів досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно, оскільки крім допиту ОСОБА_6 не проведено інших слідчих дій, не допитано всіх можливих свідків, не встановлено осіб, які за своїми посадовими обов`язками мали б займатися питаннями встановлення земельного сервітуту, не отримано тимчасового доступу до матеріалів справи заведеної на підставі заяви ОСОБА_5 та поданих до неї ним документів, не вжито інших заходів для збирання доказів.

Таким чином, суд приходить до переконання, що органом досудового розслідування не вжито необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, висновки, які містяться в постанові про закриття кримінального провадження, щодо обставин які повинні бути встановлені слідчим, є необґрунтованими, не проведено необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Тому з врахуванням наведеного, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, що і є підставою для її скасування.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п. 3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.09.2023, внесеного до ЄРДР за № 42023022120000088 від 03.07.2023 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського РУНП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42023022120000088 від 03.07.2023 року скасувати, матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1