Ухвала

від 12.12.2024 по справі 126/2502/23

ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 126/2502/23

Провадження № 1-кс/151/47/24

УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2024 року селище Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2023 року за № 42023022120000088, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року задоволено подання голови Бершадського районного суду Вінниицької області щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 420230022120000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.11.2024 слідчим суддею визначено ОСОБА_1

21 листопада 2024 року ухвалою Чечельницького районного суду відкрито провадження і справу призначено до розгляду на 25 листопада 2024 року.

Скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що ознайомившись із змістом постанови про закриття кримінального провадження вважає, що дії слідчого є неправомірними та порушують її законні права та інтереси щодо досудового розслідування слідчим та проведення ним слідчих (розшукових) дій, а висновки якими обгрунтовано оскаржувану постанову є помилковими і безпідставними. Так, слідчий не врахував усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясував усю повноту доказів, не встановив причинно-наслідковий зв`язок між діяннями та наслідком. Крім того зазначила, що 17.10.2023 ухвалою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття даного провадження, скасовано та матеріали кримінального провадження направлено для продовження досудового розслідування. Разом з тим, в мотивувальній частині слідчий суддя вказує на те, що орган досудового розслідування неналежно провів досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості доказів по справі, не провів належного розслідування усіх обставин кримінального провадження, досудове розслідування проведено не повно, оскільки крім допиту ОСОБА_5 не проведено інших слідчих дій, не допитано всіх можливих свідків, які за своїми посадовими обов`язками мали б займатися питаннями встановлення земельного сервітуту,не отриманотимчасовий доступдо матеріалівсправи,заведеної напідставі заяви ОСОБА_6 та поданихдо неїдокументів,не вжитоінших заходівзбирання доказів.Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд скарги у її відсутності.

Старший слідчий ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ № 1 Гайсинського районного управління поліції ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 42023022120000088 від 03липня 2023року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

29 вересня 2023 року постановою старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою Бершадськогорайонного судуВінницької областівід 17жовтня 2023року данупостанову скасованота направлено матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

14 лютого 2024 року органам досудового розслідування прокурором було надано ряд вказівок, серед яких :

- встановити та допитати всіх можливих свідків, яким відомо про обставини справи та які за своїми посадовими обов`язками мали б займатися питаннями встановлення земельного сервітуту;

-в порядку ст. 93 КПК України отримати тимчасовий доступ до матеріалів справи заведеної на підставі заяви ОСОБА_6 та поданих до неї ним документів;

-встановити коли земельна ділянка, на яку подавалися заяви та матеріали про встановлення земельного сервітуту була внесена до бази даних АС ДЗК та коли їй було присвоєно кадастровий номер.

30 вересня 2024 року постановою старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 18 ч. 1ст. 3 КПК Українислідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відповідно дост. 91 КПК Україниу кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК Українипередбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписамист. 110 КПК Українипроцесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних.

Закриваючи кримінальне провадження, старший слідчийВП №1Гайсинського районногоуправління поліціїГУНП уВінницькій області ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові зазначив, що в діях службових осіб Вінницької регіональної філії центру державного земельного кадастру м. Бершадь та службових осіб ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області відсутній складзлочину,передбаченого ч.1ст.367КК України.

Ознайомившись з матеріалами скарги та кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що слідчим у ході проведення досудового розслідування не в повній мірі проведено усі необхідні слідчі дії.

Як вбачається із матеріалів справи, договір про надання послуг з ведення державного реєстру земель №020401282 від 19.11.2010 укладений між ФОП ОСОБА_6 та державним підприємтсвом центр Державного земельного кадастру в особі ОСОБА_7 відповідно до якого, державне підприємство зобов`язано внести відомості до бази даних АС ДЗК, перевірка та обробки інформації на магнітних носіях. Відповідно до акту від 20.12.2010 про надання вищеперерахованих послуг відповідно до вказаного договору вони виконані і дані відомості внесені до бази даних.

Крім того, в матеріалах справи є ксерокопія договору земельного сервітуту від 15 вересня 2009 року відповідно до якого він укладений між Флоринською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_8 та ПП "Максименко" в особі ОСОБА_6 , який прошнурований та скріплений печаткою секретаря виконкому ОСОБА_9 .

Всі перераховані вищевказані особи мали безпосередню участь до укладення чи неукладення договору земельного сервітуту, однак допитані в якості свідків не були, що суперечить виконанню вказівки прокурора.

Слідчим було здійснено неналежне розслідування даного кримінального провадження, в неповному обсязі були виконані вимоги ст. 40 КПК України, не встановлено всіх обставин по справі, не допитано усіх можливих свідків, не встановлено всіх осіб які мали займатися встановленням земельного сервітуту, в зв`язку з чим суд приходить до переконання, що висновки наведені в постанові про закриття кримінального провадження належно не мотивовані і не дають підстав для вияснення реальних обставин справи, тому враховуючи наведене, постанова про закриття кримінального провадженняє передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації подальшого досудового розслідування, оскільки закриття кримінального провадження можливе лише коли вичерпані всі можливості для встановлення доказів щодо обставин які були підставою для внесення відомостей в ЄРДР.

На підставінаведеного,керуючись статтями303,307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постановустаршого слідчогоВП №1Гайсинського РУПГУНП уВінницькій областікапітана поліції ОСОБА_4 від30вересня 2024року прозакриття кримінальногопровадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань03липня 2023року за №42023022120000088,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.367КК України- задовольнити.

Постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2023 року за № 42023022120000088, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали направити старшому слідчому СВ ВП №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10